Решение по делу № 2-1-6478/2022 от 08.12.2022 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-1-6478/2022

64RS0042-01-2022-009664-66

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

секретаря судебного заседания Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 03.11.2021 года в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 14 М1 Pro 8/14 512GB CH: № стоимостью 170991 руб. Гарантийный срок товара составляет 1 год. Кассовый чек утерян. Товар приобретался истцом за счет кредитных средств АО «ОТП Банк». Кредит погашен, сумма процентов по кредиту составляет 12975,77 руб., согласно справке о погашении кредитной задолженности. В период гарантийного срока, в товаре проявились недостатки, ноутбук вышел из строя – перестал работать дисплей. 18.04.2022 года в ближайшем магазине ответчика, сотрудником было сообщено истцу, что авторизованный сервис находится в г. Саратове, ремонт будет произведен гораздо быстрее, чем через отправку через магазин продавца в такой же авторизованный сервисный центр. 19.04.2022 года ноутбук Apple MacBook Pro 14 М1 Pro 8/14 512GB CH: № был передан истцом в АСЦ Сервис М г. Саратов согласно наряд-заказу №, согласно п. 2 срок выполнения заказа гарантийного ремонта составляет не более 45 дней, то есть до 03.06.2022 года. В связи с нарушением срока ремонта 08.06.2022 года истец отправил заявление на возврат денежных средств за товар Apple MacBook Pro 14 М1 Pro 8/14 512GB CH: № в размере 170991 руб., убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 12975,77 руб., разницу в стоимости товара в размере 148999 руб. Данное заявление получено ответчиком 15.06.2022 года, однако требования остались без удовлетворения. 24.07.2022 года истец отправил заявление в АСЦ Сервис М с просьбой прекратить ремонт товара в связи с нарушением срока ремонта. 29.08.2022 года истец отправил повторное заявление на возврат денежных средств за товар Apple MacBook Pro 14 М1 Pro 8/14 512GB CH: № в размере 170991 руб., убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 12975,77 руб., разницу в стоимости товара в размере 148999 руб. Данное заявление получено ответчиком 05.09.2022 года, однако требования остались без удовлетворения. Ноутбук Apple MacBook Pro 14 М1 Pro 8/14 512GB CH: № находится в АСЦ Сервис М г. Саратов. Данная модель ноутбука доступна в продаже на сайте интернет-магазина ответчика www.svyaznoy.ru стоимостью 194990 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 170991 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 25.06.2022 г. по 18.10.2022 г. в размере 226188,40 руб., а далее с 19.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, а именно 1949,90 руб. за каждый день просрочки; убытки в виде процентов по кредиту в размере 12975,77 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 25.06.2022 г. по 18.10.2022 г. в размере 226188,40 руб., а далее с 19.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, а именно 1949,90 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сервис М», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Эппл Рус».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО2 в представленных возражениях на исковое заявление, полагала, что специализированный сервис, в который истец передал товар для проведения гарантийного ремонта, не является структурным подразделением ответчика, между ООО «Сеть Связной» и сервисным центром не имеется договорных отношений, в связи с чем ООО «Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Представитель ответчика ООО «Сервис М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 03.11.2021 года в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 14 М1 Pro 8/14 512GB CH: № стоимостью 170991 руб. Гарантийный срок товара составляет 1 год. Кассовый чек утерян.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Товар приобретался истцом за счет кредитных средств АО «ОТП Банк».

Кредит погашен, сумма процентов по кредиту составляет 12975,77 руб., что подтверждается справкой ООО МФК «ОТП Финанс» от 05.02.2022 года.

В период гарантийного срока, в товаре проявились недостатки, ноутбук вышел из строя – перестал работать дисплей.

18.04.2022 года в ближайшем магазине ответчика, истцу было сообщено, что авторизованный сервис находится в г. Саратове, ремонт будет произведен гораздо быстрее, чем через отправку через магазин продавца в такой же авторизованный сервисный центр.

19.04.2022 года ноутбук Apple MacBook Pro 14 М1 Pro 8/14 512GB CH: № был передан истцом в АСЦ Сервис М г. Саратов согласно наряд-заказу №, согласно п. 2 срок выполнения заказа гарантийного ремонта составляет не более 45 дней, то есть до 03.06.2022 года.

В связи с нарушением срока ремонта 08.06.2022 года истец отправил заявление на возврат денежных средств за товар Apple MacBook Pro 14 М1 Pro 8/14 512GB CH: № в размере 170991 руб., убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 12975,77 руб., разницу в стоимости товара в размере 148999 руб.

Данное заявление получено ответчиком 15.06.2022 года, однако требования остались без удовлетворения.

24.07.2022 года истец отправил заявление в АСЦ Сервис М с просьбой прекратить ремонт товара в связи с нарушением срока ремонта.

29.08.2022 года истец отправил повторное заявление на возврат денежных средств за товар Apple MacBook Pro 14 М1 Pro 8/14 512GB CH: № в размере 170991 руб., убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 12975,77 руб., разницу в стоимости товара в размере 148999 руб. Данное заявление получено ответчиком 05.09.2022 года, однако требования остались без удовлетворения.

Ноутбук Apple MacBook Pro 14 М1 Pro 8/14 512GB CH: № находится в АСЦ Сервис М г. Саратов.

Данная модель ноутбука доступна в продаже на сайте интернет-магазина ответчика www.svyaznoy.ru стоимостью 194990 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 ноутбук является технически сложным товаром.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Данное заявление получено ответчиком 15.06.2022 года, однако требования остались без удовлетворения.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд учитывает, что согласно данным с официального сайта ООО «Сеть Связной» имеется информация об авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М», куда истцом и был передан товар для проведения гарантийного ремонта, что исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично, а, следовательно, исполнение обязанности продавца по проведению гарантийного ремонта товара может быть возложено на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо, таким образом, ООО «Сервис М» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ООО «Сервис М».

Учитывая изложенное, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ноутбука в размере 170991 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вышеуказанный ноутбук был приобретен на кредитные денежные средства ООО МФК «ОТП Финанс» согласно договору займа № от 03.11.2021 г., размер уплаченных процентов по договору составил 12975,77 руб.

Согласно справке, выданной ООО МФК «ОТП Финанс» по состоянию на 05.02.2022 года задолженность по договору займа погашена в полном объеме.

Учитывая, что продажа телефона истцу производилась за счет кредитных средств предоставленных ООО МФК «ОТП Финанс», за период пользования кредитом ФИО1 оплачены проценты по кредиту в сумме 12975,77 руб., с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 25.06.2022 г. по 18.10.2022 г., а далее с 19.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, а именно 1949,90 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 25.06.2022 г. по 18.10.2022 г., а далее с 19.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, а именно 1949,90 руб. за каждый день просрочки;.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец 08.06.2022 г. впервые направил претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчику, она была вручена адресату 15.06.2022 г. Таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до 25.06.2022 г. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, в период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. неустойка не начисляется в связи с мораторием.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 02.10.2022 г. по 18.10.2022 г. (дата подачи иска) исходя из расчета: 194990 рублей х 1 % х 17 дней, составляет 33148 руб. 30 коп.

Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 02.10.2022 г. по 18.10.2022 г. (дата подачи иска) исходя из расчета: 194990 рублей х 1 % х 17 дней, составляет 33148 руб. 30 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 3314 руб. 83 коп. за период с 02.10.2022 г. по 18.10.2022 г (194990 рублей х 0,1 % х 17 дней); неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 3314 руб. 83 коп. за период с 02.10.2022 г. по 18.10.2022 г (194990 рублей х 0,1 % х 17 дней).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 19 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 19 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара. Такая неустойка не может быть уменьшена.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 50 % до 10000 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – ноутбук Apple MacBook Pro 14 М1 Pro 8/14 512GB CH: № в полной комплектации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных

расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5311 руб. 93 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 14 М1 Pro 8/14 512GB CH: № в размере 170991 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 3314 руб. 83 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 3314 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 19.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 19.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», а также к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М» отказать.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №), возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №), ноутбук Apple MacBook Pro 14 М1 Pro 8/14 512GB CH: № в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 5311 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно.

Судья Е.Г. Агеева