Дело № 2-3056/2022
УИД 78RS0015-01-2021-012481-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 248 700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 687 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств: № г.р.з. №, № г.р.з. №, на момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО. Поскольку причинителем вреда был признан водитель транспортного средства №, то владелец № обратилась за получением страховой выплаты в рамках прямого возмещения ущерба в АО «ГРС». Впоследствии в рамках соглашения о прямом возмещении убытков САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения АО «ГРС», вследствие чего у истца возникло право требования к причинителю вреда, учитывая, что ответчик покинул место ДТП.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой (л.д. 232), в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, также извещался судом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого не обеспечил. В то же время, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая против удовлетворения требований искового заявления возражала как по праву, указав на отчуждение транспортного средства ответчиком на момент ДТП, так и по размеру.
Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика ФИО1 и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции ФИО1, его уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лица, не явившегося в судебное заседание, и возможности рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив объем представленных в материалы дела доказательств, правовую позицию ответчика, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием № г.р.з. №, № г.р.з. №, припаркованного ФИО3
На основании постановления об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, установлено, что 05.11.2017, управляя транспортным средством №, ФИО1 не учел габариты своего транспортного средства, скорость движения, а также дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил наезд на припаркованный Chrysler Sebring, тем самым не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, после чего скрылся с места происшествия.
Поскольку на момент ДТП ответственность водителей транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО (л.д. 11, 15), то в рамках прямого возмещения убытков ФИО3 обратилась за произведением страховой выплаты в АО «ГРС» (л.д. 20-24).
На основании произведенной калькуляции размер страхового возмещения составил 248 700 рублей, выплата которого была произведена АО «ГРС» 08.07.2020 на основании платежного поручения № 750 (л.д. 53).
В рамках соглашения о прямом возмещении убытков 27.10.2020 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 248 700 рублей страховой компании АО «ГРС», что следует из содержания платежного поручения № 69122 (л.д. 54).
Принимая во внимание, что водитель застрахованного транспортного средства № скрылся с места ДТП, то на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «Ресо-Гарантия» обратилось с регрессным требованием к ФИО1
Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству № в результате ДТП от 15.09.2017.
Реализуя право ФИО1 на представление по делу доказательств, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта № на дату ДТП.
Так, согласно заключению эксперта № 708-14/22-1 от 18.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 05.11.2017 составила 122 200 рублей с учетом износа транспортного средства (л.д. 58-77).
Учитывая, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку проведенное исследование соответствует предъявляемым требованиям как выполненное компетентным экспертом, имеющим необходимые познания для производства автотовароведческой экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в заключении имеются ссылки и указания на использованную литературу и методику производства экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным, обоснованным и не содержащим противоречащих выводов.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований по праву, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства представила пояснения о том, что на момент ДТП ФИО1 не мог находиться за рулем транспортного средства, поскольку 30.10.2017 транспортное средство № было реализовано по договору купли-продажи ФИО4, копия договора находится в материалах дела об административном правонарушении.
Проверяя доводы возражений, судом были установлены обстоятельства, вступающие в противоречие с пояснениями стороны ответчика, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченным сотрудником ГИБДД по Невскому району был совершен звонок покупателю транспортного средства ФИО4, который в свою очередь отрицал приобретение транспортного средства и посещение города Санкт-Петербурга в принципе, более того, по факту завершения розыска транспортное средство № было возвращено ФИО1, который далее реализовал транспортное средство на основании договора купли-продажи № 78КК-0874/18 от 11.01.2018 ФИО5 (л.д. 163-164), при этом последняя зарегистрировала переход права собственности в органах ГИБДД 23.08.2018 (л.д. 168).
Принимая во внимание наличие в материалах дела противоречивых доказательств, свидетельствующих о фактах отсутствия и наличия права владения транспортным средством № на дату ДТП у ФИО1, суд приходит к выводу об отклонении доводов стороны ответчика о реализации транспортного средства 30.10.2017 за их недоказанностью, поскольку большинство исследованных обстоятельств указывает на тот факт, что транспортное средство 30.10.2017 реализовано не было, что подтвердило лицо, указанное в качестве покупателя, а именно ФИО4 в рамках административного материала, кроме того, впоследствии транспортное средство было реализовано ФИО1 иному лицу, которое в установленном порядке зарегистрировало переход права владения. Указанное ставит под сомнение саму возможность реализации ФИО1 транспортного средства 30.10.2017, поскольку при действительном отчуждении транспортного средства ФИО1 были бы переданы ключи и документы на автомобиль, что привело бы к невозможности реализации ответчиком автомобиля 11.01.2018 без расторжения предыдущего договора.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству №, на восстановление которого были понесены расходы, при этом водитель ФИО1 покинул место ДТП, суд также принимает во внимание, что вопреки положениям ст. 1083 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, исходя из чего при наличии доказательств самого факта ДТП, подтвержденного материалами проверки, несения со стороны истца расходов на восстановление транспортного средства, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке регресса в силу ст. 1081 ГК РФ, в то же время, при определении итогового размера подлежащих ко взысканию убытков суд полагает необходимым принять во внимание размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП на основании заключения судебного эксперта, поскольку к производству судебной экспертизы привлекался компетентный эксперт, имеющий необходимые познания в сфере оценочной деятельности согласно содержащимся в материалах дела документах о квалификации по соответствующему профилю, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 122 200 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии у истца обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения вследствие отсутствия своевременного осмотра тс противоречат Закону «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит удовлетворению на 49, 1 % из расчета 122 200 рублей (размер удовлетворенных требований) х 100 % / 248 700 рублей (размер заявленных требований), а при его подаче САО «РЕСО-Гарантия» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 5 687 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 7), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика с учетом соблюдения принципа пропорциональности в размере 3 644 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 122200 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3644 руб., а всего 125844 руб. (сто двадцать пять тысяч восемьсот сорок четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2022