77RS0019-02-2025-007936-31

2-4329/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4329/25 по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с июля 2023 года по июнь 2025 года в размере сумма, пени за просрочку платежей в размере сумма

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 17.07.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды гаражей № 231 и № 232, входящих в состав Потребительского союза владельцев гаражей «Станколит – Металлург», по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование два гаражных бокса № 231 и № 232, оборудованных электрическим питанием и водяным газовым отоплением, автоподъемником, электротельфером, вытяжным вентилятором, заточным станком, электротепловентилятором, верстаком, передвижным рабочим столом, шкафом с выдвижными ящиками, стапелем, смотровой ямой, погребом, 4 газовыми баллонами, комнатой отдыха с кухней и мебелью. Ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере сумма в месяц. В силу п. 3.3 договора в дальнейшем арендная плата стала составлять сумма Ответчик выполнял условия договора до июля 2023 года, после чего выплаты арендной платы с его стороны прекратились, хотя договор до настоящего времени не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться указанным имуществом. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды гаражей № 231 и № 232, входящих в состав Потребительского союза владельцев гаражей «Станколит – Металлург», по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование два гаражных бокса № 231 и № 232, оборудованных электрическим питанием и водяным газовым отоплением, автоподъемником, электротельфером, вытяжным вентилятором, заточным станком, электротепловентилятором, верстаком, передвижным рабочим столом, шкафом с выдвижными ящиками, стапелем, смотровой ямой, погребом, 4 газовыми баллонами, комнатой отдыха с кухней и мебелью.

В силу п. 3.1 договора аренды ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере сумма в месяц.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно (первый взнос сумма за первый и последний месяц), не позднее 213 числа оплачиваемого месяца, наличными средствами (п. 3.2).

В обоснование иска истец указывает на то, что в силу п. 3.3 договора в дальнейшем арендная плата стала составлять сумма Ответчик выполнял условия договора до июля 2023 года, после чего выплаты арендной платы с его стороны прекратились, хотя договор до настоящего времени не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться указанным имуществом.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок аренды начинается с 20.07.2017 года и заканчивается 20.07.2018года.

Договор аренды автоматически продлевается на следующий год при не предъявлении сторонами взаимных претензий (п. 5.2).

Принадлежность передаваемых ответчику гаражных боксов непосредственно истцу, подтверждается Договорами о членстве и пользовании машиноместом и инфраструктуры автостоянки от 29.09.2017.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере сумма за период с июля 2023 года по июнь 2025 года, поскольку оплата за пользование гаражами, предусмотренная договором аренды в указанный период ответчиком произведена не была, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании пени суд приходит к следующему.

В силу п. 4.1 Договора за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пеню из расчета сумма за каждый просроченный день.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по договору аренды за период с июля 2023 года по июнь 2025 года в размере сумма, пени в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца через Останкинский районный суд Москвы.

мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2025

Судья Арзамасцева А.Н.