Приговор по делу № 1-1015/2023 от 26.12.2023.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 26 декабря 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова К.Е., при помощнике судьи Борисовой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Поважина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, судимого:

- 20.01.2005 Шимским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен на основании постановления Новгородского городского суда Новгородской области от 08.08.2006 на 6 месяцев;

- 03.04.2007 Новгородским городским судом Новгородской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно 14.04.2010 на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 19 дней;

- 16.04.2012 Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишения свободы сроком на 6 лет, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 14.06.2018 на неотбытый срок 2 месяца 3 дня;

- 16.06.2023 мировым судьей судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

установил:

Виновность ФИО2 краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и в самовольном оставлении поднадзорным лицом, места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 13 часов 30 минут по 18 часов 30 минут 27.11.2021, находясь по адресу: <адрес>, обнаружил в спальне квартиры по указанному выше адресу принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ мобильный телефон «Samsung Galaxy M12», после чего, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил указанный выше мобильный телефон стоимостью <***> рублей 73 копейки с установленными в нем двумя не представляющими материальной ценности сим-картами, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем украденным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб на сумму <***> рублей 73 копейки, являющийся для потерпевшего значительным.

Он же (ФИО2) на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области № 2а-3065/2018 от 05.06.2018, вступившего в законную силу 16.06.2018, и в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», является лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства, пребывания или фактического нахождения по адресу: <адрес>, с административными ограничениями, в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Новгородской области без разрешения органов внутренних дел; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 по 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

07.08.2018 ФИО2 прибыл в УМВД России по г. Великий Новгород по адресу: <...> где был поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ по избранному им месту жительства по указанному выше адресу, при этом был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

ФИО2, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях, неоднократно нарушал их, в связи с чем 05.09.2019 решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2а-4510/2019, вступившим в законную силу 17.09.2019, ему было вменено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, при этом ФИО2 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

14.10.2021 ФИО2 уведомил УМВД России по г. Великий Новгород о смене места жительства (пребывания) и дальнейшего проживания (пребывания) по адресу: <адрес>.

Вместе с тем ФИО2, достоверно зная о решении Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2а-3065/2018 от 05.06.2018, вступившего в законную силу 16.06.2018, являясь лицом надлежащим образом ознакомленным с установленными в отношении него судом административными (временными) ограничениями своих прав, свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и обязанным проживать (пребывать) по избранному им месту жительства (пребывания), определенному по адресу: <адрес>, а также являться на регистрацию четыре раза в месяц в УМВД России по г. Великий Новгород в соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области № 2а-4510/2019 от 05.09.2019 согласно утвержденного графика каждый первый, второй, третий и четвертый вторник месяца, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на злостное уклонение от административного надзора и неисполнение указанных обязанностей, в нарушение п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уважительных причин, не имея исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с 22.11.2021 перестал являться на регистрацию в УМВД России по г. Великий Новгород и в период времени с 27.11.2021 по 24.01.2022 самовольно оставил место своего пребывания, проживая по различным адресам г. Великого Новгорода, при этом не уведомил о смене места жительства (пребывания) в надлежащем порядке сотрудников УМВД России по г. Великий Новгород, осуществляющих в отношении него административный надзор.

В судебном заседании ФИО2 дал показания, согласно которым принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ мобильный телефон он не похищал, а продал в скупку с согласия самого ПОТЕРПЕВШИЙ, с которым впоследствии употреблял спиртное и продукты, приобретенные на вырученные от продажи телефона деньги. В части предъявленного обвинения по факту уклонения от административного надзора указал, что на самом деле от правоохранительных органов не скрывался. В случае невозможности явки на регистрацию всегда предупреждал об этом инспектора. В период с 27.11.2021 по 24.01.2022 не являлся на регистрацию, поскольку его не отпускало начальство на работе, проживал при этом по месту проживания его матери в <адрес>, о чем забыл предупредить сотрудников полиции.

В связи с наличие существенных противоречий в показаниях ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования и в суде, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им 15.02.2022 и 31.05.2022 (т. 1 л.д. 61-64, т. 2 л.д. 70-73, 139-142), согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В октябре 2021 года он переехал жить к знакомому ПОТЕРПЕВШИЙ, проживавшему по адресу: <адрес>. В конце ноября 2021 года, точного числа не помнит, он находился по вышеуказанному адресу, где совместно с ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ №6 на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного к ним в квартиру пришел их знакомый СВИДЕТЕЛЬ №5, который присоединился к ним. Через какое-то время СВИДЕТЕЛЬ №6 ушел в одну из комнат и лег спать, а он, ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ №5 остались на кухне и продолжили распивать спиртные напитки и слушать музыку на мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy M12» в корпусе чёрного цвета, принадлежащем ПОТЕРПЕВШИЙ. Через некоторое время ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ №5 также ушли спать, а он остался один на кухне. Поскольку спиртное на тот момент закончилось, а ему хотелось еще выпить, он решил спросить денежные средства у своих вышеуказанных знакомых, однако последние спали. При этом, в той комнате, где спал ПОТЕРПЕВШИЙ, на журнальном столике он заметил мобильный телефон ПОТЕРПЕВШИЙ, который решил похитить, чтобы в последующем продать, а на вырученные от продажи мобильного телефона денежные средства приобрести алкоголь. Взяв принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ телефон, он вышел с ним на улицу, по пути удалил из телефона и выкинул сим-карты. Далее он проследовал к знакомому по имени СВИДЕТЕЛЬ№1, работающему в мастерской по ремонту мобильных телефонов на Набережной реки Гзень д. 5 в Великом Новгороде. СВИДЕТЕЛЬ№1 он знает на протяжении долгого времени, поскольку ранее сдавал ему мобильные телефоны на запчасти. СВИДЕТЕЛЬ№1 он предложил приобрести принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ мобильный телефон «Samsung», пояснив, что данный телефон принадлежит ему (Кустарникову Д.К). Перед тем как передать этот телефон, он при СВИДЕТЕЛЬ№1 разблокировал экран, введя пароль, который был ему известен, поскольку, проживая в квартире ПОТЕРПЕВШИЙ, он, бывало, пользовался его телефоном. За телефон он получил от СВИДЕТЕЛЬ№1 3000 рублей, после чего направился обратно в квартиру к ПОТЕРПЕВШИЙ На вырученные деньги по пути он купил другой мобильный телефон, затем в соседнем магазине приобрел продукты питания и спиртное. Как только он пришел домой к ПОТЕРПЕВШИЙ, тот стал искать свой мобильный телефон, который он (ФИО2) чуть ранее похитил и продал. В связи с тем, что поиски телефона успехом не увенчались, ПОТЕРПЕВШИЙ позвонил в полицию, и сообщил, что у него похитили телефон. Испугавшись, что по приезду сотрудников полиции его задержат и привлекут к уголовной ответсвтенности, он рассказал ПОТЕРПЕВШИЙ, что похитил его телефон и сдал в мастерскую. В ходе беседы он написал ПОТЕРПЕВШИЙ расписку о том, что вернет тому денежные средства в полном объеме за похищенный телефон, после чего ушел. Причиненный ПОТЕРПЕВШИЙ ущерб он впоследствии так и не возместил. Что касается нарушения административного надзора, то он действительно его нарушал, т.к. сменил место жительства без уведомления инспектора. Признает, что после ссоры с ПОТЕРПЕВШИЙ не проживал по адресу: <адрес>.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину в инкриминируемых деяниях признал, в содеянном раскаялся, указав, что после оглашения показаний вспомнил те события. Разница в его показаниях, данных в суде и на стадии предварительного следствия, вызвана большим промежутком времени прошедшим с тех пор, когда исследуемые факты имели место. На момент допросов сотрудниками правоохранительных органов он лучше помнил те события и давал о них правдивые показания, которым суд может доверять в полном объеме.

В судебном заседании оглашена явка с повинной ФИО2 от 24.01.2022 (т. 1 л.д. 31), содержание которой в соответствует приведенным выше показаниям, касающимся хищения мобильного телефона ПОТЕРПЕВШИЙ Изложенные в явке с повинной сведения подсудимый также подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ от 10.02.2022 (т. 1 л.д. 44-49), согласно которым до 02.12.2021 он проживал по адресу: <адрес>. В один из дней конца августа 2021 года к нему обратился его школьный знакомый ФИО2, который попросил сдать ему и его другу по имени А., с которым они вместе работали на пилораме, комнату. Он предложил ФИО2 одну из комнат в 4-х комнатной квартире по указанному выше адресу. ФИО2 и А. согласились, договор при этом они не заключали, денежные средства должны были ему отдать в середине месяца, однако А. через пару дней съехал, так как помирился с супругой и вернулся домой. ФИО2 остался проживать в сданной ему комнате один. В начале ноября 2021 года к нему на время переехал пожить его знакомый СВИДЕТЕЛЬ №6. 27.11.2021 около 09 часов 30 минут к ним в гости пришел их общий знакомый СВИДЕТЕЛЬ №5, который принес с собой бутылку водки, которую они стали распивать все вместе. Около 11 часов 00 минут СВИДЕТЕЛЬ №6 и ФИО2 пошли в магазин, чтобы купить еще алкоголь. Около 11 часов 40 минут они вернулись домой с бутылкой водки, которую также распили на четверых. Около 13 часов 00 минут СВИДЕТЕЛЬ №6 ушел в комнату спать, а он, ФИО2 и СВИДЕТЕЛЬ №5 остались на кухне, где слушали музыку на принадлежащем ему мобильном телефоне. Около 13 часов 30 минут СВИДЕТЕЛЬ №5 ушел в его комнату, где находится телевизор. Он также пошел в ту же комнату, где включил телевизор, а свой мобильный телефон положил на столик в комнате. Он и СВИДЕТЕЛЬ №5 сразу уснули. ФИО3 оставался на кухне один. Около 17 часов 00 минут он проснулся от того, что СВИДЕТЕЛЬ №5 начал искать свой мобильный телефон, но найти его не мог. Он также не смог обнаружить свой мобильный телефон. Далее они разбудили спящего в соседней комнате СВИДЕТЕЛЬ №6 и попытались с мобильного телефона последнего позвонить на свои мобильные телефоны. По причине отсутствия на абонентском счете СВИДЕТЕЛЬ №6 денежных средств, им удалось только отправить «маячки», но на его телефон маячки не проходили. Проверив входную дверь, он обнаружил, что дверь заперта не была, ключ находился в замке с внутренней стороны. ФИО2 при этом дома не было, куда и когда тот ушел, он не знает, поскольку спал. Около 17 часов 30 минут в дверь кто-то постучал, он открыл и увидел ФИО2 Последний, зайдя в квартиру, прошел на кухню, где начал выкладывать из принесенного с собой пакета продукты питания, алкоголь, а также показал мобильный телефон, марку которого он не помнит. ФИО2 при этом пояснил, что украл у кого-то данный мобильный телефон, но у кого именно не пояснил. На их вопросы, откуда он взял деньги, ФИО2 сказал, что где-то «замутил», не сказав ничего конкретного. На их вопросы, брал ли ФИО2 его и СВИДЕТЕЛЬ №5 мобильные телефоны, тот ответил, что ничего не брал. С целью поиска пропавших телефонов ФИО2 дал им сим-карту, которую они установили в телефон СВИДЕТЕЛЬ №6, после чего совершили звонок на абонентский номер СВИДЕТЕЛЬ №5, в результате чего обнаружили мобильный телефон СВИДЕТЕЛЬ №5 под диваном. При осуществлении звонков на его номер телефона, дозвониться они не смогли, так как телефон был выключен. Около 18 часов 30 минут они решили позвонить в полицию. После того как приехали сотрудники полиции и пообщались с ФИО2, последний признался, что это он (ФИО2) похитил его мобильный телефон, однако обещал вернуть его до 17.12.2021. Поскольку он собирался уезжать из Великого Новгорода, то он договорился с ФИО2, что последний вернет ему мобильный телефон до 01.12.2021, о чем ФИО2 в присутствии сотрудников полиции написал расписку. После этого он попросил ФИО2 собрать вещи и покинуть его квартиру, что ФИО2 и сделал, взяв с собой принесенные продукты и алкоголь. Похищенный телефон ФИО2 ему так и не вернул, причиненный ущерб не компенсировал. ФИО2 у него был похищен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» в корпусе черного цвета, IMEI: №, мобильный телефон был без повреждений, чехол, карта памяти и защитное стекло отсутствовали. В мобильный телефон были установлены 2 сим-карты: одна с абонентским номером №, вторая с абонентским номером №. Данные сим-карты материальной ценности для него не представляют. Мобильный телефон приобретен им 15.11.2021 за 10514 рублей 55 копеек в Москве. Оценивает его стоимость на момент хищения в 10000 рублей, так как он был приобретен менее чем за 2 недели до хищения, мобильный телефон был без повреждений, практически не был в эксплуатации. Причиненный потерпевшему ущерб являлся значительным, поскольку на момент допроса тот не работал, имел на иждивении ребенка, имел доход только от сдачи квартиры;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, допущенной для участия в уголовном деле в качестве законного представителя умершего потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, от 23.08.2022 (т. 2 л.д. 27-30), согласно которым ПОТЕРПЕВШИЙ, являлся ее сыном, он умер 17.02.2022. В 2021 году сын проживал в г. Великий Новгород, у него в собственности была доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При жизни у сына были друзья: СВИДЕТЕЛЬ №5, Кустарников Дмитрий. Со слов сына ей известно, что в ноябре 2021 года Кустарников Дмитрий похитил у сына мобильный телефон «Samsung Galaxy M12». В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № 1883-Т от 03.12.2021 стоимость похищенного телефона составляла <***>,73 рублей, с данной оценкой она согласна. Сумма причиненного ущерба была значительной для её сына, поскольку тот нигде не работал, жил на денежные средства от сдачи комнаты, при этом она постоянно помогала ему денежными средствами, он же финансово помогал своему ребенку, который на него не зарегистрирован. Гражданский иск заявлять не желает;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ№1 от 24.01.2022 (т. 2 л.д. 28-29), согласно которым он работает в должности мастера по ремонту мобильных телефонов у ИП ФИО по адресу: г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5. В конце ноября 2021 года около 16 часов 30 минут, точного числа не помнит, он находился на работе по вышеуказанному адресу. В это время к нему пришел ранее знакомый мужчина по имени Дмитрий, фамилию которого он не знает. Ранее Дмитрий приходил к нему сдавать в ремонт различные телефоны. В тот раз Дмитрий предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Самсунг», пояснив, что данный телефон его собственный. Перед тем как передать этот телефон, Дмитрий разблокировал все пароли, аккаунты удалил при нем. Он осмотрел мобильный телефон и согласился приобрести его за 3000 рублей, отдав Дмитрию денежные средства. Купленный у Дмитрия телефон он разобрал на запчасти, которые установил в другие устройства. О том, что данный мобильный телефон был похищен Дмитрием, он узнал от сотрудников полиции;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №5 от 07.02.2022 (т. 1 л.д. 40-42), согласно которым утром 27.11.2021 он со своими давними знакомыми ПОТЕРПЕВШИЙ, ФИО2 и СВИДЕТЕЛЬ №6 проводили время дома у ПОТЕРПЕВШИЙ, где в течении дня распивали водку. Около 13 часов 00 минут этого же дня, когда спиртное у них закончилось, СВИДЕТЕЛЬ №6 с ФИО2 пошли в магазин «Магнит», где приобрели бутылку водки, после чего вернулись обратно домой к ПОТЕРПЕВШИЙ После того, как они выпили эту бутылку водки, они все легли спать. Около 17 часов 30 минут он проснулся и увидел, что у него отсутствует его мобильный телефон, в это же время пропажу своего телефона обнаружил ПОТЕРПЕВШИЙ В связи с этим они разбудили СВИДЕТЕЛЬ №6, который со своего мобильного телефона позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ, но абонентский номер находился вне зоны действия сети. Позднее в квартиру пришел ФИО2, когда тот покидал квартиру, ему не известно. С собой ФИО4 принес спиртное и продукты, а также мобильный телефон, которого раньше у ФИО2 не было, равно как не было до этого у последнего при себе и денег. В какой-то момент под диваном он нашел свой мобильный телефон, однако найти телефон ПОТЕРПЕВШИЙ они так и не смогли. По данной причине СВИДЕТЕЛЬ №6 с ПОТЕРПЕВШИЙ решили вызвать сотрудников полиции. Ожидая прибытия сотрудников полиции, они пытались выяснить у ФИО2, не брал ли тот мобильный телефон ПОТЕРПЕВШИЙ, но ФИО2 отрицал свою причастность к исчезновению телефона. По прибытии сотрудников полиции ФИО2 признался, что принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ мобильный телефон взял он. В присутствии сотрудников полиции Кустарников Д.К пообещал ПОТЕРПЕВШИЙ вернуть похищенный телефон в течении трех дней и написал соответствующую расписку. После того как уехали сотрудники полиции, они выгнали ФИО2 из квартиры. Более ФИО2 он не видел;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №2, согласно которым последний работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород. В конце октября или ноября 2021 года в полицию с заявлением о пропаже своего мобильного телефона обратился ПОТЕРПЕВШИЙ, проживавший тогда по адресу: <адрес>. У правоохранительных органов имелись основания полагать, что к хищению телефона может быть причастен ФИО2, отобрать объяснение от которого не представлялось возможным, поскольку по месту жительства он не находился, в рамках административного надзора на регистрацию в ОВД не являлся. ФИО2 был поставлен на сторожевой контроль, в результате чего 21.01.2022 был задержан в п. Панковка Новгородского района. В ходе беседы по факту пропажи телефона ПОТЕРПЕВШИЙ ФИО2 признался, что похитил данный телефон и продал в скупку за 3000 рублей, после чего дал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства содеянного;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №3, согласно которым она является старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по городу Великий Новгород. На основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 05.06.2018 в отношении освободившегося из мест лишения свободы ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, наложены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы субъекта РФ по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых или иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию. ФИО2 был ознакомлен со всеми вышеперечисленными ограничениями и запретами. ФИО2 кроме всего прочего должен был являться на регистрацию в орган внутренних дел 2 раза в месяц. С момента постановки на учет и до ноября 2021 года ФИО2 допускал нарушения, в связи с чем привлекался к административной ответственности. Неоднократно он пропускал явки на регистрацию, звонил при этом и предупреждал, что явится позже, в связи с чем ему шли на встречу. В последствии, в отношении ФИО2 были установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом ФИО3 вновь был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом и предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение данных ограничений. В собственноручном письменном заявлении ФИО2 просил проводить в отношении него проверки по адресу: <адрес>. Однако, с 22.11.2021 ФИО2 перестал являться на регистрацию, по избранному месту жительства не проживал, о чем имеются рапорта проверявших его сотрудников полиции. 24.01.2022 место нахождения ФИО2 было установлено, он был доставлен сотрудниками ОБ ППСП в УМВД России по г. Великий Новгород. Из отобранного от ФИО2 объяснения следовало, что от административного надзора он уклонялся умышленно, поскольку знал, что подозревается в преступлении;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №4 от 07.07.2022 (т. 2 л.д. 14-15), согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород. На основании ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и приказа МВД РФ от 08.07.11 № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в ночное время 23.12.2021 и 19.01.2022 по адресу: <адрес> им был посещен поднадзорный ФИО2 По данному адресу во время его прибытия туда дверь никто не открыл, выйти на связь с ФИО2 по телефону также не удалось, поскольку телефон поднадзорного был выключен. При устной беседе с соседями было установлено, что ФИО2 в данной квартире не видели уже более месяца;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №7 от 30.05.2022 (т. 2 л.д. 5-6), согласно которым ФИО2 является ее сыном, имеет регистрацию по адресу: <адрес>. В отношении сына установлен административный надзор, в связи с чем ей известно, что сын не должен менять место жительства без уведомления сотрудников полиции. В ноябре 2021 года сын должен был проживать у своего друга ПОТЕРПЕВШИЙ, однако фактически там не проживал по причине Конфликта с ПОТЕРПЕВШИЙ. По адресу регистрации сын в указанный период также не проживал, где он находился, ей неизвестно. К ней домой сын заходил изредка, поскольку у нее с сыном напряженные отношения. Со слов сына знает, что запреты и ограничения, установленные в отношении него в рамках административного надзора, он не исполняет, так как устал от контроля со стороны правоохранительных органов.

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего, его законного представителя и свидетелей виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- рапортом по поступившему сообщению о преступлении от 27.11.2021, согласно которому в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород в 18 часов 30 минут по телефону обратился ПОТЕРПЕВШИЙ, сообщивший о том, что после совместного распития спиртных напитков по адресу: <адрес> знакомый забрал у него телефон (т. 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ПОТЕРПЕВШИЙ от 01.12.2021, содержание аналогично его показаниям в качестве потерпевшего от 10.02.2022 (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена лестничная площадка 5-го этажа 1-го подъезда <адрес>. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу располагается квартира с порядковым номером 17 (т. 2 л.д. 32-34);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 1883-Т от 03.12.2021, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy M12» по состоянию на 27.11.2021 составляет <***> рублей 73 копейки (т. 1 л.д. 16-21);

- фотокопией коробки мобильного телефона, согласно которой похищенный у ПОТЕРПЕВШИЙ мобильный телефон имел наименование «Samsung Galaxy M12» (т. 1 л.д. 9);

- фотокопией кассового чека на мобильный телефон Samsung Galaxy M12», согласно которому телефон приобретен 15.11.2021 за 10514 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 10);

- распиской ФИО2, в которой последний указал, что он обязуется вернуть мобильный телефон ПОТЕРПЕВШИЙ до 01.12.2021 (т. 1 л.д. 11);

- копией свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПОТЕРПЕВШИЙ принадлежит 1/9 доля квартиры по адресу: <адрес>. Кадастровый номер объекта – № (т.1 л.д. 50);

- копией свидетельства о смерти I-ДЛ №, согласно которой ПОТЕРПЕВШИЙ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, умер 17.02.2022 (т. 2 л.д. 23);

- ответом на запрос из ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» от 11.08.2023, согласно которому ПОТЕРПЕВШИЙ в период с 01.11.2021 по 01.03.2022 на учете в учреждении в качестве ищущего работу/безработного не состоял, пособие по безработице не получал (т. 2 л.д. 213);

- ответом на запрос из Отделения фонда пенсионного и социального 00страхования РФ по Новгородской области от 16.08.2023, согласно которому ПОТЕРПЕВШИЙ в период с 01.11.2021 по 31.03.2022 получателем пенсии и иных выплат, в том числе социальных выплат, не являлся (т. 2 л.д. 215);

- рапортом инспектора ГОАН ОУУПиПДН УМВД России по г. Великий Новгород, зарегистрированным в КУСП № 1421 от 21.01.2022, согласно которому ФИО2, в отношении которого как лица, освободившегося из мест лишения свободы, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.06.2018 установлен административный надзор сроком на 6 лет и вменены административные ограничения: 1) обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту у жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещение выезда за пределы субъекта РФ по избранному поднадзорным месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения ОВД; 3) запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; 4) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 5) запрещения пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию, которые дополнены на основании решения Новгородского районного суда от 05.09.2019 обязательной явкой 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленного графика с 22.11.2021 не является на регистрацию в УМВД России по г. Великий Новгород, по указанному им адресу не проживает, местонахождение поднадзорного лица не известно (т. 1 л.д. 84);

- протоколом выемки от 28.02.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым выдано учетно-профилактическое дело № 398/2-2018 дсп на поднадзорного ФИО2 (т. 1 л.д. 128-130);

- протоколом осмотра документов от 28.02.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено учетно-профилактическое дело № 398/2 - 2018 дсп в отношении ФИО2, в котором содержатся оперативно-служебные и иные документы, связанные с осуществлением в отношении последнего административного надзора. В ходе осмотра проведено ксерокопирование вышеперечисленных документов. Учетно-профилактическое дело № 398/2 - 2018 дсп признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 131-133, 235);

- копией решения Новгородского районного суда Новгородской области от 05.06.2018, вступившего в законную силу 16.06.2018, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор и административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы субъекта РФ по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; запрет посещения мест проведения массовых или иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию (т. 1 л.д. 155-156);

- копией решения Новгородского районного суда Новгородской области от 05.09.2019, вступившего в законную силу 17.09.2019, согласно которому в отношении ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в УМВД России по г. Великий Новгород для регистрации (т. 1 л.д. 167-168);

- копией предупреждения от 17.09.2019, согласно которому ФИО2 под роспись предупрежден о возложенных на него судом административных ограничениях и обязанностях, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т. 1 л.д. 170);

- копией собственноручного заявления ФИО2 от 14.10.2021, согласно которому последний сообщил о том, что сменил место жительства и начиная с 14.10.2021 просит проводить в отношении него проверки по адресу: <адрес>, также указал номер своего мобильного телефона для связи (т. 1 л.д. 194);

- копиями рапортов оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород от 23.12.2021 и 19.01.2022, согласно которым в ночное время в указанные даты было посещено место жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, по данному адресу дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 213-214);

- ответом из ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» от 11.08.2023, согласно которому ФИО2 в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» не обращался (т. 2 л.д. 217);

- ответом из ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» Клиника № 1 от 08.08.2023, согласно которому ФИО2 находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «ЦГКБ» Клиника № 1 в хирургическом отделении с 18.02.2022 по 25.02.2022 с рожистым воспалением левой голени эритематозно-буллезная форма (т. 2 л.д. 219);

- ответом из ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» Клиника № 2 от 08.08.2023, согласно которому ФИО2 не находился (не обращался) на лечении в Клинике № 2 в период с 01.10.2021 по 01.03.2022 (т. 2 л.д. 221).

Все вышеизложенные доказательства, отвечают критериям относимости и допустимости, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем позволяют суду считать установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Оснований полагать, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ, его законный представитель и свидетели оговорили подсудимого, суд не усматривает.

Оценивая инкриминируемое подсудимому хищение на предмет наличия признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен экспертным путём, исходя из общей стоимости похищенного имущества, с учетом его износа при эксплуатации, превышающей на момент хищения 5000 рублей, а также с учетом показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, его законного представителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, их социального статуса, возраста и материального положения, в связи с чем данный квалифицирующий признак сомнений у суда не вызывает и участниками процесса не оспаривается.

С учетом изложенного, суд признает доказанной виновность ФИО2 по предъявленному ему обвинению в хищении принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ мобильного телефона «Samsung Galaxy M12» стоимостью <***> рублей 73 копейки и квалифицирует его действия по данному факту по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо этого, судом установлено, что ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, и действующих в его рамках запретах и ограничениях, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без разрешение органа внутренних дел покинул место пребывания и не находился там в указанный в приговоре период времени, а также перестал являться на регистрацию в орган внутренних дел, что не позволило сотрудникам полиции осуществлять за ним профилактический контроль.

В данной связи, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, суд отмечает, что он совершил одно оконченное преступление средней тяжести против собственности и одно оконченное преступление небольшой тяжести против правосудия, при том суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При исследовании данных о личности ФИО2 установлено, что он является гражданином РФ (т. 2 л.д. 77), ранее судим (т. 2 л.д. 78-79), 25.08.2022 привлекался к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ (т. 2 л.д. 118-119), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, был зарегистрирован (взят на учет) в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» как потребитель алкоголя в период с 2006-2020 г.г. (т. 2 л.д. 120-123, 236-239), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 125), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области характеризовался положительно (т. 2 л.д. 113-114), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Принимая во внимание упорядоченное поведение ФИО2 в судебном заседании и сведения из соответствующих специализированных медицинских учреждений, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу о том, что подсудимый как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому, применительно к каждому из инкриминируемых ему преступлений, является наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому применительно к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным применительно к каждому из инкриминируемых ФИО2 преступлений отнести к смягчающим наказание обстоятельствам: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику ФИО2 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, осуществление ухода за престарелым родственником (бабушка), страдающей хроническими заболеваниями, а также общее неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, применительно к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу положений п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанное деяние.

При определении срока наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания.

Наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что инкриминируемые ФИО2 преступления совершены до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 16.06.2023, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 16.06.2023.

Видом исправительного учреждения ФИО2 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора в отношении ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 97 УПК РФ ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Семеновой С.А. в сумме 1500 рублей и адвокату Поважину В.А. в сумме 4620 рублей за оказание ими юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также гонорар адвоката Поважина В.А. за его участие при рассмотрении дела судом по существу в размере 13168 рублей, а всего на общую сумму 19288 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО2, а также тот факт, что от услуг защитника подсудимый не отказывался, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в размере 17642 рубля, при этом освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 1646 рублей, поскольку судебное заседание 22.12.2023 не состоялось по причинам, не зависящим от воли и поведения подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 16.06.2023 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период отбытого ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 16.06.2023.

В срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 26.12.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: учетно-профилактическое дело № 398/2 - 2018 дсп – считать возвращенным по принадлежности в УМВД России по г. Великий Новгород.

Процессуальные издержки на общую сумму 17642 рубля - взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки на сумму 1646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья К.Е. Иванов