Дело № 2-5079/2022

22RS0065-02-2022-005621-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кущенко Э.А.К., с учетом уточненного иска, обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ИП ФИО3, в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с последнего предоплату, уплаченную по договору розничной купли-продажи мебели № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размер 142 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от размера присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 362 рубля 84 копейки.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мебели № б/н, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца товар согласно спецификации (приложение ***) - шкаф в ванную комнату стоимостью 6000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 136 000 рублей, а ответчик принять товар и оплатить его цену, а именно внести предоплату в размере 90 000 рублей на момент заключения договора. Срок передачи товара - 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Не смотря на то, что договор поименован как договор купли-продажи, фактически он является договором бытового подряда, в рамках которого ответчик взял на себя обязательства изготовить по заданию заказчика указанную мебель, то есть данная мебель должна быть изготовлена по индивидуальным размерам помещения кухни и ванной комнаты истца, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Также истец полагает, что неприменимо положение п. 5.4 договора, поскольку он предполагает мене строгую ответственность для ответчика, чем предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При заключении договора, ответчик пояснил, что у него отсутствует банковский счет, в связи с чем предоплату по договору возможно внести путем приобретения ЛДСП и комплектующих для изготовления мебели. С указанным вариантом оплаты истец согласилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно приобрели ЛДСП для мебели в магазине по адресу: <адрес> на общую сумму 38 194 рубля 20 копеек, оплата которых была произведена с банковской карты истца, приобретенные комплектующие из магазина забрал ответчик. Факт приобретения ЛДСП для мебели подтверждается кассовыми чеками *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик также приобрели в магазине по адресу: <адрес> комплектующие для мебели на обую сумму 51 805 рублей 80 копеек, оплата которых была произведена с банковской карты истца, приобретенные комплектующие из магазина забрал ответчик. Факт приобретения комплектующих для мебели подтверждается кассовыми чеками ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в полном объеме выполнила обязательства по внесению предоплаты, соответственно ответчиком должны были быть выполнены работы, а их результат передан истцу в срок до 23.074.2021 г., однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены.

Впоследствии истец внесла дополнительную оплату ответчику в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью, выполненной ответчиком в Спецификации, и 14 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Таким образом, всего в качестве предоплаты истец передала ответчику сумму в размере 114 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления направила ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии передать ей мебель, уплатить неустойку. Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию от него не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения расторгнуть договор, вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты, уплатить неустойку. Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию от него не последовало.

В связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 000 рублей, то есть в размере цены договора.

Кроме того, ответчик своими недобросовестными действиями причинил истцу моральный вред, который выразился в душевных переживаниях истца в связи со сложившейся ситуацией и необходимостью обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Кроме того, до настоящего времени истец не может пользоваться приобретенной по договору мебелью, что вызывает бытовые неудобства, причиняет моральные страдания.

Помимо этого, истец просила взыскать судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовых расходов, связных с рассмотрением дела в размере 362 рубля 84 копейки, в том числе расходы на отправку претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ - 83 рубля 60 копеек, расходы на отправку претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ - 59 рублей, расходы на отправку копии искового материала ответчику - 220 рублей 24 копейки.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что поскольку в настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, истец не настаивает на указании в просительной части иска у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Дополнительно пояснил, что ответчик длительное время переносил сроки изготовления товаров, просил внести дополнительную плату, ссылаясь на рост цен, а позднее перестал выходить на связь, после чего истец узнала, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Относительно периода взыскания неустойки просил произвести расчет ее суммы на усмотрение суда исходя из верного календарного периода, который на размер неустойки не отразится поскольку не может превышать общую цену договора, которая определяется денежной суммой 142 000 рублей. Касаемо размера компенсации морального вреда дополнительно пояснил, что истец до настоящего времени живет без необходимой мебели, в связи с чем испытывает неудобства, денежных средств для приобретения новой кухни у истца нет. Также представитель истца просил обратить внимание на недобросовестность действий ответчика, который в момент заключения договора ввел истца в заблуждение относительно наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, и до настоящего времени нарушает ее права как потребителя, не возвращая уплаченную по договору сумму.

Ответчик в судбеное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения путем направления по адресу регистрации судебной корреспонденции, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***. Ходатайств, возражений относительно заявленных требований ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии каких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись *** (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ между Кущенко Э.А.К. (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи мебели № б/н (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы (инструкцию по сборке и эксплуатации, акт приема-передачи), а покупатель обязуется принять этот товар и относящиеся к нему документ и оплатить за него продавцу определенную настоящим договором денежную сумму (цену) (л.д. 18-20а).

Под товаром в настоящем договоре понимается мебель бытовая (мебель для отдыха в наборах и отдельными предметами) (п. 1.2 Договора).

При этом, согласно п. 1.3 Договора, описание товара, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара и общая цена договора определяются сторонами и указываются в спецификации (приложение ***), являющейся неотъемлемой частью договора

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость (цена) товара определяется в рублях и указывается в спецификации.

Покупатель в момент заключения настоящего договора вносит предоплату в размере 70% от общей стоимости товара. Оставшуюся часть денежных средств покупатель обязан внести в момент получения товара (если иное не прописано в спецификации) (п. 2.2).

Оплата товара осуществляется посредством внесения денежных средств лично продавцу, либо на карту Сбербанка (п. 2.3).

Срок изготовления товара составляет не более 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств продавцу в соответствии с п. 2.3 настоящего договора (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 Договора, передача товара осуществляется по адресу доставки, указанному в Спецификации.

Исходя из приложения *** к договору (спецификация) предметом договора является кухонный гарнитур: фасад - белый глянец, каркас - белый, ручки - профиль врезной белый, столешница - лавант, мойка - камень, петли - с доводом, направляющие - с доводом, торцовка - ПВХ, стоимостью 136 000 рублей, а также шкаф в ванную стоимость 6000 рублей. Общая стоимость товара - 142 000 рублей (л.д. 21).

Согласно спецификации, предварительная дата изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; сумма первой оплаты составляет 90 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела установлен факт заключения между сторонами договора подряда на изготовление бытовой мебели, стоимость которого составляет 142 000 рублей.

Определяя правовую природу существующих между сторонами имущественных отношений, суд исходит из того, что в данном случае фактически договор между истцом и ответчиком был заключен на изготовление бытовой мебели (кухонный гарнитур, шкаф для ванной), указанный товар должен быть изготовлен ответчиком под заказ и по индивидуальным размерам помещений истца, в договоре указан срок изготовления товара и передачи его истцу, цена, а также сроки и порядок принятия выполненной работы, и другие условия, которые являются определяющими для договора подряда. Таким образом, несмотря на его наименование как договора купли-продажи, фактически между сторонами по настоящему спору возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, договор подряда был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ), что на суть принятого решения не влияет, поскольку при заключении договора с истцом, ответчик определил свой статус как индивидуальный предприниматель указав об этом в тексте самого договора, что фактически свидетельствует о том, что ответчик заключая такой договор признал то, что осуществлял предпринимательскую деятельность связанную с оказанием услуг, в данном случае по изготовлению бытовой мебели, в связи с чем деятельность ответчика при заключении с истцом договора следует квалифицировать в качестве предпринимательской в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Закона о защите прав потребителей, что в том числе следует из разъяснений данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что исходя из смысла п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств обратного стороной ответчика в дело не представлено, приведенные в иске стороной истца доводы в обоснование квалификации спорных правоотношений, ответчиком не опровергнуты, доказательств их необоснованности не представлено.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения о подряде, бытовом подряде, а также положения главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем работ по изготовлению бытовой мебели, выполненных ответчиком (индивидуальным предпринимателем) по возмездному договору подряда, в том числе положения:

- ст.27 ч.1, согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг),

- ст.28 ч.1, ч.5 согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также взыскать неустойку вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, при этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом в ходе рассмотрения дела из пояснений истца установлено, что в целях исполнения договора подряда истцом совместно с ответчиком были приобретены необходимые материалы для изготовления товара.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9С., истцом по согласованию ответчиком были приобретены ЛДСП для мебели на сумму 38 194 рубля 20 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 16 023 рубля 20 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 22 171 рубль (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 истцом по согласованию ответчиком были приобретены комплектующие для мебели на общую сумму 51 805 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму8133 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 15 410 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 28 262 рубля 80 копеек (л.д. 23-24).

Оплата приобретенных товаров произведена банковской картой № ***, принадлежащей истцу Кущенко Э.А.К., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в целях исполнения условий договора истцом произведена предоплата договора в размере 90 000 рублей путем приобретения материалов, необходимых ответчику для выполнения соответствующих работ по изготовлению мебели.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, полученными в судебном заседании, из которых судом установлено, что она является соседкой Кущенко Э.А.К. В ДД.ММ.ГГГГ истец заказала изготовление кухонного гарнитура. При этом с исполнителем было оговорено, что оплату истец производит, в том числе путем приобретения комплектующих для кухни. При их покупке свидетель присутствовала лично, необходимые материалы приобретались истцом по указанию изготовителя. До настоящего времени мебель истцу не изготовлена.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля не имеется. Свидетель перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий в ее показаниях не имеется, заинтересованности свидетеля в рассмотрении дела не установлено.

Показания свидетеля согласуются с объяснениями стороны истца и представленными в дело письменными доказательствами.

Следовательно, истцом были исполнены обязательства по договору в части внесения предоплаты, в связи с чем ответчиком должны были быть выполнены работы, а их результат, с учетом установленного договором срока выполнения работ (45 дней), должен был быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В дальнейшем истцом была внесена дополнительная оплата по договору, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается записью, выполненной ответчиком в спецификации;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 24а).

Таким образом, общий размер денежных средств уплаченных истцом по договору составил 114 000 рублей.

Поскольку к указанному сроку (до ДД.ММ.ГГГГ) работы окончены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение10 дней с момента получения претензии передать мебель согласно условиям договора, а также уплатить неустойку в размере 102 950 рублей (л.д. 25). Претензия, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,

Вместе с тем, как указал истец в иске, к указанному выше сроку (в течение 10 дней с момента получения претензии), работы по договору подряда в полном объеме выполнены не были, что стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратного в дело не представлено.

В том числе не представлено ответчиком доказательства и тому, что работы до установленного выше срока не были выполнены ответчиком вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 114 000 рублей, а также уплатить неустойку в размере 114 000 рублей (л.д. 28).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования истца исполнены не были.

С учетом приведенных правовых норм, установленные выше обстоятельства, а именно факт невыполнения ответчиком работ по договору в установленный срок, явились основанием для отказа истца от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения, что является правом истца, которое предусмотрено положениями ст.28 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные истцом требования о расторжении договора розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кущенко Э.А.К. и ИП ФИО3 удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 114 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии таких оснований, поскольку истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от цены работы с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после установленного договором срока окончания работ), поскольку в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по договору выполнены не были, размер неустойки определяется по правилам ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки, в размере не превышающем цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, с учетом требований абзаца 2 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" расчет неустойки определяется судом до даты предъявления ответчику требования о расторжении договора, то есть до реализации потребителем права на отказ от исполнения договора, которая (дата предъявления) соответствует календарной дате направления претензии о расторжении договора в адрес ответчика -ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда расчет неустойки следующий: 142 000 рублей (цена договора) * 3% *301 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что равно 1 282 260 рублей.

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик, таких ходатайств не заявил, доказательств наличия обстоятельств исходя из которых такое уменьшение неустойки является необходимым, в том числе с учетом разъяснений данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представил, тогда как в данном случае с учетом сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком разрешение вопроса об уменьшении неустойки возможно только при условии заявления должника о таком уменьшении, поскольку в рассматриваемом случае суд, как отмечено выше, квалифицировал взаимоотношения сторон исходя из обстоятельств того, что обязательство перед истцом было нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и разъяснения данные вп. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание период нарушений прав истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отраженных в иске в и ходе рассмотрения дела по существу, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей достаточных доказательств не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 рубле, почтовых расходов в размере 362 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе почтовых расходов в размере 362 рубля 84 копейки, связанных с рассмотрением дела, складывающихся из расходов по направлению претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 рубля 60 копеек, расходов на отправление претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 рублей, а также расходов по направлению копии искового материала в размере 220 рублей 24 копейки. Факт несения истцом данных расходов подтверждается чеками.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кущенко Э.А.К. (заказчик) и ДАННЫЕ ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги согласно п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 31).

Согласно п. 1.2 Договора, оказываемые юридические услуги включают в себя: подготовку искового заявления к ИП ФИО3 о защите прав потребителя в связи с невыполнением им обязательств по исполнению договора розничной купли-продажи мебели № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг истом подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДАННЫЕ ФИО5 получил от Кущенко Э.А.К. денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 32).

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание положение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составление искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, продолжительность этих судебных разбирательств, степень сложности гражданского спора.

Таким образом, суд, учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание то, что представитель истца по данному делу участвовал в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, принимая во внимание продолжительность данных судебный заседания по времени, оказание представителем услуги в виде составления искового заявления, уточненного иска, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма соответствует объему выполненной представителем работы.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, которые суд взыскивает с ответчика, составляет 15 362 рубля 84 копейки (15 000 рублей + 362 рубля 84 копейки).

Кроме того, по основанию ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, что составляет 6 060 рублей, из расчета: 5 760 рублей (пошлина по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 114 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 142 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 362 рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 6 060 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 28.12.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-5079/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.