Дело № 2-4318/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 01 декабря 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Тихомировой П.А.,
с участием ответчика ФИО10 и его представителя, по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолютный Лидер Транспорта» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Абсолютный Лидер Транспорта» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ИП ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 4 180 000 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 43 900 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что занимается деятельностью по осуществлению грузоперевозок. В процессе осуществления своей деятельности в целях исполнения своих обязательств по заключенным договорам по перевозке грузов, когда нет возможности осуществить перевозку своими силами, компания находит грузоперевозчиков с которыми также заключаются договора на перевозку путем заключения заявок, после чего перевозчики выступают одновременно и в качестве экспедитора и тем самым принимают на себя обязательства по перевозке грузов в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и условиями публичной оферты общества, на основании которой заключается договор перевозки, которая размещена в информационно-коммуникационной сети по адресу, указанному в заключенной заявке.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ним, ООО «АЛТ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) была заключена заявка №, в соответствии с которой исполнитель взял на себя обязательства по перевозке груза - пустые кеги в количестве 760 штук по маршруту: город-курорт Сочи, <адрес>В, стр. «А», помещение 2, в <адрес>, собственник груза - АО «АБ ФИО1 Эфес», дата погрузки - ДД.ММ.ГГГГ, дата выгрузки - ДД.ММ.ГГГГ. При подписании заявки на перевозку ИП ФИО2 было определено, что грузоперевозка будет осуществляться на транспортном средстве «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак С № с прицепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Вся взаимосвязь по заключению указанной заявки осуществлялась через ООО «ДИЛЕН ЛОГИСТИК» через менеджера данной компании, который пояснил, что ИП ФИО2 является взаимосвязанным лицом и именно через него будет заключаться заявка на перевозку, что и было сделано - заявка на перевозку была подписана и проставлена печать ИП ФИО2, в связи с чем данное ООО «ДИЛЕН ЛОГИСТИК» является лицом, которое непосредственно участвовало при формировании и заключении заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принятия груза экспедитором подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной, являющейся экспедиторским документом в соответствии с п. 6 Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако, указывает истец, в процессе перевозки произошла утрата груза в результате его хищения и ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявке, груз не был доставлен на точку выгрузки - <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом были проведены многократные телефонные звонки водителю ФИО3, однако дозвониться до него не смогли по причине того, что телефон не отвечал или был выключен. В ходе проведенного истцом внутреннего расследования было установлено, что водителем ФИО3 были нарушены условия заключенной заявки, так как груз не был доставлен в место выгрузки, указанной в заявке. Так, вверенный ответчику груз им был разгружен в 2 неизвестные машины неустановленным лицам, то есть груз ответчиком не был доставлен до пункта назначения и по вине водителя груз был передан неустановленным лицам, то есть, было совершено хищение чужого имущества, в связи с чем был причинен материальный ущерб как собственнику груза, так и истцу, так как грузоотправителем - собственником груза в адрес общества будет выставлено требование об оплате похищенного груза как перевозчику.
Как указывает истец, в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость принятого перевозимого груза составила 4 180 000 рублей. В связи с тем, что в досудебном порядке решить вопрос о возмещении убытков, причиненных по договору перевозки не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца – ООО «Абсолютный Лидер Транспорта», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Участвующие в судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель, по доверенности ФИО8, исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать, указывая что межу ФИО3 и истцом не было и нет никаких договорных отношений, он не брал на себя обязательств по перевозке груза от компании истца; также не было взаимодействия с ИП ФИО2 и ООО «Дилен Логистик»; посчитали, что истцом не доказан факт его вины, связь между ним и истцом, а также нанесение ущерба истцу.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В представленных в материалы дела письменных возражениях относительно существа спора указывает, что в данной ситуации несет ответственность водитель, который подписал документы о запрете переадресации груза и, тем не менее, выгрузил его в двух точках, не осуществив отметки и не передав документы на груз, что свидетельствует о том, что водитель способствовал краже груза и причинению ущерба на сумму 4 180 000 рублей. Считает, что им было невозможно предотвратить кражу груза, вины своей не признает, при этом водитель мог предотвратить кражу груза, если бы придерживался правил перевозок УАТ, тем самым связавшись с грузоотправителем или вернуться в точку погрузки.
В назначенное судебное заседание не явились представители третьих лиц – ООО «Дилен Логистик», ООО «Сочипиво», АО «АБ ФИО1 Эфес» о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при данной явке.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ООО «Абсолютный Лидер Транспорта» занимается деятельностью по осуществлению грузоперевозок.
В процессе осуществления своей деятельности в целях исполнения своих обязательств по заключенным договорам по перевозке грузов, когда нет возможности осуществить перевозку своими силами, компания находит грузоперевозчиков с которыми также заключаются договора на перевозку путем заключения заявок, после чего перевозчики выступают одновременно и в качестве экспедитора и тем самым принимают на себя обязательства по перевозке грузов в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и условиями публичной оферты общества, на основании которой заключается договор перевозки, которая размещена в информационно-коммуникационной сети по адресу, указанному в заключенной заявке.
В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.
Согласно п. 1.2 оферты заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку или экспедирование грузов; то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в Товарной накладной и Товарно-транспортной накладной; а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки или экспедированием грузов, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛТ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) была заключена заявка №, в соответствии с которой исполнитель взял на себя обязательства по перевозке груза - пустые кеги в количестве 760 штук по маршруту: город-курорт Сочи, <адрес> <адрес>, собственник груза - АО «АБ ФИО1 Эфес», дата погрузки - ДД.ММ.ГГГГ, дата выгрузки - ДД.ММ.ГГГГ.
При подписании заявки на перевозку ИП ФИО2 было определено, что грузоперевозка будет осуществляться на транспортном средстве <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
Вся взаимосвязь по заключению указанной заявки осуществлялась через ООО «ДИЛЕН ЛОГИСТИК» через менеджера данной компании, который пояснил, что ИП ФИО2 является взаимосвязанным лицом и именно через него будет заключаться заявка на перевозку, что и было сделано - заявка на перевозку была подписана и проставлена печать ИП ФИО2, в связи с чем данное ООО «ДИЛЕН ЛОГИСТИК» является лицом, которое непосредственно участвовало при формировании и заключении заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная между перевозчиком заказчиком ООО «АЛТ» и ИП ФИО2, транспортное средство указано: ФИО11; прицеп: №, при этом, данные транспортные средства не принадлежат ФИО3 Заявка между ФИО2 и ФИО3 фактически не составлялась.
ФИО3 выполнил взятые обязательства с ФИО9 и доставил груз по указанному адресу.
На момент формирования заявки, получения и доставки груза ФИО3 не был участником взаимодействия между ООО «АЛТ», ООО «ДИЛЕН ЛОГИСТИК» и ИП ФИО2 Данный факт подтверждается также перепиской с представителем ООО «ДИЛЕН ЛОГИСТИК» - ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ связалась с ФИО3, представившись менеджером ООО «ФИО4 ЛОГИСТИК» и с просьбой предоставить все документы на груз и переписку с диспетчером, указав номер телефона №. При этом, данный номер телефона ФИО3 не был знаком и по нему ФИО3 не связывался ни с кем.
Истец не представил доказательств в надлежащей проверке водителя и его транспорта. Более того ссылка в исковом заявлении, на то, что ФИО3 нарушил условия заявки, не состоятельна, так как данная заявка никогда не составлялась между истцом и ответчиком ФИО3
Кроме того, необоснованно утверждение истца о том, что груз похищен непосредственно ФИО3, в то время как доказательств данному, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Предъявляя настоящий иск к ответчику ФИО3, как к водителю по спорной перевозке, истец документально не подтвердил, что ответчик фактическим таким водителем для него являлся.
При этом, ООО «АЛТ» работает на рынке логистических услуг, специализируясь на грузоперевозках, и занимаясь данным видом деятельности должна всецело осознавать необходимость в проверке контрагентов.
ИП ФИО2 указав данные водителя в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя ответственность перед истцом за исполнение договора третьим лицом, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, должна быть распределена между ООО «АЛТ» и ИП ФИО2 как лицами, осуществившими недобросовестное исполнение принятых на себя обязательств по проверке контрагента.
Также, истцом нарушен порядок оформления заявки, о том, что водитель загрузился и начал движение, не было известно истцу, поскольку изначально не осуществил проверку контактных данных и соответственно ответчика ФИО3, не уполномочивали на перевозку груза.
В данной ситуации имеет место мошеннические действия неизвестного лица. В настоящее время возбуждено уголовное дело, по которому ответчик ФИО3 проходит в качестве свидетеля, максимально оказывая помощь в установлении истины. Указал места разгрузки и было установлено лицо, получившее груз (кеги), а также второе место выгрузки товара по взаимоотношениям с ФИО9
Таким образом, ответчик ФИО3 в силу главы 40 Гражданского кодекса РФ, статьи 393, ст.15 Гражданского кодекса РФ не является лицом виновным в утрате груза, груз истца к перевозке не принимал, заявку не подписывал. Акт об утрате груза истцом не представлен. Иных документов истцом в обоснование доводов виновности ФИО3 не представлено.
Вина ФИО3 в причинении имущественного ущерба истцу отсутствует, так как отсутствуют с истцом договорные отношения и более того отсутствует изначальная корректность в формировании документации на отправку груза. Между сторонами отсутствует в полной мере согласованная заявка, включающая необходимые данные, в том числе номер, тип и марку транспортного средства, водителя. Истец является профессиональным перевозчиком, указав кандидатуру водителя, принял на себя весь риск неблагоприятных последствий от его действий, включая тот факт, что данные водителя изначально были некорректными, а сам водитель не являлся, лицом - ответчиком по настоящему делу ФИО3
В соответствии с ЛД 22 (договор перевозки и экспедирования грузов. Публичная оферта (редакция ДД.ММ.ГГГГ) - п. ДД.ММ.ГГГГ в значительной степени отличается от пункта аналогичного содержания договора оферты редакция от ДД.ММ.ГГГГ. Но тем не менее данный пункт подтверждает, что любые сообщения и документы, поступившие с адреса электронной почты перевозчика (направленные на этот адрес), с которого был направлен акцепт заявки, либо с адреса электронной почты, указанной в сети Интернет, верифицированного (подтверждённого) тем или иным способом перевозчиком, в том числе адреса электронной почты, указанного в контактной информации подтвержденной перевозчиком учетной записи участника системы АвтоТрансИнфо (ООО Информационное агентство «АВТОТРАНСИНФО») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу <адрес>, считаются надлежащим образом направленными как от имени перевозчика заказчику, так и от имени заказчика перевозчику.
Таким образом, истец своим договором оферты подтверждает, что все сообщения, направляемые через подтвержденного перевозчиком учетной записи участника системы АвтоТрансИнфо (ООО Информационное агентство «АВТОТРАНСИНФО») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу <адрес>, что является очень важным аспект признания истцом, что сайт ati.su признается подтвержденным для принятия и направления заявок на перевозку груза. Таким образом, истец, являясь пользователем данного сайта, самостоятельно мог осуществить проверку контрагента. Но, в отсутствие должной осмотрительности, не осуществил соответствующей проверки, что в очередной раз доказывает отсутствие вины ФИО3 вменяемой утере груза.
Согласно ст.805 Гражданского кодекса РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора.
Статьей 403 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Однако, ни одна из сторон как-то истец ООО «АЛТ», так и ответчик ИП ФИО2 не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по проверке контрагента, а также обоснованного взаимодействия с ответчиком ФИО3
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
Однако, ИП ФИО2, выступая перевозчиком перед ОО «АЛТ», не принял меры к сохранности груза. Более того он недобросовестно отнесся к вопросу надлежащей проверки водителя и транспорта. Данная возможность представлена в полной мере и без ограничения на сайте ATI.SU. При должной осмотрительности, проверка водителя показала бы о несоответствии данных и привела бы к исключению возникновения неблагоприятных последствий для участников грузоперевозки.
На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Однако, как ООО «АЛТ», так и ИП ФИО2 вполне могли предотвратить утрату груза, если бы их действия отвечали добросовестности и предусмотрительности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размере убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
При этом, истцом не доказан факт вины ответчика ФИО3, связь между истцом и ФИО3, а также нанесение им ущерба истцу.
В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость принятого перевозимого груза составила 4 180 000 рублей.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО2, суд исходит из стоимости утраченного груза в размере 4 180 000 рублей, указанного в товарной накладной №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина документально подтверждена, ее размер обоснован законом и сложностью дела, подлежит взысканию с ответчика на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Абсолютный Лидер Транспорта» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Абсолютный Лидер Транспорта» материальный ущерб в размере 4 180 000 рублей; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 43 900 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан