Дело № 2-9600/2025

УИД: 77RS0024-02-2025-017987-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9600/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТэйкМайТайм» о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов договора, изменении пунктов договора, исключении пунктов договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТэйкМайТайм» о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов договора, изменении пунктов договора, исключении пунктов договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 29 июля 2025 года между исполнителем ООО «ТэйкМайТайм» и заказчиком ФИО1 на основе предложенного ООО «ТэйкМайТайм» проекта договора посредством электронного обмена документами и без проставления подписей был заключен договор на оказание платных консультационных и информационных услуг № 52027092-2. Во исполнение обязательств из Договора ФИО1 оплатил ООО «ТэйкМайТайм» сумма Заключая Договор, ФИО1 исходил из того, что ООО «ТэйкМайТайм» в период с 01 августа 2025 года по 29 января 2026 года преимущественно лично окажет услуги согласно Приложения № 1 к Договору по адресу: адрес, а услуги ООО «ТэйкМайТайм» представляли интерес для фио не сами по себе, а как направленные на трудоустройство фио в 2026 году по новому месту работы в должности топ-менеджера с значительно более высокой заработной платой по сравнению с текущими местом работы и заработной платой фио, за что, согласно п. 3.4. Договора, ООО «ТэйкМайТайм» дополнительно к сумма получит гонорар успеха, размер которого прямо пропорционален годовому доходу фио по новому месту работы, в связи с чем цена Договора и стоимость услуг ООО «ТэйкМайТайм» была поставлена в зависимость от заключения в 2026 году ФИО1 нового трудового договора, и эта цель Договора достигнута не была. В августе 2025 года ответчиком были организованы и проведены для фио в облачной адрес пять встреч с партнером ООО «ТэйкМайТайм» по имени Алина продолжительностью один час каждая и одна встреча продолжительностью полтора часа, которые воспринимались ФИО1 как осуществляемая ООО «ТэйкМайТайм» подготовка к оказанию услуг ФИО1 согласно пунктов 1.1. и 1.2. Договора и Приложения № 1 к Договору, потому как предметом заключенного между сторонами Договора являлись услуги по персональному карьерному консультированию, построению карьеры и поиску работы, а из полученных ФИО1 сообщений от представителя ООО «ТэйкМайТайм» фио, следует, что фио пригласили присоединиться к встречам с партнером ООО «ТэйкМайТайм» без указания на тот факт, что ООО «ТэйкМайТайм» подразумевало под такими встречами оказание предусмотренных Договором услуг. 31 августа 2025 года ФИО1 уведомил фио как контактное лицо ООО «ТэйкМайТайм» о прекращении работы с ООО «ТэйкМайТайм», что, согласно представленной в приложении № 3 переписке, было правильно понято контактным лицом фио и генеральным директором фио как уведомление о расторжении Договора, в связи с чем Договор был расторгнут 31 августа 2025 года. 10 сентября 2025 года ФИО1 обратился в ООО «ТэйкМайТайм» с письмом, в котором мотивированно отказался от подписания акта выполненных работ по этапу № 1 и попросил выплатить разницу между произведенной им оплатой сумма и сумма, в которые ФИО1 оценил шесть встреч с партнером ООО «ТэйкМайТайм» общей продолжительностью шесть с половиной часов, округлив каждую встречу до 1,5 часов: 6 Х 1,5 ч = 9,0 ч Х сумма/ч = сумма 24 сентября 2025 года ФИО1 получил из ООО «ТэйкМайТайм» письмо-претензию, копия которого показана в Приложении № 5, в котором ответчик ООО «ТэйкМайТайм» требует от фио осуществить доплату сумма за услуги, оказанные ФИО1 до 10 сентября 2025 года, а при отказе в удовлетворении этого требования - пени в сумме до сумма Ключевым критерием оценки позиции заказчика является то, что о расторжении договора им заявлено письмом от 10 сентября 2025 года. При отказе заказчика от урегулирования возникших разногласий на изложенных условиях исполнитель оставляет за собой право обратиться с иском в суд о взыскании с заказчика, как суммы долга в размере сумма, так и пени по договору в сумме до сумма, а потому требование доплаты сумма не подлежало удовлетворению, поскольку не было основано на фактических обстоятельствах спора, так как Договор был расторгнут ФИО1 31 августа 2025 года, а ООО «ТэйкМайТайм» включило в требование доплаты услуги, которые по личной инициативе продолжало выполнять в период с 31 августа 2025 года по 10 сентября 2025 года.

После ознакомления с письмом-претензией ООО «ТэйкМайТайм» ФИО1 пришел к выводу, что, в нарушение Закона о защите прав потребителей, ООО «ТэйкМайТайм» не исполнило возложенную на него законом обязанность своевременно предоставить потребителю ФИО1 необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, включило в Договор недопустимые условия, ущемляющие права потребителя фио, а потому являющиеся недействительными и ничтожными. В частности, ответчик ООО «ТэйкМайТайм» не уведомил истца фио о том, что собирается оказать услуги ФИО1 не по всему перечню услуг из Приложения № 1, а по самостоятельно выбранным 2-3 темам из каждого этапа, что означает отсутствие согласованного сторонами предмета Договора, и не преимущественно лично как это буквально следует из подпункта 2.1.2. Договора, а полностью за счет организации встреч с партнером ООО «ТэйкМайТайм», что противоречит условиям пунктов 1.1. и 1.2. Договора, Приложению № 1 и Приложению № 2 к Договору, и не согласуется с и между пунктом 3.1. и Приложением № 2 к Договору, с и между пунктом 3.4. и Приложением № 2 к Договору. Таким образом, пункт 1.7. Договора содержит недопустимые по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которые недействительны и ущемляют права фио с одной стороны и ничтожны в силу статьи 9 ГК РФ с другой стороны по следующим основаниям:

1. Условие из пункта 1.7.: «Исполнитель индивидуально подбирает необходимые для работы с Заказчиком Услуги, исходя из карьерной ситуации Заказчика, но не менее 2-х Услуг в рамках каждого направления Приложения № 1», означает, что, вопреки статье 432 ГК РФ, стороны не согласовали такое существенное условие Договора как его предмет, в связи с чем Договор считается незаключенным или этот пункт Договора является недействительным при том, что нельзя признать незаключенным договор, положения и условия которого исполнялись обеими его сторонами как из заключенного договора

2. Условие из пункта 1.7.: «Заказчик не вправе оспаривать и/или требовать внесения корректировок в консультационные сессии и порядок работы Исполнителя» ничтожно с самого момента заключения Договора в силу противоречий статье 9 ГК РФ, поскольку не влечет прекращения прав фио и, дополнительно к этому, ущемляет права фио, что недопустимо по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Требование доплаты сумма мотивировано ООО «ТэйкМайТайм» тем, что шесть встреч фио с партнером ООО «ТэйкМайТайм» общей продолжительностью 6,5 часов ООО «ТэйкМайТайм» считает надлежащим исполнением 83% от всего объема предусмотренных Договором услуг или оценивает один час присутствия фио на встрече с партнером ООО «ТэйкМайТайм» в: (145000 + 118525) р / 6,5 ч = сумма / 6,5 ч = сумма/ч, что ни на чем не основано, немыслимо и не подлежит применению в том числе по основанию недостижения цели Договора в виде трудоустройства фио на новое место работы с помощью полученных в ООО «ТэйкМайТайм» консультаций и информации, в связи с чем ФИО1 оценил 6 встреч с партнером ООО «ТэйкМайТайм» в сумма и 10 сентября 2025 года попросил ООО «ТэйкМайТайм» вернуть: (145000 - 27000) р = сумма но получил в ответ отказ и требование доплатить сумма При таких обстоятельствах спор между ФИО1 и ООО «ТэйкМайТайм» возник вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности своевременно предоставить ФИО1 необходимую и достоверную информацию о предоставляемых в рамках Договора услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что возлагает на ООО «ТэйкМайТайм» ответственность как за неблагоприятные для него последствия, так и за возмещение причиненных ФИО1 убытков, в том числе по тому основанию, что ООО «ТэйкМайТайм» включило в Договор множество коллизий, недействительных и ничтожных условий, которыми манипулирует в письме от 24 сентября 2025 года, фактически принуждая фио произвести доплату за навязанные и неполученные услуги. 10 октября 2025 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в ООО «ТэйкМайТайм» с письмом, в котором мотивированно просил ответчика ООО «ТэйкМайТайм» в течение семи календарных дней с даты получения письма или до 24 октября 2025 года включительно, согласовать ретроспективное изменение следующих положений и условий Договора с даты его заключения или с 29 июля 2025 года:

- согласовать недействительность пункта 1.7. Договора.

- согласовать недействительность пункта 2.1.2. Договора.

- изменить положения подпунктов 3.3.1., 3.3.3, 3.3.4. Договора на следующие:

3.3.1. Стоимость услуг Этапа 1, Этапа 2 и Этапа 3 составляет сумма.

3.3.3. Исключить.

3.3.4. Общая стоимость услуг Этапов 2 и 3 составляет сумма, по сумма за каждый из этапов.

20 октября 2025 года ООО «ТэйкМайТайм» направило в электронный адрес фио ответ, из которого следует, что ООО «ТэйкМайТайм» отказалось принять предложение фио о ретроспективном внесении изменений в пункты и подпункты Договора, и отказалось предоставить копии всех консультационных программ, планов проведения занятий, врученных или предоставленных ФИО1 документов, книг, раздаточных материалов, учебников и иных оформленных на бумаге результатов услуг, оказанных ФИО1 до 11 часов 43 минут 31 августа 2025 года с подтверждением их фактической передачи ФИО1

23 октября 2025 года ответчик ООО «ТэйкМайТайм» платежным поручением № 479 вернул истцу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Таким образом, ответчик ООО «ТэйкМайТайм» полностью признал необоснованными свои требования из письма от 24 сентября 2025 года и частично признал обоснованными требования истца фио из досудебной претензии от 10 сентября 2025 года.

Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительными условия пункта 1.7. Договора; признать недействительными условия подпункта 2.1.2. Договора; изменить положения подпунктов 3.3.1., 3.3.3, 3.3.4. Договора на следующие:

3.3.1. Стоимость услуг Этапа 1, Этапа 2 и Этапа 3 составляет сумма.

3.3.3. Исключить.

3.3.4. Общая стоимость услуг Этапов 2 и 3 составляет сумма, по сумма за каждый из этапов.

Взыскать с ООО «ТэйкМайТайм» в пользу фио: сумма в счет возврата уплаченных за услуги денег; сумма в счет уплаты неустойки; сумма в счет компенсации морального вреда; проценты за пользование сумма чужих денежных средств вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере ключевой ставки Банка России, действующей с 25.10.2025 и по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы в размере сумма, включая: сумма в счет оплаты юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора; сумма в счет оплаты юридических услуг в суде первой инстанции; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 29 июля 2025 года сторонами заключен договор на оказание платных консультационных и информационных услуг № 52027092-2, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по персональному (обособленному) карьерному консультированию, построению карьеры и поиску работы, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1. договора).

Общий перечень оказываемых направлений в услугах определен по договору в соответствии с приложением № l. Услуги по договору подлежат оказанию в том числе посредством проведения занятий (консультационных сессий) периодичностью и длительностью, согласованной сторонами (п.1.2 договора). Под ними для целей договора подразумевается деятельность исполнителя по предоставлению услуг в виде советов, рекомендаций по поиску работы, развитию карьеры, при этом перечень направлений, по которым заказчику оказываются услуги, перечислены в Приложении № 1 (п.1.6. договора).

Весь комплекс услуг по договору и процесс их оказания в соответствии с условиями, изложенными в разделе 3 и приложении № l, разделен на 3 последовательных этапа и соответствующие им направления:

Этап 1:

- Стратегия позиционирования и продвижение кандидата на рынке труда, монетизация профессиональных компетенций и личностных качеств;

- Создание резюме;

- Тренировка прохождения интервью;

Этап 2:

- Формирование необходимого пула вакансий;

- Формирование и продвижение на рынок карьерного бренда кандидата;

Этап 3.

- Обеспечение успешного прохождения испытательного срока;

В отношении каждого этапа предусмотрено обязательное оформление акта выполненных работ, который подлежит рассмотрению и принятию заказчиком, переход от этапа 1 к этапу 2 осуществляется при подтверждении заказчика о готовности к продвижению, этап 3 начинается при трудоустройстве заказчика, в том числе с условием об испытании в целях проверки соответствия поручаемой работе.

В разделе 3 согласована полная стоимость услуг исполнителя по договору, а также отдельно стоимость услуг этапа 1, стоимость этапов 2 и 3, кроме того, данный раздел содержит иные дополнительные условия по оплате.

Пунктом 9.1. предусмотрено, что договор вступает в силу и действует в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств, в части предоставления услуг - до 29.01.2026.

Указанный пункт (п.9.1.) также содержит буквальный текст, что, подписывая данный договор, заказчик прочитал текст договора, понял, о чем идет речь в тексте договора и имеет полное представление об оказываемых ему услугах и всех условиях договора, подтверждает, что он не подвержен внешнему влиянию и решение о заключении договора он принимает полностью самостоятельно, руководствуясь исключительно собственным мнением, независимо от влияния любых третьих лиц.

С момента заключения договора услуги, предусмотренные перечнем в приложении № 1 по этапу 1, относящиеся к направлениям «Стратегия позиционирования продвижение кандидата на рынке труда, монетизация профессиональных компетенций и личностных качеств», «Создание резюме», «Тренировка прохождения интервью» надлежащим образом оказывались истцу, осуществлялась работа по резюме, проводились консультационные сессии, велась иная сопутствующая и вспомогательная работа.

Всего в период с 29.07.2025 г. по 31.08.2025 г. проведено 6 консультационных сессий: 01.08.2025 г., 05.08.2025 г., 07.08.2025 г., 12.08.2025, 25.08.2025 г. и 27.08.2025 г., общей продолжительностью более 9 часов, предоставлена промежуточная итерация резюме.

Факт проведения данных шести консультационных сессий истцом не оспаривается.

По оценке проводившего консультационные сессии специалиста истец демонстрировал одобрительное восприятие консультирования, слушал пояснения, разъяснения, советы и рекомендации, принимал активное участие в проработке тем, отвечал и задавал вопросы, высказывался в отношении конкретных моментов консультирования, то есть ход консультационных сессий был нормальным и продуктивным.

Возражений, замечаний, претензий со стороны истца, по консультационным сессиям как непосредственно в ходе их проведения, либо сразу после них, а также в целом в период действия договора не заявлялось.

Услуги по договору кроме непосредственно времени проведения консультационных сессий также предполагают подготовку к ним и работу вне их, просмотр и изучение сведений и материалов в отношении заказчика, работу по резюме, оценку с учётом этого, как карьерной ситуации заказчика, так и фактического состояния рынка труда, планирование дальнейшей работы и иные действия, соответствующие договору. В связи с чем вычленение при исполнении договора исключительно только буквального времени соединения в рамках сессий является некорректным. Условиями договора по оплате услуг сторонами согласована стоимость этапов без дробления отдельных действий, тем, вне зависимости от продолжительности отдельной консультации, при этом с учётом условий п.3.1., 3.3.4., п.7.2. и п.9.1. стоимость услуг не подлежит пересмотру, а в меньшем размере относительно согласованной возможна исчислению только в ситуации досрочного окончания услуг при расторжении договора.

Истец отказался от договора в одностороннем порядке до завершения услуг этапа 1, по своему собственному желанию, без какой-либо негативной оценки услуг ответчика.

Отказ от договора осуществлен заказчиком не на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28, абзаца седьмого пункта 1 или абзаца четвертого пункта 6 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а на основании п.7.2. договора (соответствующего ст. 32 Закона № 2300-1), согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора на любом этапе работы с оплатой в пользу исполнителя стоимости фактически оказанных услуг с учетом согласованных сторонами в разделе 3.3. договора общей стоимости услуг и стоимости отдельных этапов.

В обращении от 31.08.2025 г. истец о нарушении сроков оказания услуг, их ненадлежащем качестве или каком-либо нарушении исполнителем договора не заявлял.

09.09.2025 г. ответчиком истцу предоставлены акт и счет по услугам, сформированные в рамках первичного восприятия ответчиком поведения истца при расторжении договора как сопряженного со злоупотреблением правом. Согласно данным документам по мнению ответчика по договору с учётом фактического хода оказания услуг предполагалась доплата со стороны истца.

10.09.2025 г. истец со своей стороны направил ответчику обращение расторгнуть договор № 52027092-2 от 29.07.2025 г. с 31.08.2025 г., и возврате денежных средств в размере сумма

Как указывает ответчик в своих возражениях, позиция истца не соответствует п.7.2. договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора на любом этапе работы с оплатой в пользу исполнителя стоимости фактически оказанных услуг с учетом согласованных сторонами в разделе 3.3. договора общей стоимости услуг и стоимости отдельных этапов. Стоимость фактически оказанных услуг отдельного этапа, при расторжении договора до его завершения определяется исходя из стоимости, указанной в разделе 3.3. договора, пропорционально периоду оказания услуг данного конкретного этапа (в календарных днях), с учетом остававшегося на момент расторжения срока действия договора согласно пункту 9.1.

Ответчик со своей стороны произвел расчет стоимости фактически оказанных услуг, согласно которому:

Дата заключения договора: 29.07.2025 г.

Срок завершения оказания услуг по договору (п.9.1.): 29.01.2026 г.

Всего дней оказания услуг по договору: 185 дней.

Согласованная в договоре (п.3.3.1.) общая стоимость услуг этапа 1, в течение которого заявлен отказ от договора: сумма

Фактический период оказания услуг до отказа от договора: 34 дня (с 29.07.2025 г. по 31.08.2025 г.).

Фактически произведенная на момент расторжения оплата (п.3.3.2.): сумма

Подлежащая удержанию согласно п.7.2. договора стоимость фактических услуг этапа 1 до расторжения договора: сумма / 185 дней х 34 дня = сумма

Сумма к возврату: сумма - 58 351,35 - сумма

Данный расчет осуществлен ответчиком в итоге урегулирования разногласий сторон даже в пользу истца, поскольку стоимость фактических услуг определена исходя из стоимости только этапа 1, хотя пропорциональный расчет продолжительности оказания услуг осуществлялся относительно общего срока по договору, в связи с чем по мнению ответчика более правильно применению подлежала общая минимальная стоимость услуг.

Указанная сумма сумма перечислена истцу 23.10.2025 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку текст договора в полном объеме, включая все, в том числе оспариваемые условия, был предоставлен истцу с возможностью ознакомления до заключения без ограничения по времени, как самостоятельно, так и с привлечением юристов, по своему усмотрению, в удобной для себя форме. При этом истец фактически не был лишён возможности задавать уточняющие вопросы, получать разъяснения по отдельным условиям или договору в целом, однако никаких замечаний, вопросов и возражений по оспариваемым им на данный момент условиям до возникновения разногласий по возврату денежных средств ввиду досрочного расторжения договора со стороны истца не заявлялось, истец лишь обратил внимание на указание актуального фактического адреса в договоре.

29.07.2025 г. договор был заключен сторонами с использованием онлайн сервиса электронной подписи, при этом истец произвел оплату во исполнение договора в соответствии с его условиями в размере сумма.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Одним из таких ограничений, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П, является институт публичного договора (статья 426 ГК Российской Федерации), в рамках которого, в частности, исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения и условий публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Договор оказания услуг, заключенный между сторонами по делу, публичным договором не является, обязанность заключения его на определенных заказчиком условиях не предусмотрена никаким законом, заключение такого рода договоров и согласование их условий должно осуществляться исключительно свободно, по усмотрению сторон с обязательным достижением согласия в отношении условий.

Ответчик вправе по своему выбору, оценивая информацию от потенциального заказчика, его цели и сопутствующие сведения, вступать с ним в правоотношения на согласованных сторонами условиях либо нет. Оснований обязывать ответчика заключать данный вид договора и навязывать ему определенные условия по стоимости услуг, у суда оснований не имеется.

Доводы истца о не доведении ответчиком до истца информации об услугах и недействительности условия п.1.7. и п.2.1.2. ввиду того, что они якобы неправомерно позволяет исполнителю злоупотреблять при исполнении и ущемляют интересы заказчика, суд не может принять во внимание, поскольку все условия оказания услуг были подробно описаны в тексте договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании недействительными пунктов договора, изменении пунктов договора, исключении пунктов договора.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований, в отношении которых суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТэйкМайТайм» о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов договора, изменении пунктов договора, исключении пунктов договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.

Судья О.Н. Рощина