Решение по делу № 2-1115/2023 от 12.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

62RS0003-01-2021-004243-97

№ 2-1115/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО8 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> по договору займа, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа, ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора займа и передаче денежных средств была дополнительно составлена расписка, согласно которой ФИО5 приняла на себя обязательства поручителя по займу ФИО2 Впоследствии стороны пришли к соглашению, что срок данного договора продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено заявление, удостоверенное подписями истца и ответчика. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1 Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на транспортное средство легковой автомобиль Шевроле 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля согласно договору залога установлена в <данные изъяты>. В декабре 2017 года ФИО2 вернул ФИО4 <данные изъяты> В остальной части обязательство до настоящего момента не исполнено. ФИО4 неоднократно предлагал ФИО2 погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний ссылался на материальные трудности, но обещал в ближайшее время исполнить взятые на себя обязательства по возврату долга. С июня 2021 года ФИО2 прекратил отвечать на телефонные звонки ФИО4 и избегает встречи с ним. На основании изложенного истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2, ФИО2 Г. задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Шевроле Круз 2013 г.в. VIN №.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у истца взаймы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2

Согласно графику платежей (Приложение № к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ) возврат суммы займа должен был осуществляться ежемесячными платежами

В соответствии с графиком платежей возврат суммы займа предусмотрен в виде ежемесячных платежей 30 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, а последний платеж в сумме <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сроку возврата займа, обозначенному в договоре.

В декабре 2017 года, как следует из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании, ФИО2 вернул ФИО4 <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 факт заключения договора займа не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 займ в сумме <данные изъяты>, однако ответчик ФИО2, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, общий размер задолженности, с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности составил <данные изъяты>

Впоследствии, как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению, что срок данного договора продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено заявление, удостоверенное подписями истца и ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 заявили о пропуске истцом срока исковой давности. При этом указали, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата займа ФИО2 не подписывал.

В целях проверки доводов ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное партнерство-Рязань".

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертное партнерство-Рязань", подпись от имени ФИО2, расположенная под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, в которой ФИО2 обязуется оплатить задолженность и пени до ДД.ММ.ГГГГ, а также просит отсрочить дату платежа полной суммы основного долга и пени выполнена самим ФИО2.

Оценивая названное экспертное заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как указывалось выше, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил отсрочить дату платежа полной суммы основного долга и пени до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подписав названную расписку ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о признании задолженности перед истцом по обязательствам из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было предъявлено до этой даты – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 и его представителя о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Пунктом 4.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки (пени) в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Истец просил суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> исходя из следующего расчета: 740000 х 1664 х 0,02%

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа состязательности процесса, считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, пеней за несвоевременный возврат суммы займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, заявленные к ФИО2 Г., суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно расписке поручителя займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленной истцом и ответчиками, ФИО8 (до заключения брака - Мсхвилидзе) А.Г. обязалась в случае неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, принять на себя обязательство по исполнению долгового обязательства ФИО2

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как усматривается из имеющейся материалах дела выдФИО5 А.Г. расписки, в ней не содержится срок на который дано поручительство.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 6 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель отвечает на измененных условиях обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение произошло с согласия поручителя.

Следовательно, поручительство закончилось ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд сторона истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении требований к поручителю.

Кроме того, судом установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1 Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на транспортное средство легковой автомобиль Шевроле 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля согласно договору залога установлена в <данные изъяты>

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 348 ГК РФ, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность приведенных условий соблюдена, что свидетельствует о возможности обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец приобрел право требования обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, поскольку последний реализует свое право на возврат суммы займа, а также, учитывая, что сумма неисполненного ответчиком ФИО2 обязательства составляет более 5% от суммы задолженности, полагает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль Шевроле Круз 2013 г.в. VIN №, путем его реализации на публичных торгах.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы по экспертизе не были оплачены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертное партнерство - Рязань» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО8 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 620-002, в пользу ФИО4, паспорт <...>, выдан Железнодорожным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 622-028, задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Шевроле Круз 2013 г.в. VIN № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное партнерство - Рязань» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Скорая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.