63RS0042-01-2025-002482-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1831/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнений просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, 512 GB IMEI: №, заключенный <дата> между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 194 999,00 руб. (признав в данной части решение исполненным), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 194 999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, 512 GB IMEI: №, стоимостью 194 999,00 руб.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре обнаружен дефект, не позволяющий функционально использовать товар, а именно: внезапно отключился и не включается.

<дата> истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии в <адрес>.

В тот же день истец получил от ответчика ответ, в котором истцу было предложено предоставить товар в офис продаж <адрес> для направления в сервисный центр в <адрес> для проведения проверки качества.

<дата> истек 10-дневный срок на удовлетворение требования истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердив, что истцу перечислены денежные средства за товар в сумме 194 999 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 500 руб.; снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.; обязать истца вернуть спорный товар в полной комплектации и взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу в размере 1% от стоимости товара.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, 512 GB, IMEI: №, стоимостью 194 999,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Гарантийный срок на товары Apple установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в процессе эксплуатации проявился недостаток, не позволяющий истцу использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

В связи с чем, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В претензии указал, что при необходимости проведения проверки качества товара настаивал на проведении в ее присутствии и в г. Самаре (л.д.10).

<дата> ответчиком истцу предоставлен ответ, согласно которому потребителю для удовлетворения его претензии необходимо передать товар в офис продаж по месту его приобретения в полной комплектации для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества товара. При обращении товар в Вашем присутствии будет опечатан в сейф-пакет, о дате и времени проведения проверки качества Вы будете уведомлены дополнительно. Вы сможете участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина, которая расположена по адресу: <адрес> (л.д.12).

Истец товар на проверку качества не предоставил.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.35-36).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max, 512 GB, IMEI1: № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения. Выявленный дефект не противоречит (является идентичным) заявленному истцом дефекту «внезапно отключился и не включается».

Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно: процессора U1000, что подтверждается результатами проведенных исследований и диагностических измерений электротехнических параметров основной платы.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, т. е. дефект был заложен на этапе производства (заводской брак).

В результате проведенных исследований не обнаружено следов вскрытия устройства. Следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц также не выявлено.

На исследование был представлен оригинальный промышленный образец производства «Apple inc.» в сборе.

Все основные модули устройств Apple маркируются на этапе производства специальными QR-кодами (фото QR-кодов приведены в фототаблице). QR-коды основной платы объекта исследования считываются как G№ и G2C34110KFP24L14, QR-код дисплейного модуля объекта исследования считывается как №+A1130 (считывание производилось с помощью приложения «Камера» смартфона Орро Find Х7 Ultra).

Установить соответствие считанных кодировок к серийному номеру и IMEI смартфона может Авторизованный СЦ или производитель (по запросу суда либо собственника товара), но в текущий момент Авторизованные сервисные центры отсутствуют на территории РФ (согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com)).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полно отражает все повреждения, имеющиеся в смартфоне. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен производственный недостаток, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 194 999,00 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

<дата> продавец удовлетворил требования потребителя о возврате стоимости товара, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 194 999,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Представитель истца не отрицал факт получения денежных средств.

Ввиду удовлетворения ответчиком данного требования и перечисления истцу <дата> денежных средств в размере 194 999,00 руб., суд признает, что решение суда в данной части исполнено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец направил в адрес ответчика претензия, содержащую требование о расторжении договора, договор является расторгнутым, и специального указания на это в резолютивной части решения суда не требуется.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Ввиду отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, его требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с <дата> (<дата> – дата получения претензии ответчиком + 10 дней) в размере 194 999 руб.

Поскольку требования о возврате стоимости товара удовлетворены <дата>, истец вправе претендовать на взыскание неустойки до указанной даты. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 325648,33 руб. (194999*167*1%). Истцом заявлена неустойка в сумме 194999 руб., что является его правом.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, сроки ответа на претензию, поведение истца, который своевременно предоставил товар на проверку качества, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за указанные выше периоды в размере 30 000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и штрафа следует отказать из-за недобросовестного поведения истца, выразившегося в непредоставлении неисправного устройства продавцу для проведения проверки качества, тем самым лишив последнего возможности проверить наличие заявленного недостатка, определить его характер (производственный, эксплуатационный) и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, суд во внимание не принимает, поскольку направление товара на проверку качества в другой город нарушает права потребителя на проведение экспертизы, поскольку потребитель вправе участвовать в проверке качества товара лично, а не посредством видеосвязи.

При этом суд отмечает, что организация проверки качества товара в другом регионе нарушает баланс интересов сторон, поскольку влечет за собой оплату стоимости проезда к месту проведения проверки качества, а также значительные временные затраты.

Доказательств невозможности проведения проверки качества на территории г. Самары ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия на территории г. Самары достаточно квалифицированных специалистов для проведения проверки качества.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о целесообразности проведения проверки качества в Москве.

Довод ответчика о возможности проведения проверки качества товара посредством видеоконференцсвязи подлежит отклонению по следующим основаниям.

Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможность замены личного присутствия потребителя при проверке качества товара на дистанционный формат. Любые изменения установленного порядка должны быть согласованы с потребителем и не могут ущемлять его права. Проверка качества посредством видеосвязи не позволяет полноценно оценить состояние товара, убедиться в соблюдении методики проверки и другое, что может существенно нарушить права потребителя.

При таких обстоятельствах действия ответчика при организации проверки качества не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащей организации и проведения проверки качества ответчиком не предоставлено, оснований для отказа во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, признания действий истца злоупотреблением правом не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа составит 114?999,5руб. ((194 990+30000+5000)/2).

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор № от <дата> оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб. (л.д.16-18), квитанция на сумму 20 000 руб. (л.д.19).

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя - 2, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре с истца в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату товара. Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория экспертиз».

При рассмотрении дела экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «МВМ», как с проигравшей стороны.

Стоимость экспертизы составила 45000 руб. Стороной ответчика на депозит суда внесены денежные в размере 20000 руб. (л.д.31).

В силу выше указанной нормы с ответчика в пользу ООО «Самарская Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., остальная сумма подлежит перечислению с депозита.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 10 750 руб. ((4000 + 3% от (224 999 - 100 000) = 4000 + 3 749,97 = округленно 7 750 р.) +3000 руб. (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, 512 GB IMEI: №.

Взыскать с ООО «МВМ, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., (паспорт №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 194 999,00 руб. (в данной части решение суда считать исполненным), неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Обязать ФИО1, <дата> г.р., (паспорт №) возвратить, а ООО «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с отнесением всех расходов по передаче товара на ООО «МВМ, ИНН <***>, ОГРН <***>.

При неисполнении обязанности ФИО1, <дата> г.р., (паспорт №) по передаче товара – смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, 512 GB IMEI: №, взыскать с ФИО1, <дата> г.р., (паспорт №) в пользу ООО «МВМ, ИНН <***>, ОГРН <***>, судебную неустойку в размере 1% от цены товара (1?949,99 руб.) за каждый день просрочки начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз», ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 10 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В. Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.