Дело № 2-2152/2025
УИД № 50RS0052-01-2025-000494-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2025 г.
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,
при секретаре Королевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ГЖУ <адрес>» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ООО «УК «ГЖУ <адрес>» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в названной квартире произошел залив, в результате которого пострадала отделка квартиры. Залив произошел в результате течи с кровли и технического этажа многоквартирного дома в результате дождя, так как была засорена ливневая канализация. Последствия залива отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ГЖУ <адрес>». В силу положений действующего законодательства, ответственность за причиненный залив лежит на ответчике. Кроме того, с 2017 г. она неоднократно обращалась в ООО «УК «ГЖУ <адрес>» с целью выполнения надлежащей герметизации межпанельных швов с внешней стороны жилого дома, так как ее квартира постоянно намокает и промерзает изнутри, в результате чего постоянно страдает отделка квартиры, образуются грибок и плесень, что негативным образом влияет на здоровье ее семьи. Ответчик письменно признал факты разрушения межпанельных швов с выпадением уплотнителя и эрозии герметичного слоя, обязался произвести надлежащий ремонт, но не осуществлял его. Заключением «Тепловой контроль» № ТК-019 компании ООО «Инжиниринг Групп», была признана объективность ее претензий. Услуги компании составили 8000 руб. Согласно расчету-калькуляции, подготовленному с участием частнопрактикующего оценщика ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры составляет 1013325 руб. 37 коп. Кроме того, в силу действующего законодательства с ответчика полежит взысканию неустойка в размере платы за содержание жилого помещения за период с ноября 2021 г. по октябрь 2024 г. в размере 112265 руб. 37 коп. Противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Также ввиду сложившейся ситуации вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла соответствующие расходы. На основании изложенного, просит: взыскать с ООО «УК «ГЖУ <адрес>» стоимость затрат на материалы и оплату труда для проведения восстановительного ремонта для устранения грибка и плесени в квартире в размере 80120 руб. 23 коп., компенсацию восстановительного ремонта квартиры в размере 502857 руб. 10 коп., неустойку в размере 112265 руб. 37 коп., компенсацию расходов по составлению внесудебной экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию расходов на юридическую помощь в размере 10000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 607977 руб. 33 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 2000 руб.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик – ООО «УК «ГЖУ <адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения уточного искового заявления, просил уменьшить истребуемую сумму морального вреда, расходов на представителя, снизить размер штрафа до 30%, исключить взыскание неустойки.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Судом установлено, что ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем ООО «УК «ГЖУ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра. В качестве причины залива значится: «попадание дождевой воды в квартиру в результате сильного ливня, произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ /воронки ливневых водостоков не справились с большим объемом дождевой массы/).
Усматривается, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена приведенная выше квартира, является ООО «УК «ГЖУ <адрес>». Названный выше залив жилого помещения произошел по вине ООО «УК «ГЖУ <адрес>».
Кроме того, истец ссылается на то, что ввиду неисполнения ООО «УК «ГЖУ <адрес>» обязанности по надлежащей герметизации межпанельных швов с внешней стороны жилого дома, ее квартира постоянно намокает и промерзает изнутри, в результате чего постоянно страдает отделка квартиры, образуются грибок и плесень.
Вместе с тем, ООО «УК «ГЖУ <адрес>» выразило несогласие с заявленной ко взысканию суммой ущерба, определенной по представленному истцом досудебного оценочного заключения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная (оценочная, строительно-техническая) экспертиза.
Согласно заключению АНО ЦСЭ «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ:
«Размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 502857 руб. 10 коп.
Причиной образования грибка и плесени в квартире является разгерматизация межпанельных швов и залив квартиры.
Образование грибка и плесени находится в зоне ответственности управляющей компании.
Стоимость затрат на материалы и оплату труда для проведения восстановительного ремонта для устранения грибка и плесени составляет 80120 руб. 23 коп.».
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, исходя из позиции ООО «УК «ГЖУ <адрес>» относительно требований о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд находит законными и обоснованными требования ФИО1 о взыскании стоимости затрат на материалы и оплату труда для проведения восстановительного ремонта для устранения грибка и плесени в квартире, а также компенсацию восстановительного ремонта квартиры в заявленном размере.
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, исходя из причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб.
Также судом признаются обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из следующего.
В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Принимая во внимание, что ввиду образования плесени и грибка в спорном жилом помещении истец просила ответчика осуществить соответствующие работы для предотвращения их дальнейшего появления в добровольном порядке (обращение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), однако, осуществление необходимых работ своевременного выполнено не было, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, в котором ООО «УК «ГЖУ <адрес>» не исполнялась возложенная на управляющую компанию обязанность.
Учитывая, что ООО «УК «ГЖУ <адрес>» оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом.
Признавая подлежащей ко взысканию с ООО «УК «ГЖУ <адрес>» в пользу ФИО1 неустойки за период с ноября 2021 г. по октябрь 2024 г. в размере 27454 руб. 45 коп., суд исходит из размера уплаченных истцом в каждом конкретном месяце расходов на содержание жилищного фонда, составляющих частей платы за содержание и ремонт жилищного фонда и их размер (структура платы и тарифы представлены ООО «УК «ГЖУ <адрес>»).
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 200000 руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по составлению внесудебной экспертизы, расходов на юридическую помощь, расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных истцом судебных расходов в материалах дела содержатся Договор на оказание услуг № № от 18 декабря 2024 г., чек по операции ПАО Сбербанк от 18 декабря 2024 г. (досудебное экспертное заключение), квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2024 г. (подготовка искового заявления), Договор оказания юридических услуг от 10 января 2024 г., чеки от 10 января 23025 г. и 21 февраля 2025 г. (расходы на оплату услуг представителя).
Таким образом, суд находит, что требования ФИО1 о возмещении названных судебных расходов заявлены обоснованно.
Между тем, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регламентирует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела.
Учитывая характер и сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, и исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает необходимым заявленное требование удовлетворить в следующем объеме, взыскать с ООО «УК «ГЖУ <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по составлению внесудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на юридическую помощь (составление искового заявления) в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащим в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная на имя ФИО5 доверенность имеет общий характер, не содержит указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, оснований для взыскания с ООО «УК «ГЖУ <адрес>» таких издержек не имеется.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ГЖУ <адрес>» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «ГЖУ <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80120 (восемьдесят тысяч сто двадцать) руб. 23 коп. – затраты на материалы и оплату труда для проведения восстановительного ремонта для устранения грибка и плесени в квартире, денежные средства в размере 502857 (пятьсот две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 10 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере 27454 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 (двести тысяч) руб., расходы по составлению внесудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы на юридическую помощь в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «УК «ГЖУ <адрес>» государственную пошлину в бюджет г.о. <адрес> в размере 21209 (двадцать одна тысяча двести девять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.И. Пикулева
Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2025 г.
Судья Т.И. Пикулева