РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/25 по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 170700 руб., с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 171000 руб., убытки в размере 56700 руб., неустойку в размере 392443 руб., неустойку до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 198000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить. Не настаивала на рассмотрении требований о взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг, по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины, пояснив, что намерена обратиться в суд с отдельным заявлением, предоставив соответствующие документы в подтверждение заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля №... №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством №... №..., причинен вред транспортному средству №..., под управлением ФИО9, а также принадлежащему истцу транспортному средству №... №....

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии №...

№...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №....

05.10.2023 ООО «Абсолют Страхование» получено заявление истца о

страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе подтверждающими расходы на услуги эвакуатора. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем безналичного перечисления на предоставленные банковские реквизиты счета.

11.10.2023 ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр транспортного

средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 11.10.2023.

18.10.2023 ООО «Абсолют Страхование» получено заявление ФИО1 с требованием осуществить страховое возмещение путем организации

восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В заявлении указано на необходимость расчета расстояния до СТОА от места ДТП, в случае удалённости СТОА на расстояние более 50 километров организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «Абсолют Страхование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 20.10.2023 № 1407779 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 200 руб., с учетом износа - 160 800 руб.

24.10.2023 ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 800 руб., из него: страховое возмещение в размере 160 800 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2023 №....

30.10.2023 ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 300 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

01.11.2023 ООО «Абсолют Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от дата.

С целью уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «Абсолют Страхование» организовало проведение повторной независимой экспертизы в ООО «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 11.11.2023 № 1411497 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 389 100 руб., с учетом износа - 225 000 руб.

15.11.2023 в адрес ООО «Абсолют Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 22.11.2023 № 5/19518 ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23.11.2023 ООО «Абсолют Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 18 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 №....

23.11.2023 ООО «Абсолют Страхование» произвело ФИО1 выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 557 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 №....

Итого, ООО «Абсолют Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 225 000 руб. (160 800 руб. + 45 300 руб.+18 900 руб.)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 20.03.2024 №..., изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 218 руб., с учетом износа - 158 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 057 349 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 №№... от 01.04.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца мотивирован тем, что согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте ООО «Абсолют Страхование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на территории Самарской области, которая является регионом места жительства истца и места ДТП, у ООО «Абсолют Страхование» заключены договоры со СТОА ООО «САМАРА-ИНТЕРСЕВИС», СТОА «Твой Кузовной», соответствующими критерию доступности для истца места проведения ремонта транспортного средства, которые осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не более 7 лет. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> годом выпуска транспортного средства является 2012 год. Следовательно, на дату ДТП от 30.09.2023 транспортное средство находилось в эксплуатации более 7 лет. Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО не установлена обязанность ООО «Абсолют Страхование» организовать транспортировку транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, в случае предъявления соответствующего требования со стороны заявителя.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований у ООО «Абсолют Страхование» для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... от 01.04.2024, истец обратился в суд с заявленным иском.

В иске ФИО1 ссылается на то, что она просила организовать ремонт поврежденного автомобиля, однако, страховщиком восстановительный ремонт повреждённого автомобиля надлежащим образом организован не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 549504 руб., с учетом износа – 382419 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 на дату ДТП без учета износа составляет 877400 руб., с учетом износа – 571000 руб.

В последующем представитель ООО «Абсолют Страхование» заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, сославшись на то, что он не согласен с перечнем повреждений, возникших в результате спорного ДТП. При этом, вопрос об определении перечня повреждений, возникших в результате спорного ДТП, перед экспертами ООО «Бюро оценки» не ставился.

В этой связи, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ГОСТ» №... от дата перечень повреждений на автомобиля истца в результате ДТП от 30.09.2023 следующий: накладка бампера переднего – деформирована, разрушена с разрывами, накладка нижняя бампера переднего – деформирована, срезы на структурной поверхности, решетка радиатора – разрушена в правой части с разрывом, молдинг решетки радиатора натиры на хромированной поверхности, абсорбер бампера переднего – деформирован со смятием, разрушен в правой части, усилитель бампера переднего – деформация в правой части со смятием в зоне правого кронштейна, фонарь передний правый – разрушен корпус с отрывом фрагмента, фонарь передний левый – разрушен корпус с отрывом фрагмента, фара правая – разрушен корпус, фара правая – разрушен корпус и кронштейн крепления, эмблема изготовителя передняя – потертости на хромированном покрытии в нижней части, кронштейн бампера передний правый – деформирован, разрушен, кронштейн бампера передний левый – деформирован, разрушен, рамка радиатора – деформация в правой, нижней и верхней частях с заломами и утяжкой, абсорбер рамки радиаторов, бачок омывателя – деформирован со смятием корпуса и патрубка, лонжерон передний правый – деформация в передней части с изломом, капот – деформация по всей площади с заломами и вздутием, петли капота – деформация с вытяжкой и потерей геометрии, замок капота, утеплитель капота – деформация с изломом передней кромки, крыло переднее правое – скол ЛКП по переднему торцу, деформация с изгибом в передней части, молдинг крыла переднего правого – деформация с задирами и потертостями структурной поверхности, вытяжка и отрыв креплений, крыло переднее левое – скол ЛКП по переднему торцу, деформация с изгибом в передней части, молдинг крыла переднего левого – деформация с задирами и потертостями структурной поверхности, вытяжка и отрыв креплений, подкрылок передний левый и правый – деформированы в передней части, с отломами и разрывами, усилитель арки колеса переднего правого, арка колеса переднего правого, накладка порога правого – деформация в передней части с разрывом, тяга рулевая правая – разрушена, деформирована с изгибом, наконечник рулевой тяги правой – деформирован с изгибом, конденсатор кондиционера – деформация с изгибом и потерей геометрических параметров, поперечина нижняя рамки радиаторов – деформация в правой части с загибом кромки, кронштейн радиатора КПП, защита ДВС, фара девая нижняя – разрушена крепление, дефлектор радиаторов левый и правый – деформация с разрывами, кронштейн усилителя бампера переднего правый – деформация со смятием, форсунка омывателя фары правой – разрушена, рамка регзнака – разрушена с разрывом материала, решетка радиатора левая и правая – разрыв, разрушение креплений, жгут проводов передний – разрушена колодка правой фары, кузов – перекос геометрии проема капота, имеются замеры диагоналей, каркас панели приборов – деформация крепления вещевого ящика, радиатор АКПП, трубка радиатора кондиционера – деформация с изгибом и потерей геометрии, сигнал звуковой высокого тона – деформирован.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 566700 руб., с учетом износа – 392400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 на дату ДТП без учета износа составляет 623400 руб., с учетом износа – 407400 руб.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Приоритетной формой выплаты страхового возмещения в Российской Федерации является организация и оплата восстановительного ремонта.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было. Письменное соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об изменении формы выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых ООО «Абсолют Страхование»» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не приведено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Заключение ООО «ГОСТ» ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, более того, сторонами не оспаривалось.

ФИО1 исковые требования уточнены на основании заключения ООО «ГОСТ».

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется заключением ООО «ГОСТ» №... от дата.

Установив, что ООО «Абсолют Страхование» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения по Единой методике и убытков по Методике Минюста.

Как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае ФИО1 имеет право на возмещение страхового возмещения в размере 396000 руб. в счет стоимость восстановительного ремонта (400000 руб. – лимит ответственности страховой компании минус расходы на эвакуатор в размере 4000 руб.)

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171000 руб. (396000 руб.-225000 руб.), а также убытки в размере 56700 руб. (623400 руб.-566700 руб.)

Так, если бы ООО «Абсолют Страхование» организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, то стоимость подобного ремонта составила 566700 руб. (страховое возмещение без учета износа по Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» №... от дата). Следовательно, потребитель в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должен был доплатить на СТОА стоимость, превышающую лимит в 400 000 руб., то есть 566700 руб. -396000 руб. (лимит ответственности страховой компании 400000 руб. минус расходы на эвакуатор в размере 4000 руб.) = 170700 руб.

Размер доплаты 170700 руб. предъявляется истцом к причинителю вреда ФИО4, который в соответствии с действующим законодательством должен компенсировать причинённый истцу вред, превышающий размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере 171000 руб., убытков в размере 56700 руб., с ФИО4 – суммы ущерба в размере 170700 руб.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 392443 руб.

Как указано выше, ООО «Абсолют Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 7 557 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» 05.10.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.10.2023, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 26.10.2023.

В этой связи, суд полагает возможным определить начальную дату начисления неустойки – с 26.10.2023.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 26.10.2023 по 30.07.2025 (дату вынесения решения).

Общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.). суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 392443 руб. (400000 руб. – 7557 руб.), а требования о взыскании с ответчика неустойки по дату исполнения обязательств – оставить без удовлетворения.

ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа в размере 198000 руб. (396000 руб./2)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа как последствия неисполнения данного обязательства.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 198000 руб. (396000 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа)*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО «Абсолют Страхование» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на СТОА надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку при предъявлении требований к ООО «Абсолют Страхование» при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных требований к страховой компании в размере 620143 руб. (171000 руб.+56700 руб.+392443 руб.) плюс 3000 руб. – государственная пошлина за подачу требования неимущественного характера, итого в размере 20403 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов суд не рассматривает, поскольку представитель истца выразила намерение обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в отдельном порядке, что в силу ст. 103.1 ГПК РФ является правом истца.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы ФИО1 на депозит были внесены денежные средства в размере 10000 руб., при этом, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Бюро оценки» составила 30000 руб., что усматривается из заявления эксперта (не доплачено 20000 руб.).

При назначении повторной судебной экспертизы ООО «Абсолют Страхование» на депозит были внесены денежные средства в размере 20000 руб., при этом, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «ГОСТ» составила 75000 руб., что усматривается из заявления эксперта (не доплачено 55000 руб.).

Как следует из иска, ФИО1 заявлялись требования на общую сумму 398400 руб., к ООО «Абсолют Страхование» на сумму 227700 руб., к ФИО4 – 170700 руб. Судом данные требования удовлетворены. То есть, к ООО «Абсолют Страхование» исковые требования ФИО1 удовлетворены на 57,1%, к ФИО4 – на 42,9%.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО «Абсолют Страхование» - 11420 руб. (20000 руб.*57,1%), с ФИО4 – 8580 руб. (20000 руб.*42,9%), в пользу ООО «ГОСТ» с ООО «Абсолют Страхование» - 31405 руб. (55000 руб.*57,1%), с ФИО4 – 23595 руб. (55000 руб.*42,9%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» №... в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171000 руб., убытки в размере 56700 руб., неустойку в размере 392443 руб., штраф в размере 198000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 823143 (восемьсот двадцать три тысячи сто сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №... в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 170700 (сто семьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Абсолют Страхование» №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 20403 (двадцать тысяч четыреста три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» №... в пользу ООО «Бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11420 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ООО «Бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» №... в пользу ООО «ГОСТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31405 (тридцать одну тысячу четыреста пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ООО «ГОСТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23595 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: