Судья 1 инстанции ФИО2

Судья-докладчик Штыренко О.В. № 22-3043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Поправко И.В., Серебренникова Е.В.,

при секретаре Товтиной И.Ф.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мелентьевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Паздникова Т.Н., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор (данные изъяты) от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судим:

- 12 февраля 2016 года (данные изъяты) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 28 февраля 2020 года,

- 16 сентября 2020 года (данные изъяты) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 5 апреля 2022 года,

осужден:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы,

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 25 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу, затем постановлено ее отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные общеопасным способом путем поджога.

Преступления совершены 24 мая 2022 года в г. Железнегороск-Илимский Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Паздников Т.Н. просит приговор изменить как незаконный, ФИО1 оправдать.

Приводит показания, данные ФИО1 в суде первой инстанции, и указывает, что на шнуре, которым впоследствии была задушена ФИО6, имелись принадлежащие осужденному биологические объекты, так как он держал шнур в руках, передавая для зарядки телефона. Указывает, что признательные показания ФИО1 даны под давлением сотрудников полиции, а проверка недозволительных методов расследования со стороны сотрудников полиции проведена органом предварительного расследования, проводившим следствие в отношении ФИО1, в связи с чем не может считаться объективным доказательством отсутствия давления на ФИО1

Считает, что доказательств вины ФИО1, кроме его признательных показаний, данных под давлением сотрудников полиции, не имеется.

Указывает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении биологической экспертизы на предмет наличия на шнуре, которым была задушена ФИО6, биологических объектов свидетеля Свидетель №1.

По мнению автора жалобы, судом не были устранены имеющиеся сомнения в виновности ФИО1, которые в виду принципа презумпции невиновности должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным приговором, считает его слишком суровым, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование указывает, что в ходе следствия и суда активно способствовал раскрытию преступления, четко и ясно давал разъяснения по обстоятельствам дела, писал явку с повинной.

Цитируя свои показания, считает, что его вина не доказана.

Обращает внимание, что он был доставлен в отдел полиции в 10 утра и до 17.40 писал под диктовку сотрудников явку с повинной и все протоколы в отсутствии адвоката.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 45-48), просит обратить внимание, о местонахождении последнего в период с 11 до 13 часов.

Указывает, что судом не были устранены имеющиеся сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Мелентьева В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене приговора.

Прокурор Огородникова А.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в убийстве ФИО6, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные общеопасным способом путем поджога, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, при которых осужденным совершены инкриминируемые ему преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Описание в приговоре деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, виновности ФИО1 в их совершении, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, на протоколы осмотра мест происшествий, выемок, осмотров, заключений экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, неправильно установленных обстоятельствах, на недопустимых доказательствах. Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, дал надлежащую оценку всем показаниям осужденного ФИО1, сопоставив его показания с другими доказательствами, обоснованно отверг как несостоятельные доводы осужденного, выдвинутые им в судебном заседании о непричастности к убийству потерпевшей, о виновности свидетеля Свидетель №1

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 не совершал указанных выше преступлений и, что у него не было на это мотива, что его вина не доказана, - были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что именно он, находясь в квартире потерпевшей, после ее отказа вступить с ним в интимные отношения, накинул на шею потерпевшей USB-провод и стал удерживать его пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни, после чего для сокрытия преступления поджог квартиру потерпевшей.

Суд правильно признал положенные в основу приговора приведенные выше показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств, в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз, надлежащую оценку которым суд также дал в приговоре.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления в ходе предварительного расследования проверялись в ходе судебного заседания, путем допроса сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, согласно показаний которых ФИО1 добровольно давал показания в ходе следствия, написал явку с повинной, сообщил о месте нахождения сотового телефона, похищенного у ФИО6, указали, что давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Доказательств применения к осужденному недозволенных методов производства предварительного расследования материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты. Признательные показания ФИО1 даны в присутствии защитника, что подтверждается протоколами следственных действий. Явка с повинной не использована судом как доказательство виновности ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №1, на что указано в апелляционной жалобе, являются несущественными, и не могли повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Довод стороны защиты о том, что судом необоснованно отказано в проведении биологической экспертизы на предмет наличия на шнуре биологических объектов свидетеля Свидетель №1, является несостоятельным. Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии со ст.252 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта Номер изъят от 22 июня 2022 года, согласно выводам которого (данные изъяты) (л.д.179-187 т.1). Экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (в том числе ст.196, 144, 204 УПК РФ), Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года и отвечает их требованиям, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении №28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Оснований сомневаться в выводах экспертизы, использованной судом как допустимое доказательство, не имеется, поскольку выводы являются научно-обоснованными, проведенными на основании экспертных методик, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Данных, которые с бесспорностью указывали бы на недопустимость проведенного экспертного исследования, материалы дела не содержат.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства, в том числе первоначальные показания ФИО1, и отвергает другие, в частности показания, данные им в суде, о своей невиновности. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований нет.

В целом все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, отсутствии доказательств объективной стороны преступления, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, нарушении правил оценки доказательств, судом не допущено.

Как верно установлено судом первой инстанции, об умысле ФИО1 на убийство ФИО6 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно накидывание USB-кабеля на шею потерпевшей, сдавливание шеи последней с целью перекрытия поступления воздуха в легкие в течение нескольких минут до наступления ее смерти. При этом осужденный осознавал, что совершает действия, опасные для жизни, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшей. Мотивом преступления послужила неприязнь осужденного к потерпевшей, возникшая в ходе ссоры. В последующем с целью сокрытия следов преступления ФИО1 поджог вещи в квартире, в результате чего было уничтожено и повреждено чужое имущество.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей и потерпевших, не являвшихся очевидцами преступления, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, мотивы преступлений установлены верно, а описание преступных деяний, вмененных ФИО1, не противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертов, проверив показания осужденного, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил их и в итоге отверг.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Неполноты судебного следствия по делу не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном общеопасным способом путем поджога, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного является правильной, оснований для отмены приговора, оправдания ФИО1, не имеется.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины ФИО1 в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, участвовал при проверке показаний на месте, где изобличал себя в совершенных преступлениях, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его матери, состояние здоровья и беременность сожительницы ФИО1 на момент совершения преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме принятых во внимание судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно, в соответствии со ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, о чем верно указано судом в приговоре.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, за которые осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебной коллегией по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлениям, за которые он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, с ними соглашается и судебная коллегия.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, осужденному не назначено.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. К таким сведениям относятся и прежние судимости.

Суд первой инстанции необоснованно во вводной части приговора указал погашенную судимость по приговору от 5 августа 2011 года. Согласно материалам дела, наказание по указанному приговору отбыто осужденным 16 июля 2015 года. Таким образом, требуемые шесть лет, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), для погашения судимости истекли 15 июля 2021 года, инкриминируемые ФИО1 преступления по настоящему приговору совершены в 2022 году.

При этом исключение из приговора погашенной судимости не влияет на вид рецидива, установленного судом в связи с наличием непогашенной (данные изъяты) от 12 февраля 2016 года.

Кроме того, в приговоре суд ошибочно указал, что он постановлен не в 2023 году, а 2022 году, это обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническая ошибка.

Данные обстоятельства не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Паздникова Т.Н., апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (данные изъяты) от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора уточнить дату приговора – 17 февраля 2023 года.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору от 5 августа 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Паздникова Т.Н., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Штыренко

Судьи: И.В. Поправко

Е.В. Серебренников

Копия верна, судья