Решение по делу № 2-1024/2023 от 14.11.2023

УИД:50RS0017-01-2023-001052-45, дело № 2-1024/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В.,

с участием сторон: представителя ФИО1 - ФИО2, члена и председателя правления СТСН "Питеренка" ФИО3 и представителя СТСН "Питеренка" - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6-Сенчак <данные изъяты> к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Питеренка" о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени (неустойки), по иску члена и председателя правления СТСН "Питеренка" ФИО3 <данные изъяты> к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Питеренка" о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания членов товарищества, решения внеочередного общего собрания членов партнерства, соглашения об изменении условий договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО12 <данные изъяты> к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Питеренка" о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания членов товарищества, решения внеочередного общего собрания членов партнерства, соглашения об изменении условий договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Питеринка" № в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи земельного участка в сумме <данные изъяты> пени (неустойку) - <данные изъяты>., пени (неустойку) в размере 1% в месяц от суммы основного долга со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (продавцом) и СНП "Питеренка" (покупателем, в настоящее время СТСН "Питеренка") заключен договор купли-продажи земельного участка №. По договору продавец (истец) передал, а покупатель (ответчик) принял в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для садоводства, адрес местонахождения: <адрес>, в границах <данные изъяты>", уч. <данные изъяты> (п. 1.1 договора). Участок был продан по цене <данные изъяты> руб. (из расчета 150 руб. за 1 кв.м) с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей (п.п. 2.1, 2.2 договора). Договором предусмотрено, что участок находится в залоге у продавца до момента полной оплаты стоимости земельного участка (п. 2.3). Указанный земельный участок передан продавцом и принят покупателем в день заключения договора купли-продажи по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности покупателя и ипотека, в силу закона, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Дополнительным соглашением о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассрочки оплаты по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным неисполнением покупателем принятого на себя обязательства, неоднократным нарушением сроков оплаты и существенным увеличением кадастровой стоимости участка, стороны внесли изменения в пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 основного договора, установив стоимость земельного участка <данные изъяты> руб. (из расчета 220 рублей за 1 кв.м), определив срок рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ в любые сроки и в суммах по усмотрению покупателя, но не менее <данные изъяты> руб. в календарный год. При этом, календарный год исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Стороны определили, что в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% в месяц от суммы просроченной задолженности. Они договорились, что общая сумма задолженности продавца перед покупателем по основному договору на момент заключения настоящего соглашения составляет <данные изъяты> руб.

Заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одобрено внеочередным общим собранием СТСН "Питеренка", состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом №.

На основании решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, СТСН "Питеренка" в лице председателя правления ФИО6, с согласия залогодержателя - продавца ФИО1, приняло решение о разделе земельного участка на четыре участка: ЗУ 1 - площадью <данные изъяты> кв.м, ЗУ 2 - площадью <данные изъяты> кв.м, ЗУ 3 - площадью <данные изъяты> кв.м, ЗУ 4 - площадью <данные изъяты> кв.м. Вновь образованные участки ЗУ 1 и ЗУ 2 стали новым предметом залога по договору купли-продажи.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по внесению платы по договору купли-продажи земельного участка, продавец (истец) неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о погашении долга и процентов (извещение от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ). Часть задолженности ответчиком была погашена. Однако, после смены руководства, он отказался оплатить задолженность.

Согласно ответу СТСН "Питеренка" исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (на требование от ДД.ММ.ГГГГ), правление приняло решение об отказе в удовлетворении заявленного требования до проверки законности совершения сделок.

По акту сверки расчетов за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленному истцом (ответчик от подписи отказался), общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Стоимость земельного участка и порядок оплаты установлены договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.

В связи с отказом ответчика погасить долг, образовалась задолженность, которая на момент подачи иска составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., что следует из акта сверки расчетов за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составленного истцом расчета долга и неустойки.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документом об оплате и по оплате <данные изъяты> юридических услуг - <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг МИП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате услуг по договору. Характер взыскиваемой суммы понесенных расходов на юридические услуги обосновывается количеством совершенных процессуальных действий, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и спецификацией к договору; статистическими данными "Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и <адрес> в 2022 г.", размещенным на сайте: <адрес> Средняя стоимость представления интересов в суде первой инстанции в 2022 г. составляла <данные изъяты> руб.

Член и председатель правления СТСН "Питеренка" ФИО3 предъявил иск к СТСН "Питеренка" и с учетом уточненных требований просит:

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов и уполномоченных садового некоммерческого товарищества, организации и проведения общего собрания членов партнерства "Питеренка" по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом общего внеочередного общего собрания членов партнерства "Питеренка" № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора купли-продажи земельного участка № за цену <данные изъяты> руб., с увеличением стоимости на <данные изъяты> руб., и применить последствия недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка ФИО3 <данные изъяты> и его супруга ФИО7 <данные изъяты> приобрели у ФИО6-Сенчак <данные изъяты> земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах и в пределах обьекта недвижимости с кадастровым номером №, согласно адресу (в границах ТОО Никулино): д. <адрес>а <адрес>, садоводческое некоммерческое партнерство "Питеренка" (ныне СТСН "Питеренка"). ФИО3 совместно с ФИО7 владеют долевой собственностью по 1/2 долей каждый данным земельным участком в СТСН "Питеренка". Являясь садоводами, они добросовестно пользуются участком, исправно оплачивая все необходимые взносы, утверждённые общим собранием СТСН "Питеренка" по обслуживанию поселка в целом. ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО7 стали членами СТСН "Питеренка".

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 избран председателем садоводческого товарищества собствеников недвижимости "Питеренка", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ завись об избрании его председателем. В соответствии с Уставом СТСН "Питеренка", председатель избирается сроком на 3 (три) года.

ФИО3, получил документы от ФИО8, являющегося ВРИО председателя СТСН "Питеренка", который осуществлял передачу документов в качестве председателя СТСН, но за подписью ФИО6 (снявшего с себя полномочия, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее было необходимо ФИО3 во вверенном ему CTCН "Питеренка", создав ревизионную комиссию, провести анализ финансово-хозяйственной деятельности и изучить всю документацию. На это требовалось 12 месяцев, что подтверждается заключением ревизионной комиссии о состоянии финансово-экономической деятельности СТСН "Питеренка" № от ДД.ММ.ГГГГ До июня 2022 г., в нарушение требований законодательства в СТСН "Питеренка", существующем с 2010 г., не проводилось ни одного ревизионного отчета о деятельности и общей работе руководства - правления садоводов (членов СТСН). Работа и финансовый контроль не проводился.

ФИО3 передан обьем документов, который необходимо анализировать, на что не хватало информации и средств на специалистов.

По договору купли-пропажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СНП "Питеренка" и ФИО9 (cyпpyга председателя ФИО6), партнерство купило у ней земельный участок, общей площадью 114 325 кв.м, с кадастровым номером №, по цене <данные изъяты> руб., с залогом до ДД.ММ.ГГГГ

СТСН "Питеренка" обычное садоводство, а не коммерческое предприятие. Здесь - сделка с заинтересованностью между супругом и супругой, что вытекает из получения выгоды и прибыли. Под данным договором выводились деньги и взносы новых покупателей. Общее собрание не проводилось, а сделка крупная.

ФИО3 считает данное решение общего собрании членов СТСН "Питеренка» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Для принятия внеочередным собранием решения необходимо известить всех садоводов товарищества, поскольку вопрос финансовый и касается всех собственников участков. Необходимо оценить финансовую составляющую и целесообразность приобретения общего имущества для нужд товарищества. В данном случае, не было никакого извещения садоводам, как и членам товарищества. Кворум не действительный, документов, подтверждающих, не имеется, поскольку они, по всей вероятности, просто отсутствуют. Не было ревизионной комиссии, которая могла бы дать заключение.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении положения ст. 20 Федерального закона oт 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рамках проводимой работы, назначенной в 2022 г. новым правлением СТСН "Питеренка", ревизионной комиссии необходимо было проверить все поступившие и имеющиеся документы, по деятельности предыдущего исполнительного органа (правления и председателя).

По результатам полученных документов и их анализа, выявлено отсутствие ряда документов, позволяющих в полной мере отследить исполнение правлением и председателем правления в надлежащем виде обязательств по их деятельности в части соблюдения интересов садоводов СТСН "Питеренка" и по обслуживанию территории садоводства. Непосредственно не были переданы: финансовые документы за период до 2019 г., бухгалтерский баланс был предоставлен только за 2019 г.: не было сведений по учету поступления средств от садоводов, в том числе о количестве приобретённых участков; отсутствовали сведения и документы, подтверждающие внесение средств за весь период существования товарищества садоводов, как за приобретение садоводами земельных участков, так и о внесении целевых взносов при приобретении участков в собственность новыми садоводами; каких-либо документов, позволяющих прощать такие взносы или считать аннулированными (необходимость/обязанность по внесению в СТСН у правления не имеется, как и полномочий на исключение внесений вносов в индивидуальном порядке не могло быть и не имеется). Отсутствуют документы, позволяющие оценить действительное состояние СТСН "Питеренка" и необходимых средств для понятия обоснованности расходов и долгов по текущим расходам и всем расходам товарищества.

Изучены документы по объекту приобретения - земельный участок кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано в силу протокола внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено увеличить стоимость суммы приобретаемого имущества, выявлено следующее:

На основании претензии ФИО1, председатель вышел с предложением о необходимости продления срока приобретения и с увеличением стоимости данного участка до <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения № правления товарищества, заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора купли-продажи земельного участка № за цену <данные изъяты> руб., с увеличением стоимости до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.4 договора, стороны установили, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. В п. 2 данного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ покупателя перед продавцом составляет <данные изъяты> руб., без учета штрафных санкций.

Исходя из условий п. 3 дополнительного соглашения, продавец увеличивает в одностороннем порядке стоимость земельного участка, оговоренного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНП "Питеренка" и ФИО6- ФИО10 (супруга председателя ФИО6) о приобретении земельного участка за цену <данные изъяты> руб., с залогом до ДД.ММ.ГГГГ, с оговоркой, что кадастровая стоимость земельного участка увеличилась.

На основании ч.l ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Получается, что осталось оплатить <данные изъяты> руб., а сумму долга увеличили более чем <данные изъяты> млн. руб. Необходимо проанализировать, как можно подробнее целесообразность финансовой составляющей по состоявшейся сделке, по решению правления, принятого единогласно согласно протоколу внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из полученного из налогового органа бухгалтерского баланса, получается, что первый раз баланс, отражающий финансовую историю товарищества передан в налоговый орган только ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями с 2011 г. по 2014 г. включительно. Буxгалтерский баланс очень интересный, требует многих объяснений, на которые ответов конечно же получить не представляется возможным. В отчете о целевом использовании средств, по состоянию на декабрь 2014 г. (4 лист), целевые средства есть в размере 3 272, потом их нет. Целевые мероприятия вообще за гранью - <данные изъяты> с минусом, и так на конец декабря 2014 г. в задолженности 2 479. При этом, в 2012 г. целевые средства на счетах имелись в размере <данные изъяты>. Остаток на конец 2013 г. - <данные изъяты>

Что же мешало исполнить обязательства по долгам по спорному договору купли-продажи земельного участка. Как правление товарищества согласовало с долгом за минус <данные изъяты> руб. увеличение стоимости земельного участка, и почему этот вопрос не обсуждался на общем собрании, когда данный вопрос является крупной сделкой для товарищества и не входит в компетенцию правления товарищества. Расходы превышали доходы, не рассчитались своевременно земельным участком.

Земельный участок, которым планировали рассчитаться с продавцом при выделе доли 1/4, так и не ушел в собственность продавца ФИО1

Решением правления № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 было так же решено закрыть финансовый вопрос о задолженности, путем разделения участка кад. номером №, который будет разделен на 2 участка, и один из участков должен погасить полностью долг по договору купли-продажи участка. Полномочия по данному решению правления не являются его компетенцией. В последнем абзаце решения правления указано, что на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приложение 1 к настоящему решению, штрафы вступят в действие только в случае одобрения очередным общим собранием, и что должно было быть одобрено.

Общее собрание проводилось ли и было ли - не известно, но документы имеются: дополнительные соглашения, зарегистрированные истцом в Росреестре. Участок не отошел отступным продавцу в счет погашения долга или вернее остались претензии к участку.

У ответчика не имеется сведений по произведенным платежам, в счет погашения долга.

ФИО3 считает, что сама по себе данная сделка имеет признаки мнимости, на основании ст. 170 ГК РФ.

Подлежит анализу решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части увеличения стоимости земельного участка на <данные изъяты> млн., а также характеристики целесообразности данной сделки, заинтересованности и компетентности принятия.

Сама но себе сделка не имеет признаков идентификации. Получается платили, а имущество в залоге по-прежнему у продавца. Какая-то бесконечная цель исполнения. По факту вывод денег, правовых последствий не наступает - целей этой н сделки нет не достигнуто.

По состоянию ня ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не являлся членом правления товарищества. Информирования о проведении собрания не проводилось, сведений о решении н принятии такого протокола также в товариществе не было. Под данным договором выводились деньги взносов новых покупателей.

Общее собрание не проводилась, сделка крупная с заинтересованностью между супругом и супругой, что вытекает в получение выгоды и прибыли. Решение общего собрании СНТ является оспоримым и может быть признано недействительным (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В данном случае, основанием для оспаривании заявленных документов является невозможность принятия решения о крупной кабальной сделке для приобретателя, что не может быть без оценки и учета финансовых документов, что не обсуждалось на собрания.

Сделка с заинтересованностью, что имеет признаки мнимости. Допущено нарушение прав и интересов собственников товарищества, поскольку ни до кого из них не довели до сведения о кабальности одобрения сделки, с учетом увеличения стоимости приобретаемого земельного участка. В настоящее время права и интересы членов товарищества и собственников товарищества нарушены. У товарищества нет своего имущества, оно не отвечает по долгам собственников. собственники не отвечают по долгам товарищества. По мнению ФИО1, все обязаны отдать деньги - из общего отчисления на нужды товарищества, это действительная картина и её подход.

По факту расчета, с ФИО6 - ФИО10 было принято решение об отступном. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнил супруг ФИО1

Член и председатель правления СТНТ "Питеринка" ФИО3 письменным заявлением просит восстановить процессуальный срок для признания незаконным решения внеочередного общего собрания членов партнерства "Питеринка" по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным соглашения ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора купли-продажи земельного участка № за цену <данные изъяты> руб., с увеличением стоимости до <данные изъяты> руб., и применить последствия недействительности сделки. О нарушенном праве он узнал только в июне 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 избран председателем товарищества. Ранее членом товарищества он не являлся. После передачи ему документов, была необходимость в их изучении и анализе. Передавало документы лицо, не являющееся председателем правления. Ряд документов так и не был передан.

ФИО12 предъявила иск к СТСН "Питеринка" и с учетом уточненных требований и просит:

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов и уполномоченных садового некоммерческого товарищества, организации и проведения общего собрания "Питеринка" по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом общего внеочередного общего собрания членов партнерства "Питеринка" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным соглашение ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора купли-продажи земельного участка № за цену <данные изъяты> руб., с увеличением стоимости до <данные изъяты> руб., и применить последствия недействительности сделки.

Восстановить процессуальный срок для обжалования вышеназванных документов.

ФИО12 указала, что, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка № за цену <данные изъяты> руб. СТП "Питеринка" купило земельный участок с кад. номером №, площадью 114 325 кв.м, с залогом до 15.09..2015 г., который был не исполнен. В дальнейшем, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (внеочередное общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №), подписано с продавцом земельного участка ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора купли-продажи земельного участка № за цену <данные изъяты> руб., с увеличением стоимости до <данные изъяты> руб.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 избран председателем СТСН "Питеринка», о чем была внесена в ЕГРЮЛ запись об избрании председателем ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Уставом СТСН «Питеренка», председатель избирается сроком на 3 (три) года.

Судом принят иск ФИО3 о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ (внеочередное общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №) и объединил в одно производство. Уведомление о желании присоединиться к данному иску, с основаниями, было вывешено на доске объявлений.

ФИО12 является собственником земельного участка №, будучи садоводом в СНП "Питеринка с ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи земельного участка, она приобрела у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного в границах и в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером №, согласно адресу: (в границах ТОО Никулино) д. <адрес>, т.е. партнерство «Питеринка» (ныне СТСН "Питеринка»). Являясь собственником указанного земельного участка в СТСН «Питеринка» и садоводом, ФИО12 добросовестно пользовалась участком, исправно внося все необходимые средства по обслуживанию участка. ДД.ММ.ГГГГ она стала членом СТСН «Питеринка».

На основании решения внеочередного общего собрания оформленного протоколом общего внеочередного общего собрания членов партнерства "Питеринка" № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора купли-продажи земельного участка № за цену <данные изъяты> руб., с увеличением стоимости до <данные изъяты> руб.

ФИО12 считает необходимым оспорить данное решение.

О данном решении, как и порядке собрания ДД.ММ.ГГГГ, она не была извещена. Садоводов не уведомляли о таком собрании, оно не собиралось, не было извещений садоводов. Они не голосовали, никаких позиций с ними никто не обсуждал. Данное обстоятельство подтверждает акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте в строке 34 содержится, в качестве передаваемого документа, протокол общего собрания на 1 листе. К протоколу не приложены бюллетени, уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников СНП "Питеринка». Сведений на сайте СНП "Питеринка» об извещении о данном собрании не имеется. Протокол № внеочередного собрания СНП от ДД.ММ.ГГГГ является не понятным документом. Исходя из содержания, кворум - 100 %. В то же время, присутствовали на собрании - физические лица 9 человек, из которых 2 лица - супруги, которые заключают сделку купли-продажи, и мать продавца земельного участка. По сути, участвуют в общем собрании только члены СНП «Питеринка». Документ влечет финансовую нагрузку на всех членов СНП «Питеринка», что является отсылочным к положению п. 3. ст. 123.12 ГК РФ. Товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.

Собственников не спросили, готовы ли они отвечать своими средствами по обязательствам за принятые решения группой лиц в одной семье. Разговор идет о переписывании условий договора в одностороннем порядке.

Если садовод не является членом товарищества, то платить он должен столько же, что и член СТСН, но индивидуальный садовод урезан в вопросах голосования на общем собрании, а также не может в судебном порядке оспаривать решения общих собраний в вопросах, по которым не имеет право голоса. Если собственник участка не является членом товарищества (не написал заявление и не был принят на общем собрании), то считается индивидуальным садоводом.

Размер оплаты для индивидуального садовода равен членскому взносу, установленного для членов товарищества (п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ. Индивидуальный садовод имеет право голоса на общем собрании только по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17, а член товарищества имеет право голоса по всем вопросам, указанным в части 1 статьи 17.

Лица, ранее являвшиеся членами правления и являющиеся членами СТСН «Питеринка», заявляют, что до 2019 г. не проводилось ни одно собрание как между членами правления, так и не было ни одного общего собрания собственников.

Здесь сделка с заинтересованностью между супругом и супругой, что вытекает в получение выгоды и прибыли. Под данным договором выводились деньги взносов новых покупателей.

Общее собрание не проводилось, сделка крупная с элементами заинтересованности (сделка между супругами).

Необходимо отметить, что к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует лист регистрации участников собрания, а также бюллетени голосования, которые, согласно п. 9.2 Устава, должны быть подписаны лично членом партнерства, с последующим удостоверением подписи в нотариальном порядке, либо председателем правления партнерства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принята в члены СТСН и избрана членом ревизионной комиссии, где ознакомилась с документами, переданными председателю правления ФИО3, в том числе, и с основаниями возникновения долга, предъявляемого ФИО1 В ввиду отсутствия документов, подтверждавшие полномочия членов партнерства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у них не имелось права принимать каких-либо решений по имуществу садоводов, загоняя в непосильные кредиты.

ФИО12 о нарушенном праве узнала фактически только в августе 2023 <адрес> разборе документов, после ознакомления с оспариваемым решением, поняла, что его необходимо оспорить. Согласна с уведомлением ФИО3 о необходимости обращения в суд. Ранее членом товарищества не являлась, с протоколом/решением никто не знакомил. После передачи документов была необходимость в изучении и анализе.

Судом объединены в одно производство гражданские дела по указанным искам.

Истец ФИО12 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились и письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие

ФИО5, будучи привлеченной в качестве соответчика по иску члена и председателя правления СТСН "Питеренка" ФИО3 и по иску ФИО12, представила письменные возражения на иск председателя СТСН " "Питеренка" ФИО3, просит отказать в полном объеме в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания членов партнерства, признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка.

Дополнительное соглашение не имеет признаков мнимости, поскольку оно привело именно к тем правовым последствиям, которые указаны в нем, с обоснованием причин для изменения условий договора.

Заявляя о кабальности дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка, истец ФИО3 также не представил доказательств, что данная сделка заключена товариществом вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

К целесообразности увеличения стоимости земельного участка стороны договора пришли обоюдно, а не в одностороннем порядке, как указывает ФИО3. Причина для увеличения стоимости земельного участка была уважительной и указана ранее.

Бывший председатель СТСН "Питеринка" мог отказаться от подписания дополнительного соглашения. Обстоятельств, вынуждающих его заключить соглашение, не имелось. Напротив, бывшим председателем было принято продуманное оптимальное решение, чтобы избежать более существенных негативных последствий, связанных с длительным неисполнением условий договора купли-продажи.

Согласно акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий от имени СТСН "Питеринка" принял от ФИО6 документы, касающиеся деятельности товарищества, в том числе протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (№ в таблице "протоколы"): договор купли-продажи уч. 446 от ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашение к договору купли-продажи уч. 446 от ДД.ММ.ГГГГ (№№ и 67 в таблице "договоры").

Из обращения ФИО3 к садоводам следует, что он признавал наличие у товарищества задолженности пepeд ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка 446 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), по договору безпроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и предложил одобрить достигнутое соглашение о передаче ФИО1 в качестве отступного административного здания и земельного участка под ним.

В данном обращении указано, что правлением была инициирована юридическая проверка документов и требований. Юристы сошлись во мнении, что мировое соглашение - это единственный безболезненный выход из сложившейся ситуации. Текст данного обращения разослан садоводам товарищества по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ садоводам рассылались письма с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов "Питеренка", где в повестку дня, в том числе включен вопрос по одобрению сделки по предоставлению отступного - кредитору в счет погашения задолженности.

Насколько известно ФИО1, данное собрание состоялось и решение по предоставлению отступного не было одобрено. Из данных документов следует, что председатель СТСН "Питеренка" ФИО3 знал об оспариваемом решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия им документов ДД.ММ.ГГГГ Он не только знал об оспариваемых документах, но и признавал их действительность, пытаясь урегулировать этот вопрос. Решение о необходимости урегулирования вопроса принималось ФИО3 после проведения юридической проверки документов и требований привлеченными юристами (указано в обращении). Он, признавая ранее сделку действительной, не вправе ссылаться на её недействительность.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Сроки для подачи соответствующих заявлений о признании недействительным решения общего собрания и дополнительного соглашения к договору купли-продажи пропущены. Уважительных причин пропуска срока не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 также просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в отношении заявленных ФИО12 исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствуют уважительные причины для его восстановления. ФИО12 не являлась членом товарищества на период принятия протокола, решения и дополнительного соглашения, и не в праве их оспаривать.

Представитель СТСН "Питеринка" признал иск члена и председателя правления СТСН "Питеренка" ФИО3 и иск ФИО12

Представитель СТСН "Питеринка" в письменных возражениях на иск ФИО1 указал, что стороны согласовали условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенного имущества увеличилась до <данные изъяты> руб. срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции п. 2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изложены новые условия п. 2.2, 2.3, 2.4 основного договора и установлено, что погашение просрочки производится в любые сроки и суммы на усмотрение приобретателя и выплаты продавцу не менее 2 650 000 руб. в календарный год, который исчисляется с 2015 <адрес> погашение в любое время без комиссии.

П. 2.4 договора изложен в новой редакции (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), в случае просрочки, покупатель оплачивает пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.

П. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма задолженности на момент подписания соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Данное соглашение заключено на основании протокола № внеочередного общего собрания СНП "Питеринка от ДД.ММ.ГГГГ До июня 2022 г. в СТСН "Питеринка", существующем с 2010 г., не проводился финансовый контроль и ревизионный отчет о деятельности и общем работе руководства - правления садоводов (членов СТСН). Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении положения ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рамках проводимой работы, назначеннй в 2022 г. новым правлением СТСН "Питеринка" ревизионной комиссии, необходимо было проверить все поступившие и имеющиеся документы, по деятельности предыдущего исполнительного органа (правление и председатель). По результатам полученных документов и их анализа, выявлено отсутствие ряда документов, позволяющих в полной мере отследить исполнение обязательств правлением и председателем правления в надлежащем виде по их деятельности, в части соблюдения интересов садоводов СТСН "Питеринка", и по надлежащему обслуживанию территории садоводства.

Непосредственно не были переданы: финансовые документы за период до 2019 г., бухгалтерский баланс был предоставлен только за 2019 г. Не было сведений по учету поступления средств от садоводов, в том числе, количество приобретенных участков. Отсутствовали сведения и документы, подтверждающие внесение средств за весь период существования данного товарищества садоводов, как за приобретение садоводами земельных участков, и о внесении целевых взносов при приобретении участков в собственность новыми садоводами. Каких-либо документов, позволяющих прощать такие взносы или считать аннулированным необходимость/обязанность по внесению в СТСН у правления не имеется, как и полномочий на исключение внесений вносов в индивидуальном порядке не могло быть. Отсутствуют документы, позволяющие оценить действительное состояние СТСН "Питеринка" и необходимых средств для понятия и обоснованности расходов и долгов по текущим расходам и всем расходам товарищества.

Заявлено прежним членом правления ФИО6 - ФИО10 о том, что имеются долги перед ней, как физическим лицом, также по приобретенной товариществом в 2011 г. земельном участке у члена правления ФИО6 - ФИО10 (супруги председателя правления Соловьева А.Б)., речь об участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., что является землями общего пользования: <адрес>, д. Никулино, <адрес>.

Исходя из условий п. 3 дополнительного соглашения, продавец увеличивает в одностороннем порядке стоимость земельного участка, оговоренного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с оговоркой, что кадастровая стоимость земельного участка увеличилась. Получается, что осталось оплатить <данные изъяты> руб., а сумму долга увеличили более чем на <данные изъяты> млн. руб.

Из полученного из налогового органа бухгалтерского баланса, получается, что первый раз баланс, отражающий финансовую историю товарищества, был передан в налоговый орган только ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями с 2011 г. по 2014 г. включительно.

Бухгалтерский баланс очень интересный, требует многих объяснений, на которые ответов конечно же на данный момент получить не представляется возможным.

Например, в отчете о целевом использолании средств, по состоянию на декабрь 2014 г. целевые средства есть в размере 3 272, потом каким-то чудом их нет. Целевые мероприятия вообще за гранью - <данные изъяты> с минусом. И так на конец - декабрь 2014 г. в задолженности - 2 479. При этом в 2012 г. целевые средства на счетах имелись в размере - 6 886. Остаток на конец 2013 г. - 3 272.

Не отвеченным остается вопрос, как правление товарищества согласовало с долгом в минус 2 479 увеличение стоимости земельного участка и почему этот вопрос не обсуждался на общем собрании, когда данный вопрос является крупной сделкой для товарищества и не входит в компетенцию правления товарищества. Расходы превышали доходы, не рассчитались своевременно земельным участком. Земельный участок, которым планировали рассчитаться с продавцом при выделе доли, так и не ушел в собственность продавца ФИО6 - ФИО10

СТСН "Питеринка" обычное садоводство и не коммерческое предприятие.

Решением правления № от ДД.ММ.ГГГГ было также решено с ФИО1 закрьпъ финансовый вопрос о задолженности, путем разделения участка кад. номером №, который будет разделен на 2 участка и один из них должен погасить полностью долг. Полномочия по данному решению правления товарищества не являются его компетенцией. В последнем абзаце указано, что на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 к решению), штрафы вступят в действие только в случае одобрения очередным общим собранием дополнительного соглашения, зарегистрированного истцом в Росреестре, но почему не отошёл отступным продавцу земельный участок в счет погашения долга или вернее остались претензии к участку.

По расчету задолженности имеются вопросы, которые являются открытыми, сведения о каких-то зачетах, кто кому и на каком основании что-то засчитывал. У СТСН "Питеринка" не имеется сведений по произведенным платежам в счет погашения долга. Акты сверки, представленные истцом, не являются финансовыми документами. Финансовым документами являются платежные поручения и выписка из банка, заверенная надлежащим образом.

СТСН "Питеринка" считает, что сама по себе данная сделка имеет признаки мнимости.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявитель - председатель СТСН не являлся членом правления товарищества. Информирование о проведении собрания не проводилось.

Завышена и не обоснована сумма юридических услуг. Данные исковые требования ФИО1 не являются сложной категорией дел. СТСН "Питеринка" считает разумным ко взысканию 10 000 руб., не более того.

Условиями дополнительного соглашения к данному договору, стороны согласовали, что стоимость приобретенного имущества увеличилась до <данные изъяты> руб., срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции п. 2.1 дополнительного от ДД.ММ.ГГГГ). Изложены новые условия п. 2.2,2.3, 2.4 основного договора, установлено, что погашение просрочки производится в любые сроки и суммы на усмотрение приобретателя, с условием выплаты продавцу не менее <данные изъяты> руб. в календарный год, который исчисляется с 2015 <адрес> погашение в любое время без комиссии. П 2.4 договора изложен в новой редакции (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), в случае просрочки, покупатель оплачивает пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности. П. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма задолженности на момент подписания соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Данное соглашение заключено на основании протокола № внеочередного общего собрания СНП "Питеринка" от ДД.ММ.ГГГГ.

С иском ФИО1 согласиться нельзя. Расчет суммы долга она так и не представила для проведения проверки правильности начислений процентов и самой суммы долга. Акт сверки расчетов с начисленными процентами не является расчетом, и сам по себе акт сверки не является документом.

По мнению истца ФИО1, начислению подлежит взыскание с ответчика СТСН "Питеринка" неустойки, в силу п. 2.4 дополнительного соглашения об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (1% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 месяцев, исходя из расчета 1 % за каждый месяц. Вопреки её расчету, сумма составляет <данные изъяты> руб., что не соответствует заявленной сумме <данные изъяты> руб.

Расчет/контрасчет ответчика: <данные изъяты> руб. - задолженность, 1 % от суммы задолженности - <данные изъяты> руб. Период просрочки по требованиям истца - 30 месяцев. Таким образом: <данные изъяты> руб.

По задолженности по основному долгу, истец так и не представил подтверждающих документов основного долга, просчитать его не представляется возможным. Должны быть предоставлены платежные документы для проверки платежей, обьемов, дат, сумм. Он не указывает, когда началась просрочка, чем регулируется и какими периодами наступление просрочки по платежам.

Исходя из понимания условий договора, с учетом акта сверки расчетов, представленного истцом, и изменений договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.4, установлены штрафные пени за нарушение сроков оплаты, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ Сумма стоимости приобретаемого имущества - 17 148 750 руб. П. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма задолженности на момент подписания соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 202 750 руб. На период окончания действия срока оплаты/рассрочки договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2011г., в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истекающего ДД.ММ.ГГГГ - сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. (продажа 25 151 500 - 21 401 500 ) на ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изложены новые условия п. 2.2,2.3, 2.4 основного договора, установлено, что погашение просрочки производится в любые сроки и суммы на усмотрение приобретателя, с условием выплаты продавцу не менее 2 650 000 руб. в календарный год, который исчисляется с 2015 <адрес> погашение в любое время без комиссии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. внесено - <данные изъяты> руб., что соответствует шкале внесения, остаток - <данные изъяты> руб.

Мера применения штрафных санкций может применяться с момента просрочки по истечении года. <данные изъяты> - неоплата месяц (июнь) - <данные изъяты> руб. %, <данные изъяты> - платеж ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> = <данные изъяты> - неоплата месяц - 10 <данные изъяты> - платеж ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Проценты 9 402,38 в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 месяцев=<данные изъяты> руб., что также не соответствует заявленной сумме процентов истцом. Он ссылается на дополнительное соглашение о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ о продлении рассрочки оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела нет такого документа.

Нельзя учитывать акт сверки в качестве документа на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) поскольку данный документ от имени СТСН "Питеринка" подписан неким ФИО8 - неполномочным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, имея 5 участков в СТСН "Питеринка", где состоит в качестве члена правления, выдал доверенность на гражданина ФИО8, на представление интересов, как члена правления. В правлении сам ФИО8 не имеет земельного участка и членства в СТСН "Питеринка", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получил рукописную доверенность от ФИО14, который имел участки в "Питеринка" в количестве 5 шт. Доверенность сроком на 3 года заверил председатель СТСН "Питеринка" ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ опять ФИО13, являясь членом правления, на представление его интересов выдал доверенность ФИО8 в СТСН "Питеринка" - просто рукописная доверенность. ФИО15 просто по рукописной доверенности дал полномочия голосовать ФИО8, представлять его интересы на собрании ДД.ММ.ГГГГ с правом подписи на голосовании по повестке собрания по своему усмотрению. Само собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ К оформлению доверенности установлены требования по порядку оформления и заверения - ст. 185 ГК РФ.

По решению правления № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали председатель ФИО6, ФИО16 и ФИО8 (по доверенности от члена правления ФИО14) приняли решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ Временно исполняющим обязанности назначен <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по день избрания председателя правления на общем собрании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО6 прекратились, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 назначил себя временно исполняющим обязанности председателя правления СТСН "Питеринка" с ДД.ММ.ГГГГ по день избрания председателя правления на общем собрании (по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО6 прекратились, трудовой договор расторгнут.

СТСН "Питеринка" считает, что ФИО8 на незаконных основаниях принимал участие в голосованиях правления СТСН "Питеринка". ФИО14 не имел право передавать свои полномочия в правлении СТСН "Питеринка", данные полномочия не были оформлены надлежащим образом.

Согласно Уставу СТСН "Питеринка" от 2022 г., садоводческое товарищество собственников недвижимости "Питеринка" является правопреемником юридического лица - садоводческое некоммерческое партнерство "Питеринка". Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам. Данное обстоятельство также утверждено в Уставе СТСН Питеринка".

Представитель СТСН "Питеринка" считает необходимым обжаловать и отменить частично решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения стоимости земельного участка на 8 млн. Не смогли оплатить 17 млн., откуда 26 млн. СТСН Питеринка" обычное садоводство не коммерческое. Здесь сделка с заинтересованностью между супругом и супругой, что вытекает в получение выгоды и прибыли, более того под данным договором выводились деньги взносов новых покупателей.

Представитель ответчика СТСН "Питеринка" полагает, что заявленная ФИО1 завышена и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дел, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела приобщен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) и СНП "Питеренка" (покупатель), и передаточный акт от 02 марта 201 г. к этому договору, по которым продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, общей площадью 114 325 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для садоводства, адрес местонахождения: <адрес>, в границах ТОО "Никулино", уч. 446. Участок продается по цене 17 148 750 руб. (из расчета 150 руб. за 1 кв.м) с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей. До момента полной оплаты, участок находится в залоге у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи и залог (ипотека, в силу закона) зарегистрирована сторонами в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности СНП "Питеренка" на указанный земельный участок.

Протоколом № внеочередного общего собрания СНП "Питеренка" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением продавца, одобрена сделка по изменению условий договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и СНП "Питеренка". Партнерство не имеет возможности оплатить задолженность по этому договору в сумме <данные изъяты> руб. Продавец предложил альтернативный вариант урегулирования вопроса: продлить срок рассрочки на 5 лет, уменьшить срок ежегодных выплат до <данные изъяты> руб., снизить размер штрафных санкций до 1% в месяц от суммы текущей задолженности, но увеличить общую цену договора. Продажная цена существенно низкая по отношению к кадастровой и рыночной. Новая цена поднимается до 25 151 500 руб., сумма долга партнерства составит <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО12 имеют земельные участки в СТНТ "Питеренка" и являются членами этого товарищества в указанный ими период.

Допрошенный со стороны СТНТ "Питеренка" свидетель ФИО17 показала, что в 2013 г. приобрела у ФИО1 земельный участок в СНП "Питеренка", была садоводом и платила взносы. До 2019 г. в садовом товариществе не проводилось собраний. В 2022 г. она стала членом этого товарищества и вошла в состав ревизионной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи документов, в котором числится протокол собрания садового товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 п. 4 ст. 11, Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По положениям пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

На период возникновения спорных правоотношений, ФИО3 и ФИО12 вели садоводство СТНТ "Питеренка" в индивидуальном порядке и не являлись членами этого садового товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При разрешении спора, суд применяет и правовой акт, действовавший на период возникновения спорных правоотношений.

На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 16 - 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО12 не являлись членами СНП "Питеренка" в период проведения внеочередного общего собрания членов и уполномоченных СНП "Питеренка" от 10.09.2015 г. и принятия на нём решения об одобрении сделки по изменению условий договора купли-продажи земельного участка № 446 от 02 марта 2011 г., заключенного ИП ФИО1 и СНП "Питеренка", и не были наделены правом обжалования протокола и принятого на нём решения.

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обращение истцов суд с требованием об оспаривании решения общего собрания членов СНТ само по себе не свидетельствует о незаконности протокола и решения. Их голосование не могло повлиять на принятие общим собранием СНП "Питеренка" решения, не влечет существенных неблагоприятных последствий для них. Они не являются ответчиками по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421,422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дополнительным соглашением об изменении условий основного договора от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 (продавец) и СНП "Питеренка" (покупатель), в связи с длительным неисполнением покупателем принятого на себя обязательства, неоднократным нарушением сроков оплаты и существенным увеличением кадастровой стоимости участка, стороны внесли изменения в пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 основною договора, установив стоимость земельного участка <данные изъяты> руб. (из расчета 220 рублей за 1 кв.м), определив срок рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ в любые сроки и в суммах по усмотрению покупателя, но не менее <данные изъяты> рублей в календарный год. При этом, календарный год исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки платежа, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% в месяц от суммы просроченной задолженности. Они договорились, что общая сумма задолженности продавца перед покупателем по основному договору на момент заключения настоящего соглашения составляет <данные изъяты> руб.

Дополнительное соглашение об изменении условий основного договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (штамп управления Росреестра по <адрес> на дополнительном соглашении).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

ФИО3 и ФИО12 указывают на мнимость дополнительного соглашения, что стороны не имели намерения исполнять условия договора, у садового товарищества отсутствовал доход в необходимом размере, на характер уплаты платежей путём рассрочки, отсутствия какой-либо экономической целесообразности сделки для садового товарищества, необеспеченность сделки при сомнительной платежеспособности покупателя СНП "Питеренка", заключение сделки заинтересованными лицами, направленную для извлечения супругами ФИО1 и ФИО6 выгоды для их семьи. Дополнительное соглашение не могло быть совершено между независимыми участниками оборота.

Приведенные доводы о фиктивности спорных отношений, нецелесообразности заключения дополнительного соглашения от 15.09.2015 г. и несоответствии поведения сторон в типичной модели поведения участников гражданского оборота, находящихся в схожих обстоятельствах, не доказаны ФИО3 и ФИО12 Их объяснения сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и являются неосновательными.

Уклонение ФИО1 от исполнения обязанностей по договору купли-продажи в отношении земельного участка не установлено.

Решением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, СТСН "Питеренка" разделила земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный у ФИО1 по сделке купли-продажи, на четыре земельных участка. Решение о разделе земельного участка зарегистрировано управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Имеются основания и для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, дополнительное соглашение об изменении условий основного договора от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что, в соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, исходит из того, что истцами - садоводом, членом и председателем правления СТСН "Питеренка" ФИО3, ФИО12 пропущен срок исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Член и председатель правления СТСН "Питеренка" ФИО3 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и объяснений лиц участвующих в деле, земельный участок, приобретенный у ФИО1, использовался товариществом, как землями общего пользования.

Доводы ФИО3 и ФИО12 о том, что срок исковой давности при обращении в суд не был пропущен, так как не знали о собрании садового товарищества ДД.ММ.ГГГГ и принятом на нём решении, суд находит несостоятельными. Они длительное время являются собственниками земельных участков в СНП "Питеренка" (в последствие СТСН "Питеренка"), вели садоводство в этом садовом товариществе в индивидуальном порядке. ФИО3 и ФИО12, считая себя добросовестными индивидуальными садоводами, и добросовестными пользователями объектов инфраструктуры товарищества, могли и должны были знать о принятом ДД.ММ.ГГГГ общим собранием решении об одобрении сделки по изменению условий договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и СНП "Питеренка" и о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не опроверг возражений ФИО1, что по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ он принял документы, касающиеся деятельности товарищества, в том числе, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение об изменении условий основного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не счел возможным восстановить ФИО3 и ФИО12 срок исковой давности, признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, и отказывает им в заявленных исковых требованиях.

Акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между СТСН "Питеренка" и ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами и удостоверенный печатью СТСН "Питеренка", подтверждает задолженность СТСН "Питеренка" перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. По акту сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору у СТСН "Питеренка" на ДД.ММ.ГГГГ - 1 301 596,47 руб. По акту сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г задолженность по этому же договору у СТСН "Питеренка" перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Ею приобщен в материалы дела расчет задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом - действительным членом профессионального объединения института профессиональных бухгалтеров России Московского региона ФИО18 (л.д. 222-225).

В ходе произведенных расчетов, на основании представленных документов, специалист <данные изъяты> выполнила расчет основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма основного долга составила <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб. 89 коп.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о проведении бухгалтерской экспертизы. Представитель истца ФИО1 и представитель ответчика СТСН "Питеренка" отказались от её проведения.

Рассматривая спор, при определении размера задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание заключение специалиста ФИО18, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Его выводы основаны на предоставленных сторонами в материалы дела сведениях о заключении и исполнении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Ответчик СТСН "Питеренка" не предоставил доказательств погашения задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Суд взыскивает с СТСН "Питеренка" основной долг в сумме <данные изъяты> коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Приведенные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Суд находит основания для уменьшения неустойки, так как неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из размера задолженности, длительного времени не предъявления истцом к ответчику требований о погашении задолженности по договору, компенсационного характера неустойки, возможного размера убытков, вызванных нарушением обязательства, в целях обеспечения баланса интересов ответчика и истца, суд уменьшает неустойку до 150 000 руб. и удовлетворяет иск частично.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки, определенной сторонами договора, на будущее время.

Суд отмечает, что СТСН "Питеренка" является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Интересы истца ФИО1 в деле представляли по нотариально удостоверенным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты>

По договору на оказание юридических услуг МИП-1505/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1(заказчик) с <данные изъяты> (исполнитель) и приобщенному истцом чеку от ДД.ММ.ГГГГ. оплачены ФИО1 услуги <данные изъяты> за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу в сумме 250 000 руб.

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и принимает во внимание цену иска, его частичное удовлеворение, продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень и эффективность участия представителей истца в деле и объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного представителем на собирание доказательств, написание искового заявления, возражений, уточнения исковых требований, участие в подготовке дела, в пяти заседаниях суда первой инстанции и определяет к взысканию с ответчика СТСН "Питеренка" судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика, исходя из заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СТСН «Питеринка" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6-Сенчак <данные изъяты> с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Питеринка" <данные изъяты>) задолженность по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., пени (неустойку) - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (один миллион сто сорок пять тысяч девять) руб. 29 коп.

Взыскать в пользу ФИО6-Сенчак <данные изъяты> с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Питеринка" (<данные изъяты>) пени (неустойку) в размере 1 (одного) % в месяц от суммы невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> (девятьсот сорок тысяч двести тридцать восемь) руб. 29 коп., за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Отказать в иске члена и председателя правления СТСН "Питеренка" ФИО3 <данные изъяты> к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Питеренка" о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания членов товарищества, решения внеочередного общего собрания членов партнерства, соглашения об изменении условий договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Отказать в иске ФИО12 <данные изъяты> к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Питеренка" о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания членов товарищества, решения внеочередного общего собрания членов партнерства, соглашения об изменении условий договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты> Судья <данные изъяты> С.В. Чутчев

Справка: Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ