дело №

УИД 26RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2025 года

Грачевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СитиДеньги» обратилось в Грачевский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ООО «ТопЗайм» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ТопЗайм» предоставил денежные средства в размере 23 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный займ, и платить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа. ООО «СитиДеньги» и ООО «ТопЗайм» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СитиДеньги» в размере задолженности на сумму 57 500 руб. 00 коп. Задолженность перед ООО «СитиДеньги» по вышеуказанному договору займа на момент подачи искового заявления не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СитиДеньги» денежные средства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб. 00 коп., в том числе 23 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 34 500 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа и понесённые истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец ООО «СитиДеньги», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, уважительной причины неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ТопЗайм» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ТопЗайм» предоставил денежные средства в размере 23 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный займ, и платить за него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа.

ООО «ТопЗайм» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдан на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 23 000 руб.

В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитиДеньги» и ООО «ТопЗайм» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СитиДеньги» в размере задолженности на сумму 57 500 руб. 00 коп.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «СитиДеньги».

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с досудебной претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения, должником не исполнена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

На основании расчета задолженности, задолженность по кредитному договору составила 57 500 рублей, включающую в себя: сумму задолженности по основному займу в размере 23 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование займом в размере 34 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт указанный расчет верным.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Ответчик просит суд применить сроки исковой давности.

Суд, изучив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Для предъявления исковых требований устанавливается общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), начало и перерыв течения которого, определяются по правилам статей 200 и 203 ГК РФ.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Из материалов дела следует, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора составляет 20 дней, то есть заемщик обязан возвратить займ, а также выплатить все проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в срок, установленный договором займа, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, то истец узнал о нарушении свои прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанная дата является датой начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления N 43, в силу приведенной нормы срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно определению об отмене судебного приказа №, ООО «Сити Деньги» обратилось с требованием о взыскании заложенности с ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «Сити Деньги» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размерен 57 500 рублей.

Таким образом, суд, исходя из того, что ранее истец обращался в мировой суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, который в последствии был отменен по заявлению последней, а также учитывая дату подачи иска, пришел к выводу, что сроки исковой давности истцом не нарушены.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнялись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СитиДеньги» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СитиДеньги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ООО «СитиДеньги» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья С.В. Кузьмин

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в деле № года, дело находится в производстве Грачёвского районного суда <адрес>.