Дело №2-102/2023

37RS0017-01-2023-000074-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера и доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2015 г. ОАО «Лето Банк заключило с гр. К.А.А. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 80000 руб. на срок по 05.09.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 80 000 руб. предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №. В соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банка» и К.А.А. перешло от ПАО «Почта Банк» ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 154423,70 руб. Задолженность по основному долгу в сумме 70118,96 руб. Задолженность по процентам в сумме 74 356,74 руб. Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 9 948 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 05.03.2015 г. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 979,75 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 153443,95 руб., в том числе: 70118,96 руб. - задолженность по основному долгу, 73376,99 руб. - задолженность по процентам, 9948 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 4268,88 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо заявлений и дополнительной позиции по иску суду не предоставлено. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Вопрос применения срока исковой давности оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО4 который представил заявление о применении срока исковой давности и несогласии с исковыми требованиями истца ООО «Филберт» ввиду их предъявления за пределами срока исковой давности, указывая при этом, что в производстве Родниковского районного суда Ивановской области находятся на рассмотрении исковые требования OOO «Филберт» к К.А.А. о взыскании просроченной задолженности по договору предоставления кредита, заключенному между ОАО «Лето Банк» (переименовано в ПАО «Почта Банк») и Ответчицей № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 154 423 рублей 70 копейки. Основаниями заявленных требований Истцом указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Ответчицей, ФИО3 (на период заключения ФИО6) ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Лето Банк» Кредитного договора № по которому Ответчице был предоставлен кредит в размере 80 000 рублей, сроком на 18 (восемнадцать) календарных месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 49,90% годовых. Оплата займа должна была производиться ежемесячно, по установленному банком графику платежей, каждого 5 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 18 платежами, по 8 100 рублей, с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 981,66 рублей. Как указано в исковом заявлении Ответчица перестал выполнять свои обязательства перед Заимодавцем, в связи с чем образовалась задолженность. Между тем, в материалы дела Истцом представлена Выписка по счету №, по оплате Ответчицей своих обязательств в рамках вышеуказанного договора, из которой следует, что банк узнал о нарушении своих прав, а Ответчицей своих обязательств по установленному графику платежей еще до истечения общего срока погашения займа - до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, банк узнал о нарушении Ответчицей условий кредитного договора и имел возможность воспользоваться правом на взыскание долга Ответчицы в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (ранее «Лето Банк») и Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» был заключен договор уступки требования (цессии) № № согласно которого Цедент (банк) произвел уступку Истцу прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ после передачи прав требования истец, как правопреемник ПАО «Почта Банк», имел право воспользоваться судебной защитой нарушенных со стороны ответчицы обязательств перед банком. Между тем, заявление истца о выдаче судебного приказа по взысканию с Ответчицы задолженности по вышеуказанному кредитному договору был направлен в суд в ноябре 2019 года. Начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям истца началось ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день, когда ответчице по графику платежей была установлена дата последнего платежа) и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление истца вместе с расчетом заявленных исковых требований и письменное заявление стороны ответчика о применении в споре исковой давности, исследовав письменные материалы гражданского дела и обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области № о выдаче судебного приказа, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Супер Лето», являющимся офертой заключения кредитного договора, с указанием в нем своих личных данных. В указанном заявлении содержится просьба об открытии счета и предоставлении кредита.

В указанном заявлении ответчик просила предоставить кредит в сумме 80 000 руб., процентная ставка (% годовых) - 49,90%, сумма платежа по кредиту – 8 100 руб., количество ежемесячных платежей 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО5 были согласованы Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в соответствии с которыми Заемщик выражает согласие на заключение с ОАО «Лето Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита (далее - Условия), график платежей и Тарифы. При этом, заемщик просил открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ему кредит на условиях, указанных разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита».

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, между Кредитором и Заемщиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитный лимит (лимит кредитования) - 80000 руб., дата закрытия кредитного лимита - 09.03.2015 г., процентная ставка (% годовых) - 49,9%, количество ежемесячных платежей - 18 мес., сумма платежа по кредиту – 8 100 руб. ежемесячно до 05 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 5400 руб.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита срок возврата кредита определен 05.09.2016 года. Полная сумма, подлежащая выплате равна 141281,66 руб. (п.17 Условий).

Графиком платежей (начальным) по договору установлены платежная дата по кредиту - 5, дата начала платежей с 05.04.2015 ежемесячно в размере 8 100 руб., последний платеж 05.09.2016 в размере 5981,66. Cумма основного долга составляет – 80 000 руб., сумма процентов – 35649,66 руб., сумма комиссий – 25 632 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела согласием заемщика («Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО6 05.03.2015 г. в ОАО «Лето Банк» подано заявление о согласии с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «Кардиф» по Программе «Страхование. Жизнь и Здоровье».

Таким образом, обязательства ОАО «Лето Банк» в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита исполнены надлежащим образом.

Своими подписями ФИО6 подтвердила согласие с условиями предоставления кредита, с тарифами банка, полной стоимостью кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что ОАО «Лето Банк» акцептовало заявление (согласие) заемщика, открыв ей счет и перечислив на него заемные средства в размере 80000 руб., что следует из выписки по указанному лицевому счету заемщика.

Судом установлено, что ответчик в нарушение положений кредитного договора ненадлежащим образом (не в полной мере и несвоевременно либо вообще не выполняла) исполняла принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем ее задолженность на 12.12.2018 перед АО «Почта Банк» (в соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», что следует из Устава АО «Почта Банк») составила 70118,96 руб. - задолженность по основному долгу, 73376,99 руб. - задолженность по процентам, 9948 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Размер указанной задолженности ответчика ФИО3 отражен в расчете задолженности по договору, а также следует из выписки по лицевому счету.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2 ст. 382).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В соответствии с п. 12 кредитного договора <***> от 05.03.2015 ответчик дала согласие на передачу или уступку своих прав Банком (полностью или частично) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из копии Устава ПАО «Почта Банк» за 2020 год полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, что подтверждается договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № № и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме задолженности по нему в размере 154423,70 руб.

Таким образом, права требования с ответчика К.А.А. по названному кредитному договору принадлежат ООО «Филберт», который на правах кредитора в настоящем споре просил взыскать с нее задолженность в указанном общем размере 153443,95 руб., в том числе: 70118,96 руб. - задолженность по основному долгу, 73376,99 руб. - задолженность по процентам, 9948 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Вместе с этим, представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском в силу статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 05.03.2015 был определен - 18 месяцев, погашение кредита должно производится аннуитетными платежами согласно графику платежей в размере 8 100 руб. ежемесячно (последний платеж 05.09.2016 определен в размере 5981,66 руб.).

Последний платеж ответчиком по договору был совершен 13.01.2016 в сумме 8100 руб., других платежей после указанной даты вплоть по настоящее время ответчиком не производилось. В связи с чем, у ответчика перед ОАО «Лето Банк» образовалась задолженность. Соответственно о нарушении ФИО3 обязательства по сроку возврата кредита (уплаты очередного ежемесячного платежа) кредитору стало известно 05.02.2016 (дата очередного платежа, установленная в графике платежей), когда ответчиком платеж не был произведен.

Материалы настоящего гражданского дела, а также обозреваемого гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района по Ивановской области № № о выдаче судебного приказа, не содержат сведений о направлении ОАО «Лето Банк» ответчику (заемщику) в соответствии с вышеприведенными Условиями предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит» заключительного требования о полном погашении долга. Доказательств обратному, истцом суду в соответствии с требованиями ст. ст. 56 - 57, 69 - 71 ГПК РФ не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключительное требование в соответствии с названными Условиями в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного суду стороной истца в материалы дела не представлялось.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На момент перехода права требования от ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк» к ООО «Филберт» по договору уступки прав (требований) от 12.12.2018 № № в отношении ФИО5 общий срок исковой давности не истек (с учетом срока договора в 18 мес. - по 05.09.2016). Однако, передача таких прав ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») ООО «Филберт» по названному договору цессии не изменило течение срока исковой давности и порядка его исчисления, установленного законодательством.

С 05.02.2016 г. обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов ответчиком не исполнялись. Следовательно, начиная с 06.02.2016 г. Банк вправе был потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За защитой нарушенного права, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности, ООО «Филберт» обратился в ноябре 2019 г., то есть по истечении трех лет с того момента, когда истек срок возврата кредита (05.09.2016 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17 - 18, 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту произведен ответчиком 13.01.2016, после чего платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный срок либо в последующем, ответчиком не вносились. По условиям кредитного договора предусмотрена оплата кредита в части, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Был установлен срок кредитного договора - 18 месяцев, последний платеж должен был поступить от заемщика 05.09.2016.

В последующем, ООО «Филберт» как новый кредитор 13.11.2019 обратилось к мировому судье судебного участка №2 Родниковского района по Ивановской области о вынесении судебного приказа в отношении ФИО6 о взыскании суммы задолженности, права требования по которой перешли от ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») на основании договора цессии от 12.12.2018 ООО «Филберт». Судебный приказ мировым судьей был вынесен 13.11.2019, однако в дальнейшем по заявлению ответчика ФИО3 отменен определением от 22.08.2022.

Обращение за судебной защитой со стороны истца ООО «Филберт» о взыскании указанной задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, имело место за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в настоящем споре.

Обращение истца ООО «Филберт» в Родниковский районный суд Ивановской области с иском к К.А.А. последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подаче истцом настоящего искового заявления также за пределами срока исковой давности, исходя из чего его исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом трехлетнего срока, суду такой стороной не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо ходатайств (заявлений) стороной истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора суду также не заявлялось.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из установленного судом истечения срока исковой давности и факта пропуска истцом ООО «Филберт» срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока при наличии у истца реальной возможности своевременного обращения за судебной защитой нарушенных прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные истцом требования к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4268,88 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Созинова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2023 года Н.А.Созинова