Дело № 2 – 1066/6 – 2021 г.
46RS0030-01-2020-010441-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Железняковой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представившей доверенность от 15.10.2021 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» о признании задолженности погашенной, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» о признании задолженности погашенной, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как «Лизингополучателем» и ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» как «Лизингодателем» был заключен договор лизинга (финансовой аренды) №, предметом которого являлся автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР ПРАДО, 2013 года выпуска, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В настоящее время ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» в одностороннем порядке расторг договор финансовой аренды и изъял автомобиль без решения суда. Реальная стоимость автомобиля составляет 2930000 руб., а задолженность ФИО2 перед данным ответчиком – 885000 руб., в связи с чем, разница в присвоении и неосновательном обогащении за счет изъятия автомобиля составляет 2045000 руб. Считает, что ответчик умышленно создал конфликтную ситуацию, чтобы получить неосновательное обогащение. А потому, с учетом того, что требование истца о зачете долговой суммы по договору лизинга с выплатой разницы в сумме 2045000 руб. не было удовлетворено в добровольном порядке, просит прекратить обязательства по договору лизинга (финансовой аренды); признать погашенной задолженность в сумме 888555 руб.; обязать УГИБДД УМВД России по Курской области снять с регистрационного учета автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР ПРАДО, 2013 года выпуска, цвет белый, г/н №, находящийся у ответчика, и взыскать с ответчика ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» в его пользу 2 045 000 руб.
Истец и представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – УГИБДД УМВД России по Курской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направил для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика просил об участии в судебном заседании посредством ВКС, которое не состоялось по причинам отсутствия технической возможности для его проведения в указанном в ходатайстве суде, о чем ответчик был извещен надлежащим образом и своевременно, в ходатайстве об отложении судебного разбирательств представителю ответчика было отказано. От представителя ответчика поступили письменные возражения. Представитель УГИБДД УМВД России по Курской области о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.
При таких обстоятельствах, у учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях. Не отрицала, что истец нарушил свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), допустил просрочку внесения платежей, объяснив это тяжелым финансовым положением истца. Требований о взыскании задолженности, в том числе в судебном порядке, к истцу ответчиком не предъявлялось.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ООО «Траст Капитал Лизинг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, в соответсвии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР ПРАДО, 2013 года выпуска, г/н №, цена которого по договору составила 500000 руб. (п. 2.1 Договора).
Автомобиль был передан в собственность ответчика истцом, о чем был подписан Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом ФИО2 как «Лизингополучателем» и ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» как «Лизингодателем» был заключен договор лизинга (финансовой аренды) №, предметом которого являлся автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР ПРАДО, 2013 года выпуска, г/н №.В соответствии с договором Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца (ФИО2) и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование ТС на указанных в п. 4 условиях.
Договор исполнен, о чем свидетельствует подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга).
Срок лизинга в соответствии с п. 4.4 договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графика платежей, Лизингополучатель обязался оплачивать ежемесячно лизинговые платежи в размере 59166,5 руб. (п. 4.9).
В силу п. 3 Договора, все условия, прямо не определенные в Договоре, указаны в Правилах лизинга транспортных средств, утв. Генеральным директором Лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемом частью договора.
В разделе 9 указанных Правил определены случаи и порядок Возврата ТС Лизингодателю и изъятия ТС.
Истец свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, допустив просрочку внесения первого и последующих платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Лизингодателем у Лизингополучателя автомобиль был изъят.
Факт изъятия ответчиком ТС у истца в связи с нарушением обязательств по договору сторонами не оспаривается.
Требований о возвращении автомобиля истцом не заявлено.
Рассматривая требования истца о признании задолженности погашенной, которые основываются на том, что стоимость изъятого ТС превышает размер образовавшей задолженности, суд считает несостоятельными, так как, договором предусмотрены, помимо суммы очередных платежей, также санкции, применяемые к Лизингополучателю в случае нарушения обязательств по договору (п. 4.10 Договора, 10.1, 11.4 Правил).
Взыскание такой задолженности не является предметом настоящего спора, соответствующие требования ответчиком к истцу не заявлены.
Доводы истца о том, что реальная стоимость ТС составляет 2930000, согласно представленному в материалы дела отчета №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком ФИО6 об оценке рыночной стоимости автомобиля, судом отклоняются как несостоятельные, так как согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон (ст. 421 ГК РФ).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 500000 руб.
Доводов о порочности указанного договора истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом, изложенная истцом позиция относительно иной стоимости автомобиля не находит доказательственного подтверждения и основана лишь на субъективных умозаключениях, не подтвержденных документально.
Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 130, 170, 218, 235, 431, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что в содержании оспариваемых договоров подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон; наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи; условия договора сформулированы четко и недвусмысленно; из пояснений представителя истца и доводов иска не следует о наличии препятствий в ознакомлении с условиями договоров, принуждения к их подписанию; с текстами договоров истец был ознакомлен, получил свои экземпляры договоров, подписал их, что презюмирует его волеизъявление на совершение сделок; стороны не только подписали данные договоры, но и приступили к их фактическому исполнению, приходит к выводу о наступлении правовых последствий договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) и исполнении сторонами условий именно данных сделок.
При таких обстоятельствах, суд считает требования о признании задолженности погашенной, а также требования о взыскании неосновательного обогащения, как вытекающие из основного требования, в рамках данного спора не подлежащими удовлетворению.
Что касается вопроса о снятии автомобиля с регистрационного учета, рассмотрев который, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.
В силу п. п. 58, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (которые могут быть применены по аналогии) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве владельца ТС с ДД.ММ.ГГГГ значиться ФИО2 (истец).
Учитывая, что договор купли-продажи и договор лизинга исполнен сторонами, автомобиль передан истцу во владение и пользование, впоследствии, ответчик распорядился данным имуществом, передав его в финансовую аренду (лизинг) истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу п. 4.3 истец как лизингополучатель обязался своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение 30 дней момента подписания договора, не представив суду доказательств исполнения данного обязательства, сведений об отказе ГИБДД в осуществлении и/или снятии с регистрационного учета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ГИБДД как на регистрирующий орган обязанности по снятию ТС с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» о признании задолженности погашенной, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА