Решение по делу № 2-6609/2025 от 18.12.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Копия 16RS0051-01-2023-005810-48

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 декабря 2025 года Дело №2-6609/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2022 года между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105 в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора, заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем выдан полис <номер изъят>, со сроком страхования с 18 мая 2022 года по 17 мая 2023 года.

Объектом страхования является транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска.

По Договору страхования, в том числе застрахован риск: «Автокаско» («Ущерб + «Хищение» (Угон)).

Страховое возмещение осуществляется путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 14 полиса).

20.10.2022 возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <номер изъят>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Яндекс.драйв» (лизингополучатель).

27.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.11.2022 по заявленному событию ответчиком выдано направление на ремонт ТС согласно пункту 13.2.1. Правил страхования на СТОА ООО «ТрансФИО2».

06.12.2022 от СТОА ООО «ТрансФИО2» получен отказ от ремонта в связи со сложной логистической ситуацией и отсутствием возможности заказа запасных частей по договорным условиям.

Письмом от 12.12.2022 ответчик уведомил истца о том, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность осуществить страховое возмещение посредством направления застрахованного транспортного средства на СТОА, предложено воспользоваться денежной формой возмещения.

Размер страхового возмещения составил 219 400 руб.

Одновременно страховщик проинформировал истца о необходимости предоставить в ООО СК «Сбербанк Страхование» банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

10.01.2023 от истца в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с расчетом ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007» <номер изъят>, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составляет с учетом износа 698 200 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 844 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 032 000 руб.

По заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «РАНЭ-Приволжье» проведена рецензия на экспертное заключение ООО «Оценка 007» от 15.12.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 220 980 руб.; с учетом износа 189 512 руб. 87 коп.

13.01.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о том, что в связи с отсутствием на текущий момент у страховщика возможности осуществить страховую выплату посредством направления застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, выплата в денежной форме согласно пунктам 12.20 и 12.21.3. Правил страхования будет произведена на предоставленные банковские реквизиты в размере 220 980 руб., согласно рецензии независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье».

16.01.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 220 980 руб.

01.03.2023 от истца повторно поступила претензия о несогласии с расчетом ООО СК «Сбербанк Страхование».

13.03.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о том, что оснований для удовлетворения заявленных по претензии от 1 марта 2023 года требований у страховщика отсутствуют.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28.04.2023 №<номер изъят> в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 623 835 руб. 18 коп., расходы на оценку в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, а также обязать ответчика выдать направление на ремонт в СТОА.

Определением Советского районного суда г. Казани от 24 октября 2023 года по гражданскому делу <номер изъят> исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» в части требования о возложении обязанности выдать направление на ремонт в СТОА оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 24 октября 2023 года исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 года определение Советского районного суда г. Казани от 24 октября 2023 года по данному делу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Казани от 3 июня 2024 года постановлено: возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> по повреждениям относящимся к обстоятельствам происшествия от 20 октября 2022 года согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в рамках гражданского дела <номер изъят>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года решение Советского районного суда г. Казани от 24 октября 2023 года по данному делу в части не разрешения требования о взыскании штрафа отменено, принято в указанной части новое решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1 500 рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения. Дополнительное решение Советского районного суда г. Казани от 3 июня 2024 года по данному делу отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года решение Советского районного суда г. Казани от 24 октября 2023 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Казани от 3 июня 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил суд:

- обязать ответчика выдать направление на ремонт в СТОА,

- взыскать с ответчика штраф,

- взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в пределах страховой премии 141 639 руб.,

- присудить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязательстве исполнить решение суда в натуре,

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях (14.07.2025, 25.09.2025, 30.10.2025) представитель участвовал, представили письменное ходатайство, в котором уточненный иск поддержали в полном объеме, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 237).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменные возражения на иск и дополнения к ним.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2022 года между истцом (страхователь) и ООО «СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства <номер изъят> на условиях содержащихся в Полисе-оферте страхования транспортного средства «МоеКаско.Классика» (далее – Полис) и в Правилах страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105 в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора (далее – Правила страхования), на срок с 18 мая 2022 года по 17 мая 2023 года.

Объектом страхования является транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска.

Договор страхования заключен, в том числе по страховому риску «Автокаско» («Ущерб + «Хищение» (Угон)) со страховой суммой неагрегатной и неиндексируемой 6 041 000 руб., без франшизы, страховая премия по указанному риску составляет 140 439 руб.

Пунктом 14 Полиса определен вариант выплаты страхового возмещения - СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 13.2. Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», «Миникаско», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине» (за исключением гибели ТС) производится в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно пункту 12.21 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением гибели ТС) может производиться в денежной форме исключительно в случаях, когда отсутствует возможность осуществить страховую выплату посредством направления застрахованного ТС на СТОА (по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) или по направлению Страховщика) (пункт 12.21.3.).

В силу пункта 12.20 Правил страхования № 105, если договором страхования прямо не предусмотрено иное, размер страховой выплаты в денежной форме по рискам «Ущерб» за поврежденное транспортное средство (за исключением гибели ТС) определяется в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России в редакции действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и/или дополнительного оборудования, используемого при восстановительных работах.

Согласно пунктам 12.21, 12.21.3 Правил страхования № 105, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением гибели ТС) может производиться в денежной форме исключительно в случаях, когда отсутствует возможность осуществить страховую выплату посредством направления застрахованного ТС на СТОА (по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) или по направлению Страховщика).

20.10.2022 возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <номер изъят>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Яндекс.драйв» (лизингополучатель).

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

27.10.2022 истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.

04.11.2022 по заявленному событию ответчиком выдано направление на ремонт ТС согласно пункту 13.2.1. Правил страхования на СТОА ООО «ТрансФИО2», расположенного по адресу: <адрес изъят>.

06.12.2022 от СТОА ООО «ТрансФИО2» получен отказ от ремонта в связи со сложной логистической ситуацией и отсутствием возможности заказа запасных частей по договорным условиям.

12.12.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение посредством направления застрахованного транспортного средства на СТОА, в связи с чем разъяснена возможность денежной формы возмещения в размере 219 400 руб. в соответствии с пунктом 12.20. Правил страхования в размере, определяемом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и/или дополнительного оборудования, используемого при восстановительных работах.

Одновременно страховщик проинформировал истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

10.01.2023 от истца в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия о несогласии с расчетом суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007» <номер изъят>, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по правилам Единой методики составляет без учета износа - 844 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 032 000 руб.

По заказу ООО СК «Сбербанк страхование» получена рецензия ООО «РАНЭ-Приволжье» на экспертное заключение ООО «Оценка 007», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 220 980 руб.

13.01.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии на текущий момент возможности осуществить страховую выплату посредством направления застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, выплата в денежной форме согласно пунктам 12.20 и 12.21.3. Правил страхования будет произведена на предоставленные банковские реквизиты в размере 220 980 руб.

16.01.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 220 980 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

01.03.2023 истец обратился к страховщику с претензий о несогласии с расчетом страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28.04.2023 №<номер изъят> в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № <номер изъят> от 19.04.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 216 600 рублей; с учетом износа 186 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (без учета износа), согласно Заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование».

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение по риску «Ущерб» может быть произведено в денежной форме при отсутствии возможности осуществить страховую выплаты посредством направления застрахованного ТС на СТОА, размер которой определяется по правилам Единой методики без учета износа. Выплатив страховое возмещение в размере в 220 980 руб., что более стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой по Единой методике экспертом ООО «АВТО-АЗМ», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2023 года по гражданскому делу <номер изъят> по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП от 20 октября 2022 года в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 195 142 руб. 80 коп., без учета износа – 227 239 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в ходе экспертизы детально изучены фотографии повреждений автомобиля, административный материал. Заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подробно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба согласно Единой методике руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» не представлено.

Учитывая, что договором страхования предусмотрена обязанность ответчика выдать направление на ремонт истец просил возложить на ответчика обязанность по исполнению условий договора путем выдачи направления на ремонт. Кроме того, выплаченное страховое возмещение возвращено ответчику в полном объеме.

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обозначенным договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства на СТОА, который произведен не был. Вины в этом самого потребителя не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение потребителю в денежной форме.

При этом волеизъявления со стороны истца на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Напротив истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Указанные действия ответчика, суд расценивает как одностороннее изменение условий договора, поскольку в случае отсутствия у страховой компании возможности произвести ремонт транспортного средства, страховая компания в соответствии с Правилами страхования обязана была направить предложение истцу о выборе им СТОА для ремонта его автомобиля самостоятельно.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором страхования и Правилами страхования страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Договором предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, может осуществляться в форме страховой выплаты, однако такие обстоятельства не наступили.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено договором страхования.

Из приведенных положений договора и правил страхования следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, со стороны истца все необходимые действия с целью получения страхового возмещения и восстановления поврежденного автомобиля были совершены.

Между тем достоверных доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные договором, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО СК "Сбербанк Страхование" в нарушение условий договора не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенное, требования истца о понуждении страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства являются обоснованными, на ответчика следует возложить соответствующую обязанность.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения обязательств страховщиком, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки.

На дату вынесения решения суда сумма неустойки превышает размер страховой премии по соответствующему риску по договору.

Таким образом, размер неустойки не может быть больше страховой премии.

Судом установлено, что страхователем при заключении договора страхования оплачена страховая премия в размере 140 439 руб. (по риску «Автокаско» («Ущерб + «Хищение» (Угон))).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере страховой премии 140 439 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая сумму неустойки, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а также размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о возложении на страховщика обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, при определении размера штрафа необходимо исходить также из рассчитанного надлежащего размера страхового возмещения (в данном случае согласно условиям договора добровольного страхования по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Таким образом, исходя также из заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» согласно Единой методике без учета износа, размер штрафа в данном случае должен составлять 186 339 рублей (227239+140439+5000/2).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пунктов 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд отмечает, что по смыслу указанных норм права судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки до момента ее присуждения за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в заявленном размере 1 000 рублей за каждый день просрочки не имеется, поскольку данный размер неустойки заявителем не обоснован.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Суд полагает, что указанный размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости, соответствует объему обязательства, является разумным, побуждающим ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, степень участия представителя в судебном разбирательстве, результат рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 608 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) произвести страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, по повреждениям в результате происшествия от 20 октября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 140 439 рублей, штраф в размере 186 339 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) неустойку за неисполнение решения суда по данному делу в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 608 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 18.12.2025

Судья А.Р. Хакимзянов