Решение по делу № 2-1393/2025 от 27.08.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 20.09.2024 № 16 ч. 57 мин. по адресу: , произошло ДТП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2024

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Проанализировав действия ПАО СК «Росгосстрах» по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового события и организации

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Гражданское дело №2-1393/2025

УИД 68RS0002-01-2025-001683-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 20.09.2024 № 16 ч. 57 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием:

-автомобиля марки Kia Rio, гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу ФИО1, и под управлением водителя ФИО2;

-автомобиля марки Lada Kalina, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО3, и под управлением водителя ФИО4

На месте ДТП стороны составили извещение о ДТП (европротокол), в котором ФИО4 признала себя виновником ДТП, впоследствии участники ДТП обратились в органы ГИБДД для оформления заявленного события с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7099282373 в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО4 - по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046934197 в СПАО «Ингосстрах».

22.11.2024 ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА – ИП ФИО5

22.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра №20190212.

03.12.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение экспертного заключения в ООО «Фаворит» № 10140-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 100100,00 руб., а с учетом износа – 82400,00 руб.

09.12.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение экспертного заключения в ООО «Фаворит» № 10272-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 103100,00 руб., а с учетом износа – 85300,00 руб.

10.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф66-01-15/869 сообщило истцу, что для осуществления организации восстановительного ремонта на СТОА между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом должно быть заключено соглашение об урегулировании события путем выдачи направления на ремонт, истец была приглашена для подписания соглашения в страховую компанию в течение 5 дней.

12.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет истца страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа в сумме 85300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 152094.

09.01.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием произвести выплату убытков вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта ТС истца, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

03.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2100812-25/А сообщила истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС истца.

После чего на основании Федерального закона № 123-ФЗ истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 25.03.2025 № У-25-18729/5010-014 требования истца удовлетворил частично, взыскав со страховой компании в пользу истца убытки в сумме 127806,00 руб., в оставшейся части в удовлетворении истца требований отказано.

31.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца 127806,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 186987.

07.04.2025 по поручению истца ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № З-36/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 310208,00 руб., с учетом износа – 215846,00 руб.

После чего истец обратилась в суд с настоящим иском, изложив который в окончательной редакции, просила суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в сумме 97102,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 542850,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 9614,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб., расходы на оплату проведения экспертного заключения в сумме 10000,00 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000,00 руб., штраф в сумме 328976,00 руб. от взысканных сумм.

В ходе рассмотрения на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены виновник ДТП ФИО4, собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, ФИО3, страховая компания виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», а также представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, исходя из которых, страховая компания считает, что перед истцом все обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом, в невозмещенной части убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. В случае удовлетворения основного требования, просила о снижении неустойки и штрафа с учетом компенсационного характера данных требований, которые не должны повлечь обогащение потерпевшего. При этом истец не доказал возникновение у него морального вреда, в связи с чем он не подлежит компенсации. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить с учетом низкой сложности дела, сложившейся практики по данному вопросу, критериев разумности, справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. № 837-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2024 № 16 ч. 57 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием:

-автомобиля марки Kia Rio, гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу ФИО1, и под управлением водителя ФИО2;

-автомобиля марки Lada Kalina, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО3, и под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 01.10.2024 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.10 ПДД РФ при управлении автомобилем избрала небезопасную дистанцию с автомобилем истца, что повлекло столкновение ТС, за что ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500,00 руб. (т. 2 л.д. 3).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

22.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра №20190212 (т.2 л.д.6-7).

12.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа в сумме 85300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 152094 (т.2 л.д. 20).

03.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2100812-25/А сообщила истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС истца (т. 2 л.д. 23).

31.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца 127806,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 186987 (т.2 л.д.32).

После чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав действия ПАО СК «Росгосстрах» по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового события и организации восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства, суд приходит к выводу, что действия страховщика носили формальный характер и не были нацелены на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как было отмечено выше, 22.11.2024 ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА – ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 1).

Таким образом, истцом при обращении к страховщику за урегулированием страхового события был избран способ возмещения в виде организации проведения восстановительного ремонта на конкретной СТОА.

Однако в нарушение волеизъявления истца 12.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа в сумме 85300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 152094 (т.2 л.д. 20).

При этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт того, что разрешался вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не был заключен соответствующий договор.

Более того, ответчик, разрешив вопрос о проведении восстановительного ремонта на СТОА, территориально расположенную на удалении более чем 50 км от места жительства истца, согласие последнего не получил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, не совершив указанных действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал истцу в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Как установлено судом, 12.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа в сумме 85300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 152094 (т.2 л.д. 20).

При определении данной суммы возмещения страховщик исходил из выводов экспертного заключения в ООО «Фаворит» № 10272-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 103100,00 руб., а с учетом износа – 85300,00 руб. (т.2 л.д. 13-17).

Истцом же представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 07.04.2025 № З-36/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 310208,00 руб., с учетом износа – 215846,00 руб. (т. 2 л.д. 24-48).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было проведено исследование в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого от 14.03.2025 № У-25-18729/3020-008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 213106,00 руб. (т. 1 л.д. 164-218).

Решением финансового уполномоченного, от 25.03.2025 № У-25-18729/5010-014 требования истца удовлетворены частично, взысканы со страховой компании в пользу истца убытки в сумме 127806,00 руб., в оставшейся части в удовлетворении истца требований отказано (т.2 л.д. 24-30).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение ИП ФИО6 от 07.04.2025 № З-36/25, подготовленное по инициативе истца, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам относимыми, допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим, как размер страхового возмещения, так и объем убытка, подлежащего компенсации истцу.

Данное заключение произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключении повреждений определен верно, сторонами не оспорен надлежащим образом, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса по собственной инициативе.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки истца составит 310208,00 руб., как на то указано в экспертном заключении ИП ФИО6 от 07.04.2025 № З-36/2 (т. 2 л.д. 24-48).

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Однако, как судом выше было установлено, страховщиком форма урегулирования события была заменена с восстановительного ремонта на денежную выплату с учетом износа комплектующих деталей автомобиля в отсутствие законных оснований.

Таким образом, с учетом полученного истцом страхового возмещения с учетом износа в сумме 85300,00 руб., убытков, взысканных решением финансового уполномоченного в сумме 127806,00 руб., и выплаченных истцу страховщиком, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки на сумму 97102,00 руб. (310208,00 - 85300,00 - 127806,00 = 97102,00 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Соответствующая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Согласно выводам экспертного заключения в ООО «Фаворит» №10272-26/2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 103100,00 руб., а с учетом износа – 85300,00 руб. (т.2 л.д. 13-17).

Данное экспертное заключение было подготовлено по инициативе страховой компании при обращении к ней потерпевшему, следовательно, с учетом изложенных ранее норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, которое страховщиком истцу должно было быть выплачено составляет 103100,00 руб.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при том, что каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (103100,00 руб.), учитывая лимит страховой выплаты, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб., в размере 51550,00 руб.

Доводы истца о необходимости взыскания штрафа от иных сумм судом отклоняются как неоснованные на законе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Согласно расчету истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составит 542850,00 руб.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.

По мнению суда, неустойка подлежит начислению на сумму неосуществленного страхового возмещения 103100,00 руб., поскольку основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П.

Разрешая заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд находит, что неустойка в заявленном размере в 542850,00 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству, не будет отвечать своему компенсационному характеру. Кроме того, на увеличение периода неустойки повлияли сроки рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и сроки рассмотрения дела в суде. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 180425,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 97102,00 руб. в размере 9614,43 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, то есть с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание, что суд выше пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, то взыскание процентов за сумму убытков будет являться двойной мерой ответственности страховщика, что недопустимо с точки зрения общих принципов гражданского права. В связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами не имеется.

Руководствуясь разъяснениям в подпункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, выразившимися в ненадлежащим исполнении страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, в результате которого истец не мог длительное время получить причитающуюся ему страховую выплату в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины страховой компании, принцип разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного страховой компанией нарушения, длительность допущенной просрочки, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который, по мнению суда, является достаточным, разумным, справедливым, соответствующим балансу интересов обеих сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате производства досудебного экспертного заключения в сумме 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 11.01.2025 (т. 1 л.д. 50).

Суд признает данные расходы необходимыми издержками, поскольку их несение было обусловлено представлением доказательств по делу истцом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Вместе с тем, судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 108000,00 руб., из которых: расходы на составление досудебной претензии к страховщику – 4 000,00 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному – 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях – 100 000,00 руб.

Несение судебных расходов в общей сумме 108000,00 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг № 791-Ю от 21.11.2024 (т. 2 л.д. 56).

В силуч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Впункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемыхв возмещениесудебныхиздержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов (часть 3 статьи111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи2Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статьи3,45Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,статьи2,41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размерсудебныхиздержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении сторонойсудебныхрасходовна оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная квзысканиюсумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135ГПК РФ,статьи 106,129КАС РФ,статьи 106,148АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, объем доказательной базы, длительность рассмотрения дела судом, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,комплекс оказанных истцу услуг, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, в связи с чем, довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» в данной части заслуживает внимания. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми судебными расходами в данном случае будет 28000,00 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за изготовление доверенности в сумме 2 500,00, суд исходит из того, что данная доверенность выдана для участия представителя именно в настоящем деле (т. 1 л.д. 7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 12325,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) убытки в сумме 97102,00 руб., штраф – 51550,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2025г. по 07.08.2025г. в общей сумме 180425,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы – 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 28000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 12325,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Мотивированное решение суда составлено 27.08.2025.

Судья: А.А. Словеснова