Решение по делу № 2-3385/2025 от 24.09.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 22RS0013-01-2025-004255-13

Дело №2-3385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 282000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 560 руб. и 1644 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП оформлено с помощью ресурса «Госуслуги» под номером №.

Собственник пострадавшего автомобиля ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП (транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серии №.

Полный пакет документов истец передал в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, которое их получило ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания осмотрела автомобиль истца, с актом осмотра его никто не ознакомил, осмотр проведен с нарушениями ФЗ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проинформировало истца, что в течение 20 дней выполнит свою обязанность по выдаче направления на ремонт.

До сих пор АО «СОГАЗ» свои обязанности не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию, ответа не получено.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 159900 руб., в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 159900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта транспортного средства страховой компанией было принято не противоречащее Закону №40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и таким образом, поскольку страховой компанией не нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, заявителю подлежит выплате страховое возмещение, а не убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

При расчете суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Приволжская Экспертная Компания», в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282000 руб., с учетом износа - 159900 руб.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку выводы финансового уполномоченного основаны на ошибочном толковании норм материального права и актов их официального толкования.

Ссылаясь на положения статей 1, 14.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 408, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только в строго определенных законом обстоятельствах, которых не имеется, поскольку страховая компания никаких СТОА для проведения восстановительного ремонта истцу не предлагала, согласие на осуществление доплаты у него не истребовала, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с истцом не заключалось, из чего следует, что страховая компания изначально не собиралась выполнять свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, возложенное на нее Законом об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282000 руб.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 282000 руб. по решению финансового уполномоченного.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный же взыскание неустойки связывает лишь с фактом неисполнения своего решения ответчиком, тогда как исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение в денежной форме без установленных законом оснований, соответственно, неустойка и штраф должны исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, что составляет 282000 руб. в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по заказу финансового уполномоченного.

С учетом данных обстоятельств ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

АО «СОГАЗ» считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков (страхового возмещения без учета износа), так как страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составило экспертное заключение № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа - 265251 руб., с учетом износа - 143100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу посредством АО «Почта России» в размере 143100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены ответчику, в связи с неполучением истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена повторно выплата страхового возмещения истцу посредством АО «Почта России» в размере 143100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены ответчику, в связи с неполучением истцом.

Ответчиком проведена работа по подбору станции технического обслуживания, отвечающей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако, до истечения сроков выдачи направления на ремонт от всех СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, получены письменные уведомления о невозможности СТОА организовать проведение восстановительного ремонта.

Кроме того, в регионе проживания истца, а также в регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у страховщика нет и иных СТОА, которые могли бы обеспечить выполнение требований пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Информация о СТОА, выбранной истцом для самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями п.15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом не представлена.

Учитывая указанное обстоятельство, у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем ответчиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произведя выплату страхового возмещения в размере 159900 руб. наличными через АО «Почта России», о чем уведомил истца письмом (исх. №СГп-00032185 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил требования, предусмотренные пунктами 15.2-15.3 статьи 12 закона об ОСАГО, и в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме за вычетом износа с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик правомерно осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты, требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

По мнению ответчика, в соответствии со статьями 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании убытков подлежат предъявлению к причинителю вреда.

Кроме того, взыскание неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца в полном объеме, нарушение сроков (просрочка) исполнения обязательств отсутствует.

Выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, при этом неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако, в настоящем случае наносится вред общественным отношениям в области страхования, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Ответчик считает заявленный истцом размер неустойки необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В подтверждение доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом, ответчик обращает внимание суда на размер доходности вклада в размере 282000 руб. и размер возможных убытков истца. В случае внесения истцом денежных средств в размере 282000 руб. (размер неисполненного, по мнению истца, ответчиком обязательства) на депозитный счет, истец мог бы получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (264 дня) дополнительную прибыль в размере 40776 руб. 98 коп., исходя из процентной ставки 20% годовых, что значительно ниже заявленной неустойки, следовательно, взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к обогащению истца, в связи с чем ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении размера неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как страховое возмещение не подлежит взысканию.

Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

В случае взыскания штрафа, ответчик ходатайствует перед судом о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. необоснованно и не является доказанным.

Ответчик прав потребителя (истца) не нарушал.

В случае взыскания компенсации морального вреда ответчик просит суд определить разумный размер компенсации.

Ответчик также не согласен со взысканием расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., так как истцом не представлено доказательств обоснованности и разумности суммы расходов, а также заявленный размер является несоразмерным проделанной представителем работы.

Ответчик считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, а именно - отсутствие трудоемкости (незначительного объема трудозатрат) при осуществлении представительства, размер расходов по оплате юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что подтверждается судебной практикой Алтайского края, которая определяет расходы по оформлению претензий не более 1000 руб. 00 коп., за оформление искового заявления не более 2000 руб. 00 коп., за участие представителей в судебных заседаниях не более 2000 руб. 00 коп.

По мнению АО «СОГАЗ», при определении размера расходов по оплате юридических услуг сложившаяся в Алтайском крае гонорарная практика при оказании адвокатами юридической помощи не подлежит применению.

Ответчик считает, что договор оказания юридических услуг заключен с учетом принципа свободы договора, в связи с чем размер стоимости юридических услуг определяется соглашением сторон. При этом факт несения расходов в размере 40000 руб. 00 коп. не является доказательством разумности несения расходов в заявленном размере.

В связи с отсутствием оснований для вынесения решения в пользу истца отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, включая почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований - применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Третьи лица - ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции-М на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя истца ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя третьего лица ФИО3

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановившимся перед пешеходным переходом, под управлением водителя ФИО2 (т.1, л.д.99-100).

Водитель ФИО3 признал свою вину в произошедшем ДТП, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 564507).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП был застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (т.1, л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства истца в ООО «АлтЭксперт» (т.1, л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2 было получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа - 265251 руб., с учетом износа - 143100 руб. (т.1, л.д.105-108).

ДД.ММ.ГГГГ от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 ответчику поступило письмо посредством электронной почты об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности его осуществить в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае.

Факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия были установлены страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу посредством АО «Почта России» в размере 143100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены ответчику, в связи с неполучением истцом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно осуществило выплату страхового возмещения истцу посредством АО «Почта России» в размере 143100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены ответчику, в связи с неполучением истцом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получена претензия с требованием возместить убытки, неустойку, штраф.

Письмом №СГп-00027159 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №№ о частичном удовлетворении требований истца: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 159900 руб. 00 коп.; в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу с АО «СОГАЗ» взыскнаа неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещение в размере 159900 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп.; требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Размер взысканного с АО «СОГАЗ» страхового возмещения был определен финансовым уполномоченным на основании организованной в ходе рассмотрения обращения ФИО2 независимой технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составил: без учета износа - 282000 руб., с учетом износа - 159900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произведя выплату страхового возмещения в размере 159900 руб. наличными через АО «Почта России» (т.1, л.д.141), о чем уведомил истца письмом (исх. №СГп-00032185 от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что у АО «СОГАЗ» на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении имелся заключенный договор со СТОА ИП ФИО5, которая соответствует критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО5 поступило письмо об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности его осуществить в установленный срок, при этом, согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на не соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ СТОА, а также соглашение сторон о ремонте транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, финансовому уполномоченному не было предоставлено, он пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты и АО «СОГАЗ» не было нарушено обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем заявителю подлежит выплате страховое возмещение, а не убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, установив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлены выплаты страхового возмещения посредством АО «Почта России» в размере 143100 руб. 00 коп., однако, денежные средства были возвращены, в связи с неполучением заявителем, организовав независимую техническую экспертизу, в соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании в пользу ФИО2 стоимость затрат на восстановление повреждений транспотного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размер 159000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

С данным решением нельзя согласиться, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО АО «СОГАЗ» не был организован.

Разрешая при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы убытков в размере 282000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В материалы дела истцом представлен договор № на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому исполнитель (ИП ФИО4) обязуется выполнить работы в интересах заказчика по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен счет на оплату ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 275200 руб. 00 коп., который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ФИО2 был подписан акт выполненных работ, согласно которому ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП выполнен полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д.14).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В рассматриваемом случае, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил урегулировать страховой случай согласно ФЗ №40, о страховой выплате не просил, таким образом, в силу закона страховщик в первоочередном порядке обязан был осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, однако, ремонт не был произведен.

При этом, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик в одностороннем порядке имел право заменить страховое возмещение по договору ОСАГО на страховую выплату, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

То обстоятельство, что СТОА - ИП ФИО5 направил в адрес АО «СОГАЗ» отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, само по себе не являлось основанием для замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 было предложено отремонтировать автомобиль на выбранной истцом СТОА, на которую страховщик мог выдать направление на ремонт. В любом случае, соглашение о денежной форме страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе его размере, достигнуто не было.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о правомерности действий страховой компании по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по договору ОСАГО, позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Рассматривая настоящий спор в пределах заявленных требований, принимая во внимание результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы от 30.06.2025 года №№, согласно которой стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 282000 руб. 00 коп., вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела истцом оплачен ремонт автомобиля на сумму 275200 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки истца в сумме 275200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму надлежащего страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных правовых норм, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Свои обязательства по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом, восстановительный ремонт автомобиля истца не был организован, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд принимает во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55), согласно которой удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку заявление истца об урегулировании страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока его рассмотрения (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) являлось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, соответственно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, а рассчитывать ее следует от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной независимой технической экспертизой по Единой методике без учета износа (282000 руб.).

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ (283 дня) размер неустойки составит 798060 руб. (282000 руб. х 1% х 283).

Поскольку пункт 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 400000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 141000 руб. (282000/2).

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, существа допущенного страховой компанией нарушения прав истца, доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки суд находит несостоятельными.

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

Принимая данное решение, суд учитывает что относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих суду обоснованно применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и убедительно мотивировать данное решение, АО «СОГАЗ» не представлено.

Разрешая требования о взыскании с АО «СОГАЗ» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения страховой компанией требований истца, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. соразмерна последствиям нарушения прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 560 руб. и 1644 руб., всего в сумме 2204 руб., которые являются судебными расходами.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что имущественные исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков представитель истца поддержал в судебном заседании в полном объеме в сумме 282000 руб. 00 коп., а удовлетворены судом требования о взыскании убытков частично в сумме 275200 руб. 00 коп. (97,59%), с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2150 руб. 89 коп. (2204 руб. 00 коп. х 97,59%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя сомнений не вызывает, поскольку подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный договор подтверждает, что гонорар в сумме 40000 рублей передан заказчиком исполнителю в момент подписания договора (п.2.1 договора) (т.1, л.д.39), а также актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ФИО2 В.С. получил от истца указанную сумму.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя ФИО1, с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, суд принимает во внимание, что ФИО2 В.С. занимался досудебным урегулированием спора, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категории спора и уровня его сложности, объекта судебной защиты и объем защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, и считает, что в рассматриваемом случае разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является 20000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 19518 рублей (20000 х 97,59%).

В силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы, с АО «СОГАЗ» в доход городского округа муниципального образования г.Бийск следует взыскать государственную пошлину в сумме 21504 руб., из которой 18504 руб. - по требованию имущественного характера, 3000 руб. - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом данных разъяснений, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства от АО «СОГАЗ», в том числе взысканные решением финансового уполномоченного, истец фактически не получил, так как они были возвращены ответчику, в связи с несогласием суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований, суд считает необходимым изменить принятое финансовым уполномоченным решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН №, убытки в размере 275200 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 141000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19518 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 2150 руб. 89 коп.; всего взыскать 847868 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 21504 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 24.09.2025 года.