Дело № 2-755/2025
УИД 33RS0014-01-2025-000061-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при секретаре Плоткиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рубцова А.В.,
ответчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия»), ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит признать недействительными соглашения о страховой выплате от 07.08.2024, от (дата), заключенные между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 477 600 руб., взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную за период с (дата) и до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований указав, что 2 августа 2024 г. в г. Муроме, на ул. Гоголева произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП» с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), которым управляла ФИО3 и автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, являющегося виновником ДТП.
В результате данного ДТП его автомобилю марки « (данные изъяты)», причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.
На момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
7 августа 2024 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
14 августа 2024 САО «Ресо-Гарантия» организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
15 августа 2024 г. он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт.
20 августа ему было выдано направление не ремонт, однако ремонт транспортного средства так и не был осуществлен, так как не были согласованы сроки проведения ремонта, а также предполагалась установка китайских запасных частей, а не оригинальных, с чем был не согласен. Поэтому САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере 156 200 руб., из которых 2 500 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.
Восстановить транспортное средство на данную денежную сумму невозможно.
17 сентября 2024 года с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, он направил в САО «РЕСО-Гарантия» письменное заявление-претензию, в которой просил произвести выплату денежной суммы в размере 490 400 рублей, а также неустойки.
Однако 3 октября 2024 года получил письменный отказ, мотивированный заключенным соглашением со страховой организацией.
24 октября 2024 г. он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с письменным заявлением.
9 декабря 2024 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований.
Первоначально 7 августа 2024 г. истцом со страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны на основании п.п «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. Стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. Из текста данного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен. Оно подписано без проведения осмотра транспортного средства. 12 сентября 2024 г. с истцом подписано соглашение с указанием страховой суммы, с указанием в п. 3 Соглашения на полное возмещение убытков. Однако он не обладал специальными познаниями в области страхового законодательства, науки, техники и ремесла, не мог знать о действительном размере убытков, что сумма выплачивается в рамках «Единой методики», а не по среднерыночным ценам. Кроме того, у автомобиля выявились скрытые повреждения, не учтенные в акте осмотра, на который имеется ссылка в п.1 Соглашения от 12 сентября 2024 г. Подписанное соглашение от 12 сентября 2024 г. стало следствием одностороннего нарушения обязательств ответчиком по организации ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № 185 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП исходы из среднерыночных цен во Владимирской области на дату ДТП без учета износа 644 100 руб. Считает, что ответчики должны выплатить денежную сумму в размере 477 600 руб., из расчета 644 100 руб.- 153 700 руб. - 6 800 руб.- 12 800 руб.
Согласно экспертного заключения ООО «ЭКС-Про» № ПР14753997 от 30 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП исходя из «Единой методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа 160 500 руб., без учета износа 246 065 руб. 50 коп.
Согласно заключению ООО «Агат-К» № У 24-113743/3020-004 от 28 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта после данного ДТП, исходя из «Единой методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП по скрытым повреждениям, определяется равной с учетом износа 12 832 руб. 61 коп., без учета износа 23 848 руб. 58 коп.
Надлежащим исполнением обязательства ответчиком может быть признана только оплата СТОА стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Единой методикой» без учета износа стоимости запасных частей в размере 269 914 руб. Так как САО «Ресо-Гарантия» в установленный Законом срок должно было выдать направление на ремонт и оплатить его в размере 269 914 руб. (246 065 руб. 50 коп. + 23 848 руб. 58 коп.), то ответчик САО «РЕСО- Гарантия» должно выплатить неустойку за неисполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения исчисленную с 27 августа 2024 г. по день вынесения решения суда, размер которой на 21 июля 2025 г. 399 524 руб. 77 коп.; компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 134 957 руб., исходя из следующего расчета: 269 914 руб. сумма страхового возмещения по «Единой методике» без износа*50 %, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей (т.1, л.д. 4-9, т.2, л.д. 57-64).
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера № 61 от 10 января 2025 г. (т.1, л.д. 77), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, указав, что на основании поданного истцом 7 августа 2024 г. заявления о страховом случае в страховую компанию, в этот же день было подписано соглашение о страховой выплате без указания суммы, 14 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства. 15 августа 2024 г. истец подал заявление, в котором просил выдать направление на ремонт. В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение об условиях ремонта. 20 августа 2024 г. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП П. по адресу: ...., в котором указан срок действия направления 15 дней. Однако до 27 августа 2024 г. эвакуатор для транспортировки автомобиля истца на СТОА к ИП П. не организовал. Истец самостоятельно обратился на СТОА, позвонив по телефону. СТОА отказалось принимать автомобиль в ремонт, поскольку отремонтировать его в установленные сроки не представляется возможным, а сумма страховой выплаты, которую предлагал страховщик СТОА не достаточно для ремонта. По состоянию на 4 сентября 2024 г. страховщик транспортировку автомобиля на СТОА не организовал, в связи с чем выданное направление на ремонт не является надлежащей формой исполнения обязательства, поскольку нарушены доступности СТОА, предусмотренные абз.3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места ДТП, транспортное средство истца находится не на ходу, а ответчик транспортировку поврежденного транспортного средства не организовал. Таким образом, соглашение от 7 сентября 2024 года является недействительным, поскольку подписано в день обращения с заявлением о страховом случае, не был определен размер ущерба, и не организован осмотр транспортного средства, не определен размер страховой выплаты, соглашение от 12 сентября 2024 г. также является недействительным, так как его подписание стало следствием одностороннего нарушения обязательства ответчиком по организации ремонта автомобиля, а также были выявлены скрытые повреждения. САО «Ресо-Гарантия» в установленный Законом срок не исполнил возложенные на него обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем должен выплатить денежную сумму в размере 470 767,39 руб. В части неустойки и штрафа, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО по состоянию на 21.07.2025 г. в размере 399 524 руб. 77 коп. с учетом выплаченной неустойки в размере 476 руб.
Частичная оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является надлежащим исполнением обязательства ответчиком, так как надлежащим исполнением обязательства ответчиком может быть признана только оплата СТОА стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Единой методикой» без учета износа стоимости запасных частей.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в обоснование указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о размере, сроках и порядке выплаты страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( п.1 ст. 408 ГК РФ). Соглашения не оспаривались сторонами и не признавались недействительными. В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы стороны совместно провели осмотр поврежденного автомобиля истца, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 14.08.2024 г., с которыми истец был ознакомлен, согласен, возражений не имел, на организации независимой экспертизы не настаивал. В соглашении отражено, что подписывая его, истец был осведомлен о возможности наличия скрытых повреждений и о праве обратиться за возмещением в связи с их выявлением. Таким образом, осмотром от 14.08.20204 установлен перечень повреждений и определен размер ущерба подлежащего выплате истцу в размере 156 200 руб. 27.09.2024 г. проведен дополнительный осмотр, выявлены ранее не зафиксированные повреждения, произведена доплата в размере 6 800 руб., в том числе 2500 расходы эвакуатора. Финансовым уполномоченным для принятия решения также была организована независимая экспертиза, в связи с чем со страховщика была взыскана доплата страхового возмещения в размере 12 800 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. В связи с тем, что у страховщика на момент обращения отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям Закона об ОСАГО, страховщик выдал направление на СТОА ИП П. в 20-дневный срок, истцу было предложено воспользоваться правом на восстановительный ремонт, однако он не воспользовался.
Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено без применения Единой методики и не может являться основанием для взыскания страхового возмещения и производных от него требований в виде неустойки и штрафа. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а в части взыскания морального вреда просит отказать в полном объеме или уменьшать до 500 руб. (т.1 л.д. 212-218).
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Подгорная Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просил исключить ФИО2 из числа ответчиков, поддержали возражения на исковое заявление, согласно которым гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, случай был признан страховым, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» должен был отремонтировать поврежденное транспортное средство истца, так как он этого не сделал, а сумма, выплаченная истцу значительно ниже суммы, требуемой для проведения ремонта транспортного средства. Считает, что надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия». 15 августа 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, в этот же день подписано соглашение об условиях ремонта, истец не был согласен с увеличением сроков восстановительного ремонта, с установкой бывших в употреблении деталей, место проведения ремонта может превышать 50 км при организации и оплаты эвакуатора до места за счет страховщика (п. 5 соглашения). 20 августа 2024 г. истцу выдано направление на ремонт в г. Владимир, однако ремонт автомобиля не был осуществлен, не были согласованы сроки проведения ремонта, а также предполагалась установка бывших в употреблении деталей, а не оригинальных. В данном случае требования истца к страховой компании обоснованы. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выполнены обязательства, возложенные на него п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля истца из адреса проживания до места проведения ремонта транспортного средства, а также организован маршрут в конкретные сроки, о чем потерпевший был поставлен в известность. Из материалов дела не следует, что между страховщиком и ФИО1 достигнуто соглашение о проведении ремонта на СТОА ИП П. или страховщик предлагал выбрать иную СТОА. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнила, считает, что именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 должны быть взысканы убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а в следствие неисполнения обязательств страховщиком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2 в полном объеме (т.2, л.д. 52-56).
Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещенные посредством заказных писем с уведомлениями, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 2 августа 2024 г. в г. Муроме в районе дома № 1 по улице Гоголева, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) (т.1, л.д. 12-13).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии (номер), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (номер) (т.1, л.д. 11-12).
7 августа 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, (т.1, л.д. 100-102).
7 августа 2024 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший просил осуществить страховое возмещение на банковский счет, указав реквизиты счета.
Пунктом 2 указанного соглашения определено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 года №755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.1, л.д. 108).
14 августа 2024 года представителем страховщика САО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), по результатам которого составлен акт осмотра №ПР14753997 (т.1, л.д. 113-115).
15 августа 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА (т.1, л.д. 116).
15 августа 2024 г. между ФИО1 и в САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об условиях ремонта (т.1, л.д. 117-118).
20 августа 2024 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП П. по адресу: (номер), в котором указан срок действия направления 15 дней (т.1, л.д. 120).
4 сентября 2024 г. истец от предоставленного СТОА отказался, просил осуществить страховое возмещение на предоставленный ранее банковский счет (т.1, л.д. 122).
12 сентября 2024 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества Страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 156 200 руб., в том числе эвакуация транспортного средства (т.1, л.д. 123).
13 сентября 2024 г. ФИО1 произведена выплата в размере 156 200 руб., из которых страхового возмещения в размере 153 700 руб. и эвакуация транспортного средства 2 500 руб. (т.1, л.д. 124-127).
23 сентября 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление-претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 490 400 руб., неустойки (т.1, л.д. 132-133).
В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» от 16 августа 2024 г. № 185, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 644 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 222 400 рублей (т.1, л.д. 32-73).
25 сентября 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) (т.1, л.д. 134).
26 сентября 2024 г. письмом № 153696/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о том, что в установленный срок было выдано направление на ремонт, после отказа от которого произведена страховая выплата (т.1, л.д. 132-133).
27 сентября 2024 года представителем страховщика САО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №ПР14753997 (т.1, л.д. 135-136).
7 октября 2024 г. ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 6 800 руб. (л.д. 137-140).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 30 сентября 2024 г. № ПР1453997, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 246 065, 50 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 456, 48 рублей (т.1, л.д. 142-170).
Ввиду несогласия с действиями САО «РЕСО-Гарантия», а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в размере 490 400 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения исчисленной с 27 августа 2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 21-24).
В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «Агат-К» подготовило экспертное заключение № У-24-113743/3020-004 от 28 ноября 2024 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после данного ДТП, исходя из «Единой методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется равной с учетом износа 12 800 рублей, без учета износа 23 848, 58 руб. (т.1, л.д. 182-204).
9 декабря 2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 12 800 руб., неустойки в размере 476 руб. ( т.1, л.д. 175-181).
17 декабря 2024 г. ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 12 800 руб., платежное поручение № 673210 и 476 руб. платежное поручение № 672738 (т.1, л.д. 20-206).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный срок, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (пункт 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Между тем, содержание заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 соглашения от 7 августа 2024 года не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшей стороной страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент оформления указанных документов существенное условие о размере страхового возмещения не определено. В соответствии с нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями по его применению соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения может быть заключено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, однако оспариваемое соглашение заключено до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.
В подписанном сторонами соглашении отсутствует волеизъявление истца о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате в счет возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения и позволяет осуществлять данную выплату в произвольном размере.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
На основании изложенного суд приходит у выводу о том, что оформленное сторонами соглашение от 7 августа 2024 г. не содержит существенных условий, а также разъяснений истцу последствий принятия и подписания такого соглашения, в связи с чем, данное соглашение заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, подлежит признанию недействительным.
Как следует из материалов дела, ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт датированное 20 августа 2024 г. Однако при его выдаче страховщиком нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абз 3 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находилось в г. Владимире, то есть на расстоянии свыше 50 км от места ДТП, а САО «РЕСО-Гарантия» транспортировку поврежденного транспортного средства не организовал. В материалы настоящего дела САО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им выполнены возложенные на него обязательства, о фактически произведенной оплате за транспортировку поврежденного транспортного средства из г. Мурома в г. Владимир.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, истец 4 сентября 2024 г. был вынужден изменить способ возмещения вреда и потребовал выплатить страховое возмещение в форме страховой выплаты, заключив 12 сентября 2024 г. соглашение.
На основании изложенного суд приходит у выводу о том, что оформленное сторонами соглашение от 12 сентября 2024 г. не содержит разъяснений истцу последствий принятия и подписания такого соглашения, в связи с чем, данное соглашение заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, подлежит признанию недействительным.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА не организовано, имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также взыскания убытков.
Из положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО либо заключения со страховщиком соответствующего соглашения.
Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что отказ ФИО1 от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, явилось следствием одностороннего нарушения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по организации ремонта автомобиля.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, ответчик не представил.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков может превышать предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не допустимо.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.
При разрешении спора суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Муром Эксперт» № 185 от 16 августа 2024 г., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен Владимирской области на дату дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа 644 100 руб., а также заключения эксперта ООО «ЭКС-Про» № ПР14753997 от 30 сентября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП исходя из «Единой методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, без учета износа 246 065 руб. 50 коп. и ООО «Агат-К» № У 24-113743/3020-004 от 28 ноября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта после данного ДТП, исходя из «Единой методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП (скрытые повреждения), определяется равной без учета износа 23 848 руб. 58 коп. и руководствоваться ими при определении размера ущерба от ДТП.
Заключения экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключениях экспертов указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертами сделаны конкретные однозначные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд принимает экспертные заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку они соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлены экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте. Каких-либо противоречий и недостатков заключений судом не обнаружено. Заключение экспертов являются полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены с учетом всей совокупности представленных и доказательств, как и повреждения автомобиля, принадлежавшего истцу, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Исходя из изложенного, и принимая во внимание то, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не исполнило возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 96 614,08 рублей (269 914,08 рублей (246 065,50 руб. + 23 848,58 руб.) сумма страхового возмещения по «Единой методике» без учета износа - 173 300 рублей ( 153 700 руб. + 6 800 руб. + 12 800 руб.) выплаченная сумма страхового возмещения по «Единой методике» с учетом износа), а также сумма убытков в размере 374 185 руб. 92 коп. (644 100 руб. стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа - 269 914 руб. 08 коп. сумма страхового возмещения по «Единой методике» без учета износа).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составит 134 957 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 269 914 руб. 08 коп. сумма страхового возмещения по «Единой методике» без учета износа * 50 %.
В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).
Принимая во внимание, что заявление о страховом случае поступило ответчику 7 августа 2024 г., 20 дней истекли 26 августа 2024 г. следовательно, неустойка подлежит начислению с 27 августа 2024 г. на сумму надлежащего страхового возмещения.
Частичная выплата страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, поскольку страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.
Таким образом, размер неустойки за период с 27 августа 2024 г. (даты истечения срока для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 27 июля 2025 г. (дату принятия решения суда) составляет рублей (269 914 руб. 08 коп. х 1% х 336 дней).
Поскольку в силу Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб., по решению финансового уполномоченного выплачена неустойка 476 руб., то размер неустойки составит 399 524 руб. (400 000 руб. - 479 руб. ).
Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а её снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым по своему усмотрению, которое должно производится исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретный обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и послужит восстановлению его прав.
Определяя размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, размер и срока не исполнения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения допущенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 239 714 руб. и штрафа до 80 974 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего иска ФИО1 понесены расходы в сумме 5000 рублей за составление досудебного экспертного заключения, что подтверждается представленным договором, актом сдачи-приемки выполненных работ, а также квитанцией об оплате (т.1,л.д. 74-76).
Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, поскольку являлись безусловно необходимыми для предъявления иска в суд и рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 19 210 руб. 28 коп., и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 22 210 руб.28 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными соглашения о страховой выплате от 7 августа 2024 года, от 12 сентября 2024 года, заключенные между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия (номер)) денежную сумму в размере 470 800 руб., из которой: 96 614 рублей 08 копеек - сумма страхового возмещения, 374 185 рублей 92 копейки - сумма убытков, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в сумме 239 714 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 80 974 рубля, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 22 210 рублей 28 копеек в доход бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Макарова
Мотивированное решение изготовлено: (дата)