Решение по делу № 02-11908/2025 от 11.12.2025 - о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-11908/2025

УИД 77RS0016-02-2025-016504-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11908/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», в обоснование которого указывают, что 27.02.2024 они (истцы) заключили с ответчиком договор купли-продажи № ПЛН-КВ-4/2-5-100-3/АН-ДКП. Предметом договора является покупка жилого помещения (квартиры) № 100, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, стоимость квартиры, в соответствии с договором купли-продажи составила сумма, оплачена истцами в полном объеме. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 06.09.2024.

Между тем, в объекте были выявлены строительные недостатки. Для определения причин их возникновения и стоимости устранения таковых истцы обратились в экспертную организацию. По итогам проведения досудебной экспертизы в квартире выявлены строительные недостатки и определена величина затрат на восстановительный ремонт в размере сумма Истцами в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная последним без удовлетворения. В рамках рассмотрения настоящего дела была произведена судебная строительная, техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме сумма

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик 02.12.2025 выплатил истцам стоимость устранения выявленных недостатков, определенных в ходе проведения судебной экспертизы в полном объеме.

Указывая, что требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлены ответчиком без исполнения, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 22.10.2024 по 22.11.2024 в размере сумма и далее по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истцов, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ, положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в том числе в части предоставления отсрочки исполнения решения, положения ч. 4 ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к размеру стоимости устранения недостатков, ограничив их 3% от стоимости объекта, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, предоставил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт оплаты стоимости выявленных недостатков в полном объеме .

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 (ч. 1) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

От В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует, что 27.02.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи № ПЛН-КВ-4/2-5-100-3/АН-ДКП, в соответствии с которым истцы приобрели в собственность квартиру № 100, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 договора составила сумма, оплачена истцами в полном размере.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 06.09.2024.

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что после передачи квартиры истцам, в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы, в частности, а акте первичного осмотра от 06.09.2024, в соответствии с которым продавец обязался устранить недостатки в законные сроки.

Для определения причин возникновения недостатков и стоимости устранения таковых истцы обратились в экспертную организацию.

Так, согласно досудебному Акту экспертного исследования № 511, выполненному специалистами ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ», и представленного в материалах дела истцами, стоимость устранения выявленных дефектов, составила сумма

Истцы 05.03.2025 направили в адрес ответчика претензию с требованием уже о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 14.10.2025 по делу назначена судебная строительная, техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 1750-Э/25, в квартире № 100, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, в результате проведенного обследования установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-4/2-5- 100-3/АН-ДКП от 27.02.2024.

По результатам проведенного обследования объекта экспертизы,экспертами выявлены недостатки, допущенные при производстве строительно- монтажных и отделочных работ Застройщиком, в том числе указанные в заключении экспертов ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» от 24.09.2024, представленного истцами при подаче иска в суд.

В соответствии с результатами проведенного обследования объекта экспертизы, все выявленные недостатки являются строительными дефектами, возникшими вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе в отношении спорного объекта.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, составляет сумма

В результате проведенного обследования объекта экспертизы, установлено, что все отделяемые элементы, подлежащие полной замене в вышеуказанной квартире, не пригодны для дальнейшего использования, поскольку в процессе демонтажа теряют целостность, в связи с чем, остаточная стоимость отделяемых элементов, подлежащих полной замене равна нулю.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертами при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперты обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистами выводов суд не усматривает. Достоверных доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

Между тем, материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что 02.12.2025 ответчик ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» оплатило истцам в равных долях стоимость строительных недостатков, определенных в входе проведения судебной экспертизы (сумма) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4118 от 02.12.2025 и № 4119 от 02.12.2025, предоставленным в материалы дела ответчиком.

Таким образом, отказывая истцам в части требований о взыскании стоимость устранения выявленных недостатков, суд исходит из того, что 02.12.2025 на основании платежных поручений № № 4118 от 02.12.2025 и № 4119 от 02.12.2025 ответчик произвел выплату в пользу истцов стоимости устранения выявленных недостатков, определенных в входе проведения судебной экспертизы в полном объеме.

Разрешая исковые требования фио, ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 22.10.2024 по 22.11.2024 и далее по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрено ограничений, взыскиваемой в указанном порядке суммы.

Удовлетворяя требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком положений ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком законные требования истцов об устранении строительных недостатков оставлены им без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку непосредственно за нарушение срока устранения недостатков за период с период с 22.10.2024 по 22.11.2024 в размере сумма и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, квартира передана истцам по акту приема-передачи 06.09.2024, в акте первичного осмотра от 06.09.2024 поименованы выявленные недостатки объекта, срок устранения таковых в силу ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 45 календарных дней. Таким образом, названный срок истек 21.10.2024.

Учитывая, что застройщик не исполнил свое обязательство по устранению выявленных в объекте, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов соответствующей неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Между тем, суд учитывает следующе.

05.03.2025 в адрес ответчика истцы направили претензию уже с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, чем избрали способ защиты своего права – возмещение расходов на устранение выявленных недостатков. Таким образом, с даты направления в адрес ответчика претензии с требованием о выплаты стоимости устранения недостатков, у ответчика прекратилось обязательство по фактическому устранению выявленных недостатков. Таким образом, в данном конкретном случае, неустойка за нарушение срока устранения недостатков возможна к взысканию за период с 22.10.2024 по 05.03.2025, размер которой составит сумма (829 768,62*135 дня*1%).

При этом суд также отмечает, что названная неустойка взымается от стоимости цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование истцов должно было быть удовлетворено ответчиком, то есть - от стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока удовлетворения требования потребителя, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма в равных долях, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителей – истцов, изложенные в направленной истцами претензии, с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать штраф, размер которого составляет сумма (500 000+20 000)/2), при этом по изложенным выше основаниям применения ст. ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до сумма в пользу истцов в равных долях.

Также суд, отказывая ответчику в части применения положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в том числе, в части предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из того, что положения данного постановления применимы в случае заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, тогда как в данном конкретном случае спорный объект недвижимости приобретен истцами у ответчика по договору купли-продажи, и данные правоотношения регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, но не регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме прочего, истцами заявлено требование о взыскании в равных долях судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма При этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально, и представленные доказательства несения таковых расходов у суда сомнений не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2024 нотариусом фио, удостоверена доверенность от имени истцов на представление интересов последних кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истцов о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика в размере сумма в равных долях

Кроме того, поскольку для реализации своего права на подачу искового заявления в суд истцам необходимо было произвести оценку размера ущерба (определить стоимость устранения выявленных в объекте недостатков), при этом требование истцов в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма

Также, поскольку почтовые расходы понесены истцами в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку таковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в заявленном размере.

Также, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в части требований, размер которых не превышает сумма, постольку с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма (15 000+3 000-6 715)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2026 года

Судья М.Г. Мельникова