Дело №

УИД 23RS0№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоцентр «Юг-Авто», ООО «Эллада Интертрейд» о возврате денежных средств, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр «Юг-Авто», ООО «Эллада Интертрейд», в котором просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную истцом за автомобиль GENESIS GV70 VIN: ХWEMB81ADN0000143 в размере 5 100 000,00 руб.; разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату перечисления денежных средств; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; моральный вред в размере 100 000,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 28 700,00 руб.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи транспортного средства № истец приобрел у ООО «Автоцентр «Юг-Авто» автомобиль. Заводом изготовителем ООО «Эллада Интертрейд» на данное транспортное средство установлен гарантийный срок 48 месяцев без ограничений по пробегу. Эксплуатация транспортного средства, техническое обслуживание проводились истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи. 23. 07.2023 г. истец завел данное транспортное средство с целью эксплуатации, по истечении 15 минут-обнаружил задымление из подкапотного пространства с правой пассажирской стороны, в последующем, выгорание полимерных и резиновых изделий двигательного отсека автомобиля; огнем повреждены капот, радиатор, передние два крыла, бампер, передние колеса и двигательный отсек. По данному факту, истец обращался в органы полиции по Тахтамукайскому, <адрес>м и городу Адыгейску, которыми установлено, что возгорание произошло по причине замыкания электропроводки в области передней правой фары транспортного средства. На основании поданного заявления о возмещении ущерба и возврате денежных средств ООО «Автоцентр «Юг-Авто» проведена экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что причиной возникновения пожара в вышеуказанном транспортном средстве не является следствием производственного недостатка и носит эксплуатационный характер. Автомобиль находится в неисправном состоянии, дальнейшая его эксплуатация невозможна. В удовлетворении направленных в адрес ООО «Автоцентр «Юг-Авто» претензий отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, что в силу ст. 117 ч. 2 п. 3 ГПК РФ признается надлежащим извещением.

Представитель истца по доверенности ФИО9 настаивала на удовлетворении иска, возражала против выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Юг-Авто» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что изготовитель несет ответственность только за недостатки товара производственного характера, возникших на стадии производства до передачи товара потребителя. В данном случае, автомобиль продан истцу ДД.ММ.ГГГГ, возгорание транспортного средства истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, более двух с половиной лет автомобиль истца эксплуатировался без замечаний. Недостатки автомобиля, заявленные в иске, носят эксплуатационный характер, не связаны с возникшими до передачи автомобиля истцу.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО5 возражал против исковых требований, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу статей 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз.9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (пп. «б» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 данного закона, следует понимать: …

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля GENESIS GV70, VIN: ХWEMB81ADN0000143, 2021 года выпуска, приобретенного по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при заводе автомобиля ключом зажигания произошло возгорание полимерных и резиновых изделий двигательного отсека, в результате были повреждены капот, радиатор, передние два крыла, бампер, передние колеса и двигательный отсек.

Согласно п.5.2. договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии изготовителя на автомобили GENESIS составляет 48 месяцев по ограничению пробега. Гарантия изготовителя на автомобиль действует при соблюдении покупателем условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля, настоящем договоре и сервисной книжке.

Согласно постановления старшего дознавателя ОНД и ПР поп Тахтамукайскому, Теучежскому районам и городу Адыгейск УНД и ПР ГУ МЧС России по РА майора внутренней службы Чич Ю..Е. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ из-за отсутствия события преступления от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная причина возникновения пожара -короткое замыкание электропроводки в области передней правой фары автомобиля марки GENESIS с государственным номерным знаком <***> регион.

Установлено, что на основании заявки ООО «Автоцентр «Юг-Авто», ООО «Рейстар» проведено независимое пожарно-техническое исследование обстоятельств пожара, происшедшего в автомобиле GENESIS GV70, VIN: ХWEMB81ADN0000143, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Согласно заключению специалиста ООО «Рейстар» от ДД.ММ.ГГГГ №, место возникновения пожара располагалась на опорной поверхности (грунте) автомобиля GENESIS GV70, VIN: ХWEMB81ADN0000143, государственный регистрационный знак <***>, покрытой травяной растительностью. Место располагалось под правой передней частью автомобиля в близости от гофры и трубы системы удаления отработавших газов двигателя, разогретых до рабочих температур; причиной возникновения пожара в автомобиле послужило контактное взаимодействие деталей системы удаления отработавших газов двигателя, разогретых до рабочих температур (400 -500 градусов С), с сухим травяным покровом площадки, которую накрывала правая передняя часть автомобиля. В процессе стоянки автомобиля на покрытой травяной растительностью площадке с условием, что двигатель функционировал под нагрузкой (работал кондиционер), произошло техническое разложение сухой травы с выделением горючих газов и их воспламенение с последующим переходом пламенного горения на детали правой части автомобиля. Причина возникновения пожара в автомобиле GENESIS GV70, VIN: ХWEMB81ADN0000143, государственный регистрационный знак <***>, не является следствием производственного недостатка автомобиля и носит эксплуатационный характер.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Автоцентр «Юг-Авто» направлены претензии о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 5 100 000 руб. и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, которые ответчик по настоящее оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО9 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы: 1) определить причину возгорания в автомобиле марки GENESIS GV70, государственный регистрационный знак <***>?; 2) Определить является ди причина возгорания следствием производственного недостатка?; 3) Какова рыночная стоимость автомобиля на день проведения экспертизы? При выборе экспертного учреждения полагалась на усмотрение суда.

Представителем ответчика ООО «Автоцентр «Юг-Авто» по доверенности ФИО4 ходатайствовал о назначении пожарно-технической экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) Определить место возникновения пожара в GENESIS GV70, VIN: ХWEMB81ADN0000143?; 2) Определить причину возникновения пожара в автомобиле GENESIS GV70, VIN: ХWEMB81ADN0000143? 3)Определить, является ли причина возникновения пожара следствием производственного или эксплуатационного недостатка автомобиля GENESIS GV70, VIN: ХWEMB81ADN0000143?; 3) Производство экспертизы поручить экспертному учреждению: ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория» (<...>, помещ.2/1), Экспертно-сюрвейерская компания ИП ФИО6, (<адрес>, 3-я ФИО3, <адрес>, эксперт автотехник ФИО6).

Представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО7 ходатайствовала о назначении комплексной пожарно-технической и авто-технической экспертизы, просила поставить перед экспертами следующие вопросы:1) Где находится очаг пожара в автомобиле GENESIS GV70, VIN: ХWEMB81ADN0000143? 2)Какова причина возникновения пожара в автомобиле GENESIS GV70, VIN: ХWEMB81ADN0000143?. Производство экспертизы поручить экспертному учреждению эксперту Института независимой автотехнической экспертизы Московского Автомобильнодорожного института Государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) (<...>), ООО «Мосглавэкспертиза» (, <...>, эксперту ФИО8), ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория» (<...>.).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергну ты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному- учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Советского районного суда от 17.06.2024 г. по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и авто-техническая экспертиза, поставив перед экспертом следующие вопросы:1) Определить очаг возникновения пожара в автомобиле GENESIS GV70, гос. номер <***>, VIN: ХWEMB81ADN0000143?; 2) Определить причину возникновения пожара в автомобиле GENESIS GV70, гос. номер <***>, VIN: ХWEMB81ADN0000143?; 3) Определить, является ли причина возникновения пожара следствием производственного или эксплуатационного недостатка автомобиля GENESIS GV70, гос. номер <***>, VIN: ХWEMB81ADN0000143?; 4) Какова рыночная стоимость поврежденного автомобиля GENESIS GV70, гос. номер <***>, VIN: ХWEMB81ADN0000143, на момент события 22.07.2023 г.? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» (г. Краснодар, <...> (КТТУ СНТ, д.69), с осмотром автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» № 247-Э/2024 от 01.08.2025 г. экспертом ФИО11 сделаны следующие выводы.

По 1-му вопросу: «Определить очаг возникновения пожара в автомобиле GENESIS GV70, гос. номер <***>, VIN: ХWEMB81ADN0000143?» сделан вывод: «Очаг возгорания находится на опорной поверхности (земле) под передней правой частью автомобиля GENESIS GV70, гос. номер <***>, VIN: ХWEMB81ADN0000143, которая была покрыта сухой растительностью, в том числе небольшой копной (кучей) сухой травы. В непосредственной близости от очага пожара стоял мангал и на земле имелась россыпь углей».

По 2-му вопросу: «Определить причину возникновения пожара в автомобиле GENESIS GV70, гос. номер <***>, VIN: ХWEMB81ADN0000143?» сделан вывод: «Причиной пожара (возгорания) автомобиля GENESIS GV70, гос. номер <***>, VIN: ХWEMB81ADN0000143 является воспламенение сухой растительности, находившейся на опорной поверхности под передней правой частью автомобиля. Первично загоревшимся материалом является сухая растительность, о чем свидетельствует появление белого дыма под автомобилем на начальной стадии возникновения пожара. Источником теплоты (зажигания) являлись штатно работавшие и разогретые до рабочих температур детали ДВС и его системы выпуска ОГ. Термоокислительному разложению сухой растительности способствовали: продолжительный нагрев теплом работающего ДВС (аккумуляция тепла), прямой контакт горючего материала с разогретыми деталями системы ОГ (кондукция - теплопередача) и тепловое излучение от разогретых деталей системы выпуска ОГ (радиация - лучистый теплообмен). Подвод окислителя (кислорода), содержащегося в воздухе, осуществлялся в очаговую зону штатно работавшим вентилятором системы охлаждения ДВС.

По 3-му вопросу: «Определить, является ли причина возникновения пожара следствием производственного или эксплуатационного недостатка автомобиля GENESIS GV70, гос. номер <***>, VIN: ХWEMB81ADN0000143?», сделан вывод: «Причина возникновения пожара (возгорания) автомобиля GENESIS GV70, гос. номер <***>, VIN: ХWEMB81ADN0000143, является следствием нарушения его собственником требований изготовителя автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля GENESIS GV70, а именно: 1. Автомобиль был припаркован в течение длительного времени (в течение порядка 26 минут с работающим двигателем в режиме холостого хода; 2. Автомобиль был припаркован в течении длительного времени (в течение порядка 26 минут) с работающим двигателем в режиме холостого хода над легковоспламеняющимися предметами (сухая трава, растительность).Указанные нарушения требований эксплуатации автомобиля привели к термокислительному разложению (возгоранию) сухой растительности под автомобилем, возникшего из-за продолжительного воздействия на нее теплоты работающего ДВС и системы выпуска ОГ. Причина возникновения пожара (возгорания) автомобиля GENESIS GV70, гос. номер <***>, VIN: ХWEMB81ADN0000143 носит эксплуатационный характер возникновения».

По 4-му вопросу: «Какова рыночная стоимость поврежденного автомобиля GENESIS GV70, гос. номер <***>, VIN: ХWEMB81ADN0000143, на момент события 22.07.2023 г.?» сделан ответ: «Рыночная стоимость транспортного средства марки GENESIS, модели GV70, VIN: ХWEMB81ADN0000143, (КМТМВ81ADNU017992), гос. номер <***>, на дату 22.07.2023 г. составляет 4 569 600,00 руб.».

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления от 26.06.2008 г № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в той части, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (абз. 1).

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса (абз. 2).

Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

Представитель истца в судебном заседании указала, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2023 г установлена вероятная причина возникновения пожара – короткое замыкание, тогда как эксперт пришел к иному выводу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что им проводился анализ и исследование по данному вопросу, так, в Заключении эксперта на странице 39 приводиться визуальные признаки кругового оплавления электро-проводников и возникновение коротких замыканий и шарообразная, косой срез, остроконечная, либо наличие кратера. Представлены общие фотографии: на странице 61 - обзорная фотография № подкапотного пространства данного автомобиля с указанием внешних термических повреждений изоляции элетро-проводников; на странице 65 - общий вид подкапотного пространства с исследованием электро-проводником, а также на странице 6 фото 15. Также в Заключении представлены узловые макрофотосъемка на странице 67 фото 16- где производиться исследование электро-проводников, расположенных в моторном отсеке, в том числе силовые провода кабели генератора, где зафиксированы внешние термические повреждения изоляции без каких либо признаков коротких замыканий либо признаков больших переходных сопротивлений. На странице 70 фото 21 = также производится исследование и блока предохранителей, в том числе электрической проводки с детальной съемкой. Затем на странице 74 в фото 27 приведена детализация электрических проводников.

Суд обращает внимание, что в Заключении эксперта В.Н.АБ. указано о том, что в области установки топливной аппаратуры следы термических поражений отсутствуют; следы течи ГМС и дорожки выгорания отсутствуют. Незначительные по меркам рассматриваемого пожара термические повреждения корпуса воздушного фильтра и полимерной крышки ДВС несопоставимы с термическими повреждениями элементов конструкции ТС, смонтированных в его нижней правой передней части, в области которых происходило наиболее продолжительное высокотемпературное воздействие при пожаре.

Суд также учитывает изложенные в Заключении эксперта исследования в результате демонтажа полимерной крышки ДВС, установлено, что участки электрической проводки («косы двигателя»), смонтированные непосредственно сверху на ГБЦ, видимых термических повреждений не имеют (см. фото 15,а), при этом, участок «косы двигателя», находящийся между ДВС и правым лонжероном, имеет внешние термические повреждения в виде локального выгорания изоляции (см. фото 25, б). Внешние термические повреждения также имеются у блока предохранителей и изоляции входящих в него проводников (см. фото 15,в), имеющие преимущественное направление возникновения снизу-вверх.

Обсуждая доводы представителя истца в той части, что неясно что понимается под сокращенным названием «БПС» и отсутствие исследования электро-проводников, суд учитывает пояснения эксперта ФИО10 в той части, что на странице 22 Заключения приводятся сокращения, а именно, БПС – большие переходные сопротивления. Пояснил, что большие переходные сопротивления возникают в случае не надлежащего контакта в соединении электрических проводников, то есть это разъемы. В результате ненадлежащего соединения проводки электро-проводников возникает такое понятие как «большое переходное сопротивление», которое характеризуется выделением достаточно большого количества теплоты, которая рассчитывается по формуле: I (где I – сила тока) х на R (где R – сопротивление) х на T (T- это время, из-за которого происходить выделение как раз таки теплоты). Из общей практики исследование контактных узлов электрооборудования, в том числе автомобилей, наличие больших переходных сопротивлений характеризуется в первую очередь выделением большого количества теплоты и является источником повышенной температуры, которая приводит к дальнейшему оплавлению изоляции электро-проводников и возникновение возгораний, пожаров в транспортных средствах. На фотографиях на ст. 67, 74, 75 проводиться исследования, в том числе на наличие признаков короткого замыкания и признаков больших переходных сопротивлений. Пояснил, что дополнительно им (экспертом) было проведено исследование блока предохранителей, который сохранился в подкапотном пространстве при помощи цифрового мультиметра. При проверке все плавки вставки предохранителя были целы. В совокупности, прихожу к выводу о том, что причиной возгорание не является наличие коротких замыканий и больших переходных сопротивлений в электрических цепях транспортного средства.

В отношении вопроса представителя истца о проведении исследования системы охлаждения двигателя, в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что поскольку из обстоятельств указано, что в момент возгорания данного транспортного средства двигатель работал, автомобиль стоял неподвижно, в автомобиле был включен кондиционер, то им (экспертом) было принято. решение о проведении исследования блока вентиляторов, вентилятор системы охлаждения двигателя и испаритель с системой кондиционирования данного автомобиля. Исследование блока вентиляторов - страница 78, фото 31, позиция 4, где фиксируется выгорание алюминиевого радиатора снизу и его перекос в сторону воздействия более высоких температур вправо. На странице 79, фото 32, позиция 4 - фиксируется выгорание алюминиевого радиатора, система охлаждения обращенная максимально термическими повреждения, обращенные к первичному очагу возгорание. И далее по тексту, при отработке версий причины возгорание транспортного средства, на странице 81, 82 производиться исследование блока радиаторов, степень их термических повреждений и соответственно исключается блок радиаторов первопричиной возгорание транспорта.

Обсуждая доводы представителя истца о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что эксперт произвел изъятие вентилятора ДВС, однако, указанные действия не отразил в Заключении, суд учитывает пояснения эксперта ФИО10, который пояснил, что при проведении осмотра производился демонтаж вентилятора штатной системы охлаждения двигателя, изымался, укладывался в коробку, опечатывался при помощи номерных пломб, с подписями лиц, которые принимали участие в осмотре. Это не вошло в отражении данного мной Заключении. Изымалось в связи с тем, что осмотр проводился ранее, чем поступили дополнительные материалы, запрашиваемые по ходатайству эксперта. Поскольку электрическая проводка электро-вентилятора находилась в очаге возгорания, то было принято решение изъять и при необходимости провести лабораторное исследование, после того как поступили из суда дополнительные материалы, он (эксперт) посчитал, что материалов достаточно после осмотров. С этой целью при отработке экспертных версий причины возгорания транспортного средства, при выделении очага первичного возгорание, вентилятор не подвергался лабораторным исследованиям, он находится на хранении и по заявлению собственника будет передан.

С учетом пояснений эксперта ФИО10 суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о не отражении обстоятельств изъятия вентилятора ДВС не влияет на выводы эксперта.

Суд считает, что доводы представителя истца о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что эксперт не исследовал все детали транспортного средства, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку экспертное исследование проводится в том объеме, в котором необходимо для дачи заключения по поставленным на разрешение эксперта вопросам,

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст.86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст.67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющая соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности. Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы суду сторонами представлено не было.

Следовательно, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства и доказательства по делу, с учетом позиции сторон, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что причина возгорания автомобиля как товара технически сложного носит эксплуатационный характер и не находит основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом не установлена вина ответчиков, то суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6).

Поскольку суд не нашел оснований для присуждения в пользу истца денежных средств, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ООО «Автоцентр «Юг-Авто», ООО «Эллада Интертрейд» о возврате денежных средств, в сумме 5 100 000 руб, возмещении ущерба в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такового требования, взыскании неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 28 700 руб, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: