АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Янгубаева З.Ф., Моховой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО2,

осужденного ФИО3, его защитника адвоката Тимербулатовой И.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя помощника прокурора Баймакского района Ардаширова И.И., жалобам осужденного ФИО3, его защитника адвоката Исмагиловой А.С. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года в отношении

ФИО3 ФИО40, дата года рождения, уроженца дер. ФИО1 адрес, судимого:

- по приговору Советского районного суда г. Уфы от 14 марта 2018 года по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

- по приговору Баймакского районного суда РБ от 25 октября 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (28 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 марта 2018 года), ч. 2 ст. 159 УК РФ (27 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по приговору Сибайского городского суда РБ от 30 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 октября 2019 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

- по приговору Кугарчинского межрайоного суда РБ от 27 августа 2020 года по ч.2 ст.159 УК РФ (10 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 декабря 2019 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 августа 2022 года по отбытии наказания,

осужденного:

- по приговору Кугарчинского межрайоного суда РБ от 23 марта 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

которым он осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №12) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №13) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 ФИО40 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года окончательно назначено ФИО3 ФИО40 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на счета на имя ФИО19, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО3 на основании постановлений Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, сохранен.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении хищений денежных средств путем обмана у 13 потерпевших: из них у 9 лиц без квалифицирующих признаков (ч.1 ст.159 УК РФ), у 1 лица с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст.159 УК РФ), у 3 лиц в крупном размере (ч.3 ст.159 УК РФ).

Преступления совершены в адрес с 9 мая по дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью. В апелляционной жалобе оспаривает обоснованность приговора. Указывает, что суд в нарушение требований закона не проверил и не мотивировал должным образом причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, имеющему заработную плату 150 тыс. рублей, не привел в приговоре данных о том, что ущерб в сумме 200 тыс. рублей поставил потерпевшего в трудное финансовое положение. Учитывая изложенное, считает правильным переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Полагает, что суд неверно определил у него вид рецидива преступлений, как опасный. Со ссылкой на ст.18 УК РФ просит признать у него простой рецидив преступлений.

Обращает внимание на то, что он предпринял меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ просит рассмотреть вопрос о применении ч.3 ст.68 УК РФ и снижении размера наказания.

Адвокат Исмагилова А.С. в апелляционной жалобе оспаривает назначенное наказание. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также характеристика виновного, отсутствие исков потерпевших, позволяют применить ст.64, 68 ч.3 УК РФ. В связи с изложенным просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в части наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел количество преступлений, размер причиненного ущерба, опасный рецидив преступлений и назначил несправедливо мягкое наказание. Кроме того не разграничил вид рецидива преступлений по каждому из деяний, указав только на опасный вид рецидива. Предлагает исправить допущенную ошибку и усилить осужденному наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный ФИО3 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просят смягчить наказание.

Прокурор предложила изменить приговор по доводам дополнения к апелляционному представлению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона в целом отвечает.

Виновность осужденного нашла подтверждение исследованными в судебном заседании как собственными показаниями ФИО3, в которых он признал свою виновность и рассказал об обстоятельствах хищений, так и согласующимися с ними показаниями потерпевших, свидетелей, документами и другими доказательствами, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства хищений, доказанность их сторонами не оспариваются.

Суд изменил квалификацию действий осужденного по ряду преступлений с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения. Обоснованно квалифицировал иные действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обосновал квалификацию действий ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №2 по признаку причинения ему значительного ущерба. Правильно учел размер похищенных денег в сумме 200 тыс. рублей, которые существенно превышают его доход.

При назначении наказания суд учел требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, привел убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований считать, что назначенное наказание не соответствует требованиям справедливости, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, вопреки доводам сторон, не имеется. Суд не нашел оснований для применения ст.64, 68 ч.3 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции. Размер назначенных наказаний за преступления и окончательный размер определены в рамках санкций за совершенные преступления, указывают на то, что суд фактически учел смягчающие наказание осуждённому обстоятельства.

ФИО3 пояснил, что возместил 20 тыс. рублей потерпевшему Потерпевший №13, однако подтвердить данное обстоятельство документально сейчас не может. В отсутствие каких-либо доказательств возмещения оснований для смягчения наказания по данному поводу не имеется.

Вид исправительного учреждения виновному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание исчислено правильно, зачет времени содержания под стражей в отбывание наказания произведен в соответствии со ст.72 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд установил опасный вид рецидива преступлений в действиях осужденного. Между тем он был судим за преступления средней тяжести и тяжкие к лишению свободы, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкие преступления. По отношению к тяжким преступлениям у него усматривается опасный рецидив преступлений, по отношению к другим простой рецидив преступлений. Данное обстоятельство не было учтено судом, а потому приговор следует подправить. При этом оснований для пересмотра наказания не имеется, поскольку судом отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений указано верно.

В остальном приговор постановлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, оснований для его пересмотра не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО3 ФИО40 изменить:

- в описательно-мотивировочной части в определении вида рецидива преступлений указать, что по отношению к преступлениям, предусмотренным чч. 1 и 2 ст.159 УК РФ, ФИО3 допустил рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело 22-4272/2023

Судья: Тагирова Э.Р.