К делу № 2-4263/2025
23RS0040-01-2025-004260-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025года г. Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Игорцевой Е.Г.,
помощника судьи Канаева Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 30.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки «NISSAN TEANA», г\н №, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управляющий ТС «МАЗ 5432А3-322» г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 07.02.2024 истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового события, 13.02.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. 19.03.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей, не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 13.05.2024 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общем размере 33 750 рублей. 14.05.2024 Финансовая организация произвела в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 36 200 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. 20.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 86 163 рубля. Учитывая, что страховой компанией не исполнена обязанность по осуществлению стразового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно принятым к производству уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 250 489 рублей, штраф в размере 87 777,93 руб., неустойку за период с 29.02.2024г. по 11.12.2025 г. в размере 365 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности 23АВ4471955 от 02 февраля 2024 года, поддержал заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности № Ф25-01-06/91 от 14.07.2025г. возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки «NISSAN TEANA», г\н №, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управляющий ТС «МАЗ 5432А3-322» г/н №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
07.02.2024 истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового события.
13.02.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
19.03.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 824415.
26.08.2024 истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией, с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
13.05.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществила выплату неустойки в общем размере 33 750 рублей что подтверждается платежным поручением № 689412.
14.05.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела доплату страхового возмещения в размере 36 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 692579.
Не согласившись с решением, принятым страховой компанией, истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованиями о взыскании
06.05.2025 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществила доплату неустойки в размере 1 054 рубля, что подтверждается платежным поручением № 260476.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 20.06.2025 № У-25-52218/5010-010 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 86 163 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Аналогичная позиция не однократно высказывалась судами вышестоящих инстанции, (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8 (УИД 55RS0007-01-2023-004713-40),
Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, связи с отказом страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства.
14.10.2025г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению судебной экспертизы № А-311-25 от 14.11.2025 г., выполненной экспертом ООО «АУРА», характер повреждения на автомобиле «NISSAN TEANA», г\н №, соответствует обстоятельствам ДТП 30.01.2024; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа, составила 98 428,43 рублей, без учета износа – 175 555,86 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с методикой Минюста, без учета износа составила – 405 852 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в судебном заседании 18.12.2025г. судебный эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение, пояснив, что в экспертном заключении учитывались характеристики транспортных средств участников ДТП, схемы составленные компетентными сотрудниками ДПС, поврежденные элементы также устанавливались из административного материала, из имеющегося в деле исследованных фотографий были установлены повреждения автомобиля, требующие ремонта или замены деталей и поэтому они были включены в расчет.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В ч. 5 ст. 393 ГК РФ закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма убытков подлежит исчислению, из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с методикой Минюста, без учета износа в размере 405 852 рублей.
На основании вышеизложенного, с учетом выплаченной истцу в досудебном порядке финансовой организацией суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре в размере 250 489 рублей. Из расчета: 405 852 рублей – 33 000 рублей (выплата страховой компании), 36 200 рублей (доплата страховой компании) – 86 163 рублей, (выплата по решению финансового уполномоченного).
Разрешая требований истца о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к нижеследующему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Так, судом установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 155 363 рублей, соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, но не более 400 000 руб., а размер штрафа составляет половину от этой суммы – 87 777,93 рублей.
Неустойка за период с 29.02.2024 по 11.12.2025, т.е. за 642 дня, согласно формуле 175 555,86/100*642, составила 1 127 068,60 рублей, что превышает 400 000 рублей.
С учетом ранее выплаченной истцу неустойки в размере 33 750 рублей, и 1054 рубля, размер неустойки, подлежащей взысканию не может превышать 365 196 рублей.
Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 320 000 рублей.
Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, в снижении не нуждается.
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации морального вреда – 10 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5 000 руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре в размере 250 489 рублей, неустойки в размере 320 000 рублей, штрафа в размере 87 777,93 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из материалов дела, следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей.
Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 1000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела представлена рецензия на заключение эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимостью 20 000 рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 г. N 1851-О отметил, что за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; однако, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
В силу этого при разрешении вопроса о судебных издержках суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в проведении рецензий имелась необходимости, в связи с чем заявление о взыскании расходов в размере 20 000 рублей, понесенных на изготовление рецензии подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в проведении независимой экспертизы в рамках досудебного обращения, необходимости не имелось, в связи с чем, не подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, оплаченной согласно квитанции №002 от 03.02.2025г., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть возмещены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Таким образом с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 2 500 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 250 489 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, штраф в размере 87 777,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Г. Игорцева
Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.