Решение по делу № 2-2276/2025 от 27.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД № 31RS0022-01-2025-003401-30 Дело № 2-2276/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.

при секретаре Счастливенко Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ФИО12»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение 156 044 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., неустойку за период с 26 января 2025 года по 10 июля 2025 года в размере 257 472,60 руб., неустойку с 11 июля 2025 года по день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от суммы задолженности из расчета 1 560,44 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 26. декабря 2024 года вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ФИО14 по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28 декабря 2025 года истец обратился в ФИО12 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28 декабря 2024 года по поручению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ФИО16»» по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 77 656 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 56 625 руб.

21 января 2025 года ФИО12» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 77 656 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26 марта 2025 года ответчику от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения.

24 апреля 2025 года финансовая организация письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

За защитой своих прав истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2025 года ФИО10 отказано в удовлетворении его требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен заблаговременно в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе, размещением сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 представили в суд письменные возражения, материалы выплатного дела. Полагают, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, а требования истца не подлежат удовлетворению. Не признавая иск, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Страховщик не может быть привлечен к ответственности за то, что не заключил договоры со СТОА с нарушением процедур, предусмотренных действующим законодательством. Несмотря на необоснованность требований о неустойке и штрафе, указывают также на неверный расчет истца, и на то, что неустойка и штраф подлежат исчислению только от суммы надлежащего размера страхового возмещения.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 26. декабря 2024 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, что подтверждается ответом РСА и не оспаривается Финансовой организацией.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ФИО14» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

28 декабря 2025 года истец обратился в ФИО12» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

28 декабря 2024 года по поручению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ФИО16 по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 77 656 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 56 625 руб.

21 января 2025 года ФИО12» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 77 656 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26 марта 2025 года ответчику от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения.

24 апреля 2025 года финансовая организация письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец для восстановления своих прав обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ФИО12» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо о взыскании с ФИО12» доплаты страхового возмещения отказано.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО12» финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения по мотивам несоблюдения претензионного прядка обращения в страховую компанию в части данных требований.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику права в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

Истец в заявлении о страховом возмещении просил страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА (пункт 4.1 заявления) Согласия на осуществление страховой выплаты в денежном выражении ФИО10 не давал.

Согласно представленному в материалы настоящего дела паспорту местом жительства ФИО2 является: <адрес>.

В соответствии с извещением ДТП от 26 декабря 2024 года произошло по адресу: <адрес>Б.

Из предоставленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 71 №, поврежденное транспортное средство - <данные изъяты> 2015 года выпуска.

ФИО12» предоставило сведения о том, что на момент поступления заявления о прямом возмещении убытков у Финансовой организации был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА ИП ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>-А.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства ФИО2 и места ДТП до СТОА ИП ФИО8 согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 километров.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12» от ИП ФИО8 поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки.

При этом, как следует из предоставленных в материалы дела документов, договоров с иными СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, на момент обращения ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков у страховой компании не имелось.

Таким образом, ввиду отсутствия у ФИО12» возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, форма страхового возмещения изменено ответчиком в одностороннем порядке с натуральной на денежную выплату.

Представитель истца ФИО1 поясняла, что с ее доверителем никто из страховой компании не связывался, о смене формы страхового возмещения на денежную выплату не уведомлял, иные варианты восстановления принадлежащего истцу автомобиля, в том числе самостоятельный подбор СТОА для осуществления ремонтных работ, не предлагались.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 3, 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, на которых было бы возможно осуществить ремонт принадлежащего потерпевшему транспортного средства, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами, а обязанность конкретной страховой компании по соблюдению дополнительных требований при организации закупок, не освобождает ее от обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

При ином толковании будет искажена воля законодателя, направленная на установление определенной формы страхового возмещения убытков, причиненных легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

ФИО10, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ФИО12» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

На основании изложенного у страховой компании не имелось оснований без уведомления и получения согласия потерпевшего изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Кроме того, ответчиком не было предложено потерпевшему самостоятельно организовать восстановительный ремонт его транспортного средства в порядке, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как уже отмечено судом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.1999 N 5-В99пр-37).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года по делу № 88-7237/2025).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО10 просит взыскать страховое возмещение в размере 156 044 руб. Данная сумма, исходя из обстоятельств спора и представленных в материалы дела письменных доказательств, является для истца убытками.

В обоснование размера заявленных требований ФИО10 представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ИП ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта специалистом определена на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., и составляет 233 700 руб. без учета износа.

Названное заключение специалиста ответчиком не оспорено. Доказательств иного размера убытков ФИО12» в материалы настоящего гражданского дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В письменных возражениях лишь приведен довод о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по заявленным требованиям. По мнению ответчика, указанным заключением определен размер убытков истца, подлежащий взысканию с причинителя вреда, но не со страховой компании. Данный довод судом отклоняется, поскольку расчет по Единой методике утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» производится для определения размера страхового возмещения в соответствии с положениями закона об ОСАГО, в то время как ФИО2 по существу заявлено требование о возмещении всех причиненных ему убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, страховщик обязан возместить истцу убытки в размере 156 044 руб. (233 700 руб. – 77 656 руб.) с учетом имевших место ранее выплат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26 января 2025 года по 10 июля 2025 года в размере 257 472,60 руб., неустойки с 11 июля 2025 года по день вынесения судом решения, неустойки в размере 1% от суммы задолженности из расчета 1 560,44 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 50 %.

Решением финансового уполномоченного требования о взыскании штрафных санкций (неустойки, финансовой санкции), о которых просил ФИО10, оставлены без рассмотрения по той причине, что в претензии к страховой компании таких требований не содержалось.

Между тем, суд в указанной части исковых требований по настоящему гражданскому делу признает соблюденным установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Из материалов дела, в частности, решения финансового уполномоченного от 11 июня 2025 года, а также из текста самой претензии истца к ФИО12» (датирована 25 марта 2025 года) следует, что ФИО10 выражает несогласие с формой осуществления страхового возмещения в денежном виде, поскольку рассчитывал на ремонт поврежденного транспортного средства, просил о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в виде ремонта либо доплаты страхового возмещения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае ФИО10 обратился с иском к ФИО12 о взыскании действительной стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля был соблюден, то в соответствии с вышеизложенными разъяснениями п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта и иных вышеуказанных требований.

Ответчиком в свою очередь не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) не усматривается.

Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

В экспертном заключении ФИО16 №№ от 28 декабря 2024 года определена стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 77 656 руб.

ФИО10 в исковом заявлении также соглашается с выводами эксперта по данному заключению, что в судебном заседании подтвердила его представитель ФИО1

Истец просит о взыскании неустойки с 26 января 2025 года.

Согласно механизму расчета неустойки истца, приведенному в исковом заявлении, истребуемый им размер неустойки на дату вынесения решения составляет 407 274,84 руб. (1 560,44*261 день) с 26 января 2025 года по 13 октября 2025 года включительно.

Между тем, из представленных в материалы письменных доказательств следует, что просрочка исполнения обязательств ответчиком началась с 28 января 2025 года (при исчислении срока не должны учитываться нерабочие праздничные дни; также окончание установленного законом срока выплаты страхового возмещения приходилось на 26 января 2025 года - воскресенье, то есть нерабочий день. В таком случае в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 27 января 2025 года).

В связи с неорганизацией ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в установленные законом сроки, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 28 января 2025 года по дату полного возмещения убытков потребителю.

На дату вынесения решения, применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер с 28 января 2025 года по 13 октября 2025 года составит: 201 129,04руб. (77 656 руб. х 0,01 х 259 дней).

Таким образом, являются обоснованными требованиям о взыскании неустойки с 28 января 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 201 129,04 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства и размера страхового возмещения, подлежавшего выплате, получения истцом от ответчика денежных средств в размере 77 656 руб. в установленный законом для выплаты страхового возмещения срок, которые, несмотря на несогласие с выплатой, истцом не возвращены ответчику на день вынесения решения, то есть, истец мог ими воспользоваться в том числе при самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля, суд признает подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, размер неустойки с 28 января 2025 года по 13 октября 2025 года подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере, принимая во внимание выплату страхового возмещения без учета износа в установленный законом 20-дневный срок с момента обращения истца в страховую компанию по факту возмещения причиненного ему в результате ДТП вреда, а также удовлетворение требования о взыскании убытков, не имеется. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не нарушит баланс интересов сторон.

Требование ФИО2 о начислении неустойки по день фактического возмещения убытков подлежит удовлетворению, но с указанием на то обстоятельство, что неустойка не начисляется свыше лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., а также с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 370 000 руб. (400 000-30 000), исходя из расчета 776,56 руб. (1% от суммы 77 656 руб.) за каждый день просрочки.

ФИО2 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 %.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Суд признает обоснованным довод стороны ответчика в том, что штраф определяется только размером суммы, являющейся стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, а не суммой так называемых убытков.

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 по делу N 1-КГ25-7-К3).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, изложенных выше, обоснованными являются требования ФИО2 о взыскании штрафа в размере 38 828 руб. (77656 руб.*50%).

Стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям взыскании штрафа не заявлено. Оснований для его снижения судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, обстоятельства дела, поскольку факт нарушения прав нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение своевременного имущественного удовлетворения по договору страхования, а требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 руб.

Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявление требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обращался к ИП ФИО9, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей и была оплачена истцом 7 июля 2025 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 185 от 7 июля 2025 года и кассовым чеком от 7 июля 2025 года на сумму 10 000 руб., а также актом № от 7 июля 2025 года.

Судебные расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми для обращения ФИО2 с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, в том числе для определения цены иска, то есть для реализации права на обращение в суд в установленном законом порядке, а потому суд признает требование о взыскании указанных расходов обоснованным.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение имущественных требований истца (63,4% требований от заявленных признаны судом обоснованными, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, заявлено имущественных требований на сумму 563 318,84 руб., обоснованными являются требования в размере 357 173,04 руб.), удовлетворение требования о компенсации морального вреда, и вышеприведенные разъяснения, взысканию с ФИО12» в пользу ФИО2 подлежат расходы на услуги по составлению заключения специалиста в размере 8 170 руб. (10 000 руб./2=5 000 руб.; 5 000 руб.*63,4% = 3 170 руб.; 5 000 руб+3 170 руб. =8 170 руб.).

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 429 руб. (за признанные судом обоснованными имущественные требования в размере 357 173,04 руб. до применения судом ст.333 ГК РФ госпошлина 11 429 руб.+ 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО12» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО2 убытки 156 044 руб., неустойку с 28 января 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 30 000 руб., штраф 38 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 170 руб.

Производить взыскание с ФИО12 в пользу ФИО2 неустойки с 14 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 156 044 руб., но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., то есть неустойка, с учетом уже взысканной суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 370 000 руб., исходя из расчета 776,56 руб. (1% от суммы 77 656 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО12» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 14 429 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.