Решение по делу № 2-3554/2025 от 29.12.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

61RS0023-01-2025-004831-78

№ 2-3554/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 15 декабря 2025 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Audi под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Nissan государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серия ТТГ <данные изъяты> в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, страховое возмещение выплачено частично. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «СОГАЗ» с требование о возмещении убытков и оплате неустойки, которое также было удовлетворено частично. Всего выплачено страхового возмещения в размере 68911 руб., неустойка 4761 руб. ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ взыскал с ответчика в пользу страховое возмещение в сумме 86800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике составляет без учета износа 71400 руб., с учетом износа 54400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике составляет без учета износа 150200 руб. По экспертному заключению по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта составляет 182176 руб. истец считает, что с истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31426 руб. (№). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был направить ТС на ремонт. Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 дней, размер надлежащего страхового возмещения на основании экспертного заключения АНО СОДФУ составляет 71400 руб. (71400х1%) х105 дней=74970-4761=70209 руб. Также с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в сумме 35700 руб. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 31426 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70209 руб., неустойку в размере 714 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день осуществления надлежащего страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности в 400000 руб. и неустойки определенной в п. 2, штраф в размере 35700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 20289 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 919 руб., неустойку в размере 714 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день осуществления надлежащего страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимита ответственности в 400 000 руб. и неустойки определенной в п.2 просительной части; штраф в размере 35 700 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы за внесение денежных средств на депозит УСД в размере 15 000 руб.; доплату судебной экспертизы в размере 17500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просил в исковых требованиях истца отказать на следующих основаниях: требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме.

Считает, что при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта ТС на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта ТС на СТОА, которая не соответствует установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. Согласно списку СТОА на дату подачи заявления о страховом возмещении у АО «СОГАЗ» на территории Ростовской области, являющейся регионом места жительства истца и регионом места ДТП, заключен договор на проведение восстановительного ремонта ТС марки Ниссан со следующими СТОА: СТОА ИП ФИО4 АО «Согаз» запрошены сведения о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4;, который отказал в проведении восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что запасные части не могут быть доставлены в установленный Законом об ОСАГО срок, а стоимость запчастей значительно превышает стоимость, установленную в соответствии с Законом об ОСАГО.

13.03.2025 АО «СОГАЗ» путем почтового перевода перечислило денежные средства на общую сумму 47 050 руб., из которой 46300 руб. выплата страхового возмещения, 750 руб. – возмещение расходов на оплату услуг нотариуса. 18.04.2025 АО «СОГАЗ» путем почтового перевода выплатилос страховое возмещение в размере 17100 руб. После обращения истца в АНО СОДФУ 31.07.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в размере 86800 руб. Общая сумма выплаты, произведенной АО «СОГАЗ» в пользу истца составила 150 200 руб.

На основании изложенного, АО «Согаз» в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. Считает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, так как оно выполнено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО. Полагает, что понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, поэтому просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до разумных пределов.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, что указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, возникает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Audi под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОГАИ УМВД России по г. Шахты. ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец 24.02.2025 обратился в АО «Согаз» с заявлением об организации и оплате ремонта.

13.03.2025 АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 47050 рублей, из которых 46300 руб. - страховое возмещение, 750 руб. – возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

14.04.2025 истец обратилась в АО «Согаз» с требованием о выплате убытков.

18.04.2025 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 17100 руб., а так же неустойку в размере 4761 руб.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в порядке установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО1, ответчик в пользу истца выплатил страховое возмещение в размере 86800 руб.

ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение №, по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике составляет: без учета износа – 71 400 руб., с учетом износа – 54 400 руб.

По экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ № №, по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет: без учета износа -150 200 руб.

По поручению истца. ООО «Управа ТМ групп» было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет – 182176 руб.

В связи с тем, что от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan государственный регистрационный знак №, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 175800 руб., с учетом износа 140300 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку данное заключение проведено на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта произведена с учетом рыночных цен. Ответчик доказательств, опровергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что все СТОА, с которыми на дату подачи истцом заявления о страховом возмещении заключен договор на проведение восстановительного ремонта ТС марки Ниссан; СТОА ИП ФИО4 отказали в проведении восстановительного ремонта, указав на то, что ремонт ТС по направлению не может быть осуществлен по причине того, что запасные части не могут быть доставлены в установленный Законом об ОСАГО срок, а стоимость запчастей значительно превышает стоимость, установленную в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, АО «Согаз» не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового события согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 2 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт хоть и выдано истцу, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшему в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнены, а страховая выплата рассчитана судом с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, АО «Согаз» изменило страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, такое соглашение суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, позволяющим восстановить поврежденный автомобиль, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 20289 руб. (175800 руб. – 68911 руб. – 86600 руб.)(выплата страхового возмещения).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом. (400000 рублей).

В соответствии с п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, так как им не осуществлена выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный срок.

В соответствии с п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

ООО "Окружная экспертиза" от 9.06.2025 было составлено заключение № №, по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике составляет: без учета износа – 71 400 руб.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 14.02.2025, последним днем для исполнения обязательств являлось 05.03.2025.

Учитывая, что надлежащим страховым возмещением в данном случае является сумма в размере 175800 руб., страховой организацией выплачено истцу страховое возмещение в размере 150 200 руб., то есть компенсационная выплата не осуществлена в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 06.03.2025 по 03.07.2025 в размере 80919 руб. (71400*1%*120 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств.

Учитывая поступившее суду заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, суд полагает, что указанный размер неустойки подлежит снижению с 80919 рублей до 20 000 рублей, а с 04.07.2025 в размере 1% от 71400 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения ответчиком обязательств возмещению убытков, но не более 375239 рублей, с учетом определенного размера неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35700 рублей (71400 руб. * 50%).

Неустойка и штраф подлежат расчету исходя из надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, без учета осуществленной страховщиком страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Так как истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта установленного ответчиком, то обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Управа ТМ Групп», с связи с чем понес расходы по его составлению. Данные расходы в сумме 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно письму генерального директора ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость судебной экспертизы составила 32500 руб., при этом истцом на счет УСД по Ростовской области в счет оплаты экспертизы внесено 15000 руб. а 17500 руб. внесены на счет ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4000 руб. (от суммы 20 289 руб. +20 000 руб. + 3 000 руб. (за требование компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) убытки в размере 20289 рублей, штраф в размере 35700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32500 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 71400 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, до полной выплаты, но не более 375239 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025.