Дело (УИД) №48RS0017-02-2025-000229-24

Производство № «2»- А201/2025

№ «2» - А9/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелухой Л.Л., секретаре Данюшиной Л.Е.,

с участием заместителя прокурора Воловского района Липецкой области Кононова А.И., помощника прокурора Насонова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аксайского района Ростовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в производстве СО ОМВД России по Аксайскому району находится уголовное дело № 12401600012000823, возбуждённое по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1

По данному уголовному делу 20.06.2024 следователем СО ОМВД России по Аксайскому району в качестве потерпевшей признана ФИО1, которая в тот же день допрошена в качестве таковой.

Из материалов данного уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с 10.06.2024 по 11.06.2024, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка денежных средств в сети «Интернет», путем введения в заблуждение несовершеннолетнюю ФИО4, являющуюся внучкой ФИО1, посредством переписки в мессенджере «Telegram», похитило денежные средства с банковского счета ФИО1, которые несовершеннолетняя ФИО4 перевела с банковской карты ФИО5 на свой банковский счет, а затем по указанным мошенником абонентским номерам № (Никита Вячеславович К.), № (ФИО22 К.), чем причинило ФИО1 крупный ущерб на общую сумму 500 000 рублей.

Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшей денежные средства в общей сумме 170 000 рублей 11.06.2024 поступили на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом ФИО1 с получателем денежных средств ФИО3 не знакома, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО3 в результате мошеннических действий.

Таким образом, ФИО3 без законных оснований приобрёл принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 170 000 рублей, которые в дальнейшем не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, чем неосновательно обогатился за счёт ФИО1 на данную сумму.

Материалами уголовного дела установлено, что зачисление денежных средств на счет ответчика произошло недобровольно, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком или по иному основанию предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с 26.03.2024 года по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 000 рублей, за период с 11.06.2024 года по 30.07.2025 года (дата предъявления искового заявления) составляет 38 078 рублей 05 копеек.

ФИО1 является лицом, относящимся к категории социально незащищённых граждан, обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру Аксайского района, является пенсионером, юридически не грамотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката, и по состоянию здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав. Данные обстоятельства дают прокурору право в порядке ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с данным иском.

Поэтому прокурор Аксайского района Ростовской области в интересах ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 30.07.2025 года в размере 38 078 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2025 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) от 10.11.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

В судебном заседании заместитель прокурора Воловского района Липецкой области, по доверенности, Кононов А.И., исковые требования поддержал полностью по обстоятельствам, указанным в иске, полагал иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, факт перевода и поступления денежных средств на счет ФИО3 доказан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, т.к. в связи с тяжелым материальным положением и плохим состоянием здоровья, явиться в суд она не может.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Материалы дела содержат его возражение на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, из которых следует, что в июне 2024 г. его знакомый ФИО2, у которого он временно проживал, спросил, есть ли у него банковские карты, которыми он не пользуется и которые ему не нужны, чтобы передать их своему знакомому Заманову Лацину Ялччын-Аглы для личных целей. У него были две ненужные банковские карты Райфайзенбанка и Сбербанка. В источниках СМИ он проверил, есть ли какая ответственность за передачу банковских карт иным лицам. На момент июня 2024 г. ответственности за данные действия законодательством не было предусмотрено. В связи с чем, у него не имелось никаких оснований для отказа в передаче банковских карт ФИО. В тот момент он хотел оказать помощь своему товарищу, не извлекая никакой личной выгоды. Он передал данные от личных кабинетов банковских карт Райфайзенбанка и Сбербанка Заманову Лацину Ялччын-Аглы. В июле 2024 г. ему пришло уведомление от банка о зачислении денежных средств на счет Сбербанка в размере 170 000 рублей, затем с ним через мессенджер связался ФИО8 и попросил срочно снять ему эти денежные средства и передать, на тот момент он находился на работе в Тамбовской области по адресу: <адрес>, <адрес> и возможности снять денежные средства у него (Карпович) не было. По приезду в г. Липецк, примерно 15 июля 2024 г. ФИО8 связался с ним через мессенджер «Телеграмм» и описал последовательность действий, что ему необходимо снять денежные средства и передать их третьему лицу в установленном месте (Парк Липецкое городище г. Липецка) природа данных денежных средств, со слов ФИО8 а., это его личный заработок. При обращении в Сбербарк выяснялось, что счет заблокирован, и необходимо произвести ряд действий для того чтобы снять денежные средства со счета, что он (ФИО3) и сделал. Примерно 20 июля 2024 г. он передал денежные средства в размере 170 000 рублей третьему лицу, его ФИО ему не известно. После данного действия ФИО8 а. удалил всю переписку из мессенджера «Телеграмм», в том числе и у него, на тот момент он не предал этому значение. О возбужденном уголовном деле ему стало известно, только после получения искового заявления. ФИО3 просил отказать прокурору Аксайского района Ростовской области, действующему в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом, по известному суду месту регистрации по месту жительства, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи, «истек срок хранения», что судом расценивается как надлежащее извещение ответчика ФИО8 о месте, дате, времени судебного разбирательства, поскольку в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объём личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО8.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с этим в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Кононова А.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счёт или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

20.06.2024 года в отношении неустановленного лица следователем СО ОМВД России по Пролетарскому району, прикомандированным в СО Отдела МВД России по Аксайскому району ФИО15 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в период с 10.06.2024 года по 11.06.2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, путем обмана, с целью личного обогащения под предлогом заработка денежных средств в интернете, посредством переписки в мессенджере «Telegram», ввело в заблуждение ФИО9 и ФИО1, после чего под руководством вышеуказанного неустановленного лица ФИО9 и ФИО1, находясь по одному адресуе в один период времени, осуществили перевод денежных средств в сумме 730 000 рублей, на банковские счета неустановленного лица. Завладев денежными средствами, неустановленное лицо перестало отвечать на сообщения и звонки ФИО9 и ФИО1. В дальнейшем, неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО9 крупный материальный ущерб на сумму 225 000 рублей и ФИО1 крупный материальный ущерб на сумму 515 000 рублей.

Из акта опроса ФИО1 от 12 июня 2024 года следует, что у нее в пользовании имеется мобильный телефон с абонентским номером № в котором установлено приложение «Сбербанк России». В банке «Сбербанк России» у нее имеется вклад, на котором она хранила денежные средства в размере 477 392,40 рублей. Так же у нее имеется пенсионная банковская карта «Сбербанк России» №, оформленная на ее имя, на которую она получает пенсию ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к ней подошла дочь невестки ФИО4 и попросила дать ей принадлежащий ФИО1 телефон под предлогом просмотра фотографий, что она и сделала. Далее Ольга взяла ее мобильный телефон и ушла в другую комнату. Что та делала с телефоном она не обращала внимания. Примерно в 20 час. 30 мин. Ольга вернула мобильный телефон и больше его не брала. 12.06.2024 года примерно в 10-00 ч. она зашла в мобильное приложение «Сбербанк России» и обнаружила, что ее вклад закрыт и с него пропали денежные средства, а также пропали денежные средства с пенсионной банковской карты, в общей сложности 513 000 рублей. После чего Ольга ей призналась, что это она перевела данные денежные средства себе на карту, а после чего перевела их неустановленным лицам.

Из акта опроса ФИО10 от 12 июня 2024 года следует, что у нее имеется банковская карта «Сбербанк России» № оформленная на ее имя. Так же у нее имеется мобильный телефон с абонентским номером №, в котором установлено приложение «Сбербанк России», а так же имеется приложение «Телеграмм». 10.06.2024 года, находясь по адресу своего проживания, она зашла в приложение «Телеграмм» и увидела рекламу о том, что можно заработать денежные средства. Для заработка необходимо было вступить в группу «Блогеры платят», что она и сделала. Вступив в группу и ознакомившись с условиями заработка она поняла, что необходимо на картинках угадывать блогеров и за это она сможет получать денежные средства. Далее она стала рассматривать картинки и угадывать блогеров. 11.06.2024 года в вечернее время в данную группу ей пришло сообщение о том, что она может забрать выигрыш в размере 16 000 рублей. Для получения выигрыша необходимо было предоставить реквизиты своей банковской карты, что она и сделала. Отправив реквизиты карты в данную группу у нее поинтересовались сколько ей лет, на что она пояснила что ей 17 лет. После чего ей написали, что денежные средства в размере 16 000 рублей ей перечислить не могут, так как она несовершеннолетняя и ей необходимо заплатить штраф в размере 100 000 рублей, за то что она играла в игру. Она испугалась и ей тут же написали в группе, что могут помочь оплатить штраф, но она должна оказать им тоже помощь. Ей пояснили, что необходимо будет предоставить реквизиты банковской карты на которую смогут переводить денежные средства, а после чего данные денежные средства необходимо будет перевести на ее банковскую карту, а затем перевести на банковские карты которые ей укажут. Она согласилась, пошла к ФИО1 и под предлогом просмотра фотографий взяла принадлежащий ФИО1 мобильный телефон. Далее при помощи банковской карты ФИО1, которую она взяла в сумке зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и отправила в группу реквизиты карты. Далее в группу прислали номера телефонов на которые необходимо будет переводить поступившие денежные средства. После чего с номера 900 на мобильный телефон ФИО1 стали поступать сообщения о поступлении денежных средств на различные суммы. После поступления сообщений с номера 900 она стала переводить денежные средства указанные в сообщении на свою банковскую карту, а затем на другие карты указанные в группе, при этом она не проверяла действительно ли поступали деньги на карту ФИО1 или нет. Денежные средства она переводила на банковскую карту «Сбербанк России» с абонентским номером- № Никита Вячеславович К., № ФИО23 К., в общей сложности она перевела 616 612,87 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пролетарскому району, прикомандированным в СО Отдела МВД России по Аксайскому району ФИО15 от 20 июня 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401600012000823.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 20.06.2024 года следует, что она, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, дала объяснения, аналогичные данным при опросе ФИО1 12 июня 2024 года.

В судебном заседании установлено, что счет № в ПАО Сбербанк принадлежит ФИО1 Согласно выписке по счету дебетовой карты за период 11.06.2024-12.06.2024, 11.06.2024 г. на счет в 20 часов 47 минут переведены денежные средства в размере 477 392,40 рублей с вклада карты, после чего в период с 20 часов 49 минут по 21 час 17 минут со счета карты переведены денежные средства в следующих суммах: 85 000 рублей, 350 рублей, 90 000 рублей, 900 рублей, 55 000 рублей, 550 рублей, 900 рублей, 90 000 рублей, 1000 рублей, 100 000 рублей, 930 рублей, 93 000 рублей, а в 21 час 16 минут значится перевод на карту в сумме 10 612,87 рублей.

Кроме того, ФИО1 принадлежит счет № в ПАО Сбербанк. Согласно выписке по счету дебетовой карты за период 11.06.2024-12.06.2024, 11.06.2024 в 21 час 16 минут со счета карты был осуществлен перевод в сумме 10 612,87 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Счет Активный возраст» ФИО1 имела в ПАО Сбербанк счет №, на указанном счете по состоянию на 11.06.2024 имелись денежные средства в сумме 477 392,40 рублей, которые были списаны путем перевода на счет истца №, счет закрыт.

Владельцем карты № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки по банковской карте № (номер счета карты 40№) за период с 10.06.2024 по 15.06.2024, на указанный счет от ФИО4 с карты № 11.06.2024 в 20:56:37 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей, а в 21:07:07 еще один перевод на сумму 90 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлен факт перечисления несовершеннолетней ФИО4 денежных средств, в размере 170 000 рублей сначала на ее банковский счет со счета ФИО1, а затем на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО3

Из материалов дела судом установлено, что указанная сумма перечислена ответчику, ФИО3, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Ответчиком, ФИО3, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличии между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода в собственность ФИО3 денежных средств на сумму 170 000 рублей, на законных основаниях, возврат ответчиком данных средств, либо наличие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом установлен факт перечисления несовершеннолетней ФИО4 денежных средств, в размере 170 000 рублей, принадлежащих ФИО1, сначала на банковский счет ФИО4 со счета ФИО1, а затем на банковский счет, принадлежащий ответчику, ФИО3, указанные денежные средства получены ФИО3 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику, ФИО3, данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком, ФИО3, не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств также ответчиком, ФИО3, не принято, суд считает, что денежные средства истца в сумме 170 000 рублей перешли в собственность ФИО3 без установленных на то законом оснований, с момента зачисления их на счет ответчика, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика, ФИО3

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик, ФИО3, в суд не представил.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он указанные в иске действия по своей карте совершал по просьбе ФИО8, после чего передал указанные денежные средства ответчику, ФИО8, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства им в суд не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих указанные выше доказательства о принадлежности ответчику, ФИО3, банковской карты №, на которую поступили денежные средства в сумме 170 000 рублей. Кроме того, ФИО3 не лишен возможности разрешения гражданско-правового спора о возврате переданных ФИО8 денежных средств, при обращении в суд с отдельным иском и предоставлении суду соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, перечисленные с карты ФИО1 в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц, денежные средства в размере 170 000 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются неосновательным обогащением ответчика, ФИО3, в связи с чем подлежат возврату ФИО1

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО8, поскольку доказательства передачи ему денежных средств в сумме 170 000 рублей, принадлежащих ФИО1, материалы дела не содержат, ФИО3, в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2025 года, за период с 11.06.2024 года по 30.07.2025 года в размере 38 078 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2025 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 года по 30.07.2025 года в размере 38 078 рублей 05 копеек, произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком ФИО3, не оспаривается, другого расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период ФИО3, в суд не представлено, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2025 года по день вынесения судом решения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём 30.07.2025 года, то есть с 31.07.2025 года по день принятия судом решения – 28.01.2025 года, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, которые подлежит взысканию в размере 14 317,26 рублей.

(170 000 рублей (задолж.) х 18% (ставка Банка России) х 46 дней просрочки (период с 31.07.2025 по 14.09.2025) :365= 3 856, 44 рублей;

170 000 рублей (задолж.) х 17% (ставка Банка России) х 42 дня просрочки (период с 15.09.2025 по 26.10.2025) :365= 3 325,48 рублей;

170 000 рублей (задолж.) х 16,50 % (ставка Банка России) х 56 дней просрочки (период с 27.10.2025 по 21.12.2025) :365= 4 303,56 рублей;

170 000 рублей (задолж.) х 16 % (ставка Банка России) х 38 дней просрочки (период с 22.12.2025 по 28.01.2026) :365= 2 831,78 рублей;

3 856, 44 рублей +3 325,48 рублей +4 303,56 рублей +2 831,78 = 14 317,26 рублей).

Сумма процентов за период с 11.06.2024 года по 28.01.2026 года (день принятия судом решения), исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 52 395,31 рублей (38 078,05+14 317,26=52 395,31 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика, ФИО3 в пользу истца, ФИО1.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика, ФИО3, неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ФИО3 обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 170 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО3 не освобожден от уплаты государственной пошлины, в отличие от прокурора, обратившегося с иском в интересах ФИО1, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере 7 671 рубля 86 копеек, в доход местного бюджета Воловского муниципального округа Липецкой области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан УМВД России по Липецкой области 18.01.2022 года) в пользу ФИО1 (паспорт № ОВД Аксайского района Ростовской области) неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 395 рублей 31 копейки, всего взыскать 222 395 (двести двадцать две тысячи триста девяносто пять) рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан УМВД России по Липецкой области 18.01.2022 года) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД Аксайского района Ростовской области) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем принятия решения судом, по дату фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан УМВД России по Липецкой области 18.01.2022 года) в доход местного бюджета Воловского муниципального округа Липецкой области (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7 671 (семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.