РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Афониной С.В.,
при секретаре Шевчук М.С.,
с участием представителя ответчика ООО «Москва» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-905/22 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Тула к ООО «МОСКВА», ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил :
САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Тула обратилось в суд с иском к ООО «МОСКВА», ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля «<...> под управлением <...>. и автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «МОСКВА», под управлением ФИО3
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя <...> была застрахована у истца по полису КАСКО по рискам «ущерб» и «хищение» (страховой полис №
Гражданская ответственность автомобиля «МАЗ» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).
Данное ДТП истцом было признано страховым случаем и на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в отношении автомобиля <...>, в размере 72834 руб. 68 коп.
Также САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в отношении автомобиля <...>, в размере 400 000 рублей.
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 472834 руб. 68 коп., что превышает установленный законом об ОСАГО в 400 000 руб. лимит ответственности на 72834 руб. 68 коп.
Поскольку истец не располагает сведения о наличии каких-либо договорных отношений между ООО «МОСКВА» и ФИО3, просит суд с надлежащего ответчика взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 72834 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385 руб. 04 коп.
Определением суда, вынесенном в судебном заседании дата., в связи с переменой фамилии изменена фамилия ответчика ФИО3 на ФИО2
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании дата требования САО «РЕСО-Гарантия» не признал, указав, что на момент ДТП состоял с ООО «МОСКВА» в трудовых отношениях, дата. исполнял трудовые обязанности и управлял автомобилем <...>, находящимся в собственности ООО «МОСКВА», в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО «МОСКВА». Свою вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «МОСКВА» по доверенности ФИО1 требования САО «РЕСО-Гарантия» не признал, указав, что транспортное средство <...>, принадлежит на праве собственности ООО «МОСКВА». дата ФИО3 управлял данным автомобилем на основании договора об оказании услуг от дата. и исполняя обязанности по договору. Вместе с тем полагает, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку страховой случай наступил дата., следовательно, с указанной даты необходимо исчислять трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который оканчивается дата истец обратился в суд дата., т.е. по истечении установленного срока исковой давности, о применении которого ходатайствует перед судом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля <...> под управлением <...> и <...>, принадлежащего ООО «МОСКВА», под управлением ФИО3
Как усматривается из материала ДТП от дата, причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку ФИО3, управляя транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак № не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <...> которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от дата по данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В установленном порядке постановление не обжаловалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой об участниках ДТП.
Транспортное средство автомобиль <...>, принадлежит на праве собственности <...>
Транспортное средство <...>, принадлежит на праве собственности ООО «МОСКВА».
На момент ДТП гражданская ответственность водителя <...>. была застрахована у истца по полису КАСКО по рискам «ущерб» и «хищение» (страховой полис №
Гражданская ответственность автомобиля <...> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).
Данное ДТП истцом было признано страховым случаем и на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в отношении автомобиля <...>, в размере 72834 руб. 68 коп., что подтверждается копией выплатного дела и платежным поручением от дата
Также САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в отношении автомобиля «<...> в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата
Таким образом, общая сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила 472834 руб. 68 коп.
На основании изложенного, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба ответственность САО «РЕСО-Гарантия» ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, следовательно, истец вправе получить возмещение реального ущерба с лица, ответственного за убытки сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составляет 72834 руб. 68 коп.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как указывалось ранее, собственником транспортного средства <...> является ООО «МОСКВА».
В момент ДТП дата ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора об оказании услуг, заключенного с ООО «МОСКВА» от дата., по которому производил необходимые отчисления в ПФР и подоходный налог.
Следовательно, на основании ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от дата, несет ООО «МОСКВА», поскольку водитель ФИО3 фактически исполнял трудовые обязанности.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возложении на ООО «МОСКВА» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба по выплате страхового возмещения в части, превышающей установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита гражданской ответственности, в размере 72834 руб. 68 коп., в связи с чем в иске САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 2385 руб. 04 коп.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «МОСКВА» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2385 руб. 04 коп.
Анализируя ходатайство представителя ответчика ООО «МОСКВА» о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определении от 25.11.2014 года № 19-КГ14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному поручению.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, как указывалось ранее, платежными поручениями от дата., следовательно, обращаясь дата в суд с настоящим иском, истец не вышел за рамки срока исковой давности, истекающего дата
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МОСКВА» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в сумме 72834 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385 руб. 04 коп.
В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В.Афонина