По делу №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 21.04.2023 г.

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи ФИО23, при секретарях судебного заседания ФИО24, ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации Галиатского сельского поселения <адрес> РСО-Алания, ФИО1, ФИО8, ФИО9 об установлении факта родственных отношений между ФИО7 и ФИО2, об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2 по праву представления в виде земельного участка, площадью 2 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о включении в состав наследства ФИО2 права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 2 600 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о признании записи в похозяйственной книге № администрации Галиатского сельского поселения <адрес> РСО-Алания за 1995 г. (лицевой счет 41) о принадлежности ФИО1 земельного участка, площадью 2590 кв.м., расположенного по адресу: РСО - Алания, <адрес> незаконной, о признании выписки из похозяйственной книги администрации Галиатского сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 2590 кв.м., расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подарила по ? доле в праве ФИО9 и ФИО8 на земельный участок, кадастровый №, площадью 2590 кв.м., расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес>, о признании недействительными записей в ЕГРН о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 2590 кв.м., расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ? доли в праве ФИО9, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ? доли в праве ФИО8), о признании права собственности в порядке наследования по праву представления на земельный участок, площадью 2 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Галиатского сельского поселения <адрес> РСО-Алания об установлении факта принятия наследства и включении в состав наследства ФИО2 права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 2 600, кадастровый №, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с письменным заявлением об изменении исковых требований, в котором просит признать запись в похозяйственной книге № администрации Галиатского сельского поселения <адрес> РСО-Алания за 1995 г. (лицевой счет 41) о принадлежности ФИО1 земельного участка, площадью 2590 кв.м., расположенного по адресу: РСО - Алания, <адрес> незаконной, признать выписку из похозяйственной книги администрации Галиатского сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 2590 кв.м., расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подарила по ? доле в праве ФИО9 и ФИО8 на земельный участок, кадастровый №, площадью 2590 кв.м., расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес>, признать недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, кадастровым номером 15:04:0040202:5, площадью 2590 кв.м., расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ? доли в праве ФИО9, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ? доли в праве ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с письменным заявлением об изменении исковых требований, в котором просит также установить факт принятия наследства после смерти ФИО2 по праву представления в виде земельного участка, площадью 2 600 кв., кадастровый №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, установить факт родственных отношений между ним и ФИО2, признать право собственности в порядке наследования по праву представления на земельный участок, площадью 2 600 кв., кадастровый №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Согласно исковому заявлению, заявлениям об изменении исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ скончалась бабушка истца-ФИО2 После ее смерти открылось наследство, которое согласно выписке из похозяйственней книги, состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 0,26 га, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Указанный земельный участок бабушке был выделен для ведения личного подсобного хозяйства. При жизни она не успела оформить земельный участокв установленном законом порядке, однако, по день смерти владела и пользовалась им. Единственным наследником первой очереди после смерти бабушки являлся ФИО3, но он умер ДД.ММ.ГГГГ Его дети – наследники по праву представления: ФИО7, ФИО11, ФИО12 и ФИО41 от своих долей в наследстве отказались, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями. Он, как единственный наследник по праву представления вступил во владение и управление вышеуказанным имуществом и фактически принял наследство, а именно за свой счет оградил указанный земельный участок и обрабатывал его со дня смерти бабушки по настоящее время. Однако, в установленный законом срок он не обратился в нотариальный орган за получением свидетельства о праве на наследство. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что земельный участок площадью 2 600 кв. м., с кадастровым номером 15:04:0290101:157, расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес>, на который он претендует как на наследственное имущество бабушки, в координатах точек межевого плана полностью совпадает с земельным участком, с кадастровым номером 15:04:0040202:5, расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес> и зарегистрирован за ФИО9 и ФИО8 по 1/2 доле в праве. Данное право у них возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный земельный участок подарила им ФИО1 В свою очередь, ФИО1 зарегистрировала свое право на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги администрацииГалиатского сельского поселения <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, никогда в <адрес> не проживала, соответственно, законных оснований для внесения записи в похозяйственную книгу № администрации Галиатского сельского поселения <адрес> РСО-Алания за 1995 г. о принадлежности ей земельного участка и наличия у нее хозяйства не имелось. Ввиду того, что похозяйственная книга администрации Галиатского сельского поселения за 1995 г. исчезла, доказательствами принадлежности ФИО2 земельного участка могут являться более ранние записи в похозяйственных книгах. Как следует из содержания свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являвшаяся его родной бабушкой по линии отца, умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являвшийся его родным отцом и одновременно родным сыном для ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о своем рождении, отец в нем указан как ФИО4, а в графе мать у него указана ФИО5, а из свидетельства о его рождении следует, что в графе отец у него указан ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО7 свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что хочету знать, на каком основании им выдали выписку из похозяйственной книги, хочет вернуть земли бабушки, которая умерала ДД.ММ.ГГГГ. Ей принадлежал земельный участок двадцать шесть соток, расположен в <адрес>, принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения. Для чего выделили, не помнит, при дедушке еще, наверное, было, картошку сажали. Дедушка на войне без вести пропал. Согласно записям похозяйственной книги, земельный участок принадлежал бабушке. Отец умер раньше бабушки. Наследниками после смерти бабушки были он, ФИО11, ФИО18 ФИО46, ФИО12 и ФИО10. Они в его пользу отказались от наследства. После смерти бабушки он за свой счёт оградил земельный участок, ограждали каждый год проволокой, столбами, чтобы не заходила скотина туда, общее ограждение было, всегда огражденный был и при бабушке, ездили по возможности с супругой, обрабатывали земельный участок, но не каждый год. Там можно сажать картошку. Бабушка уже была зарегистрирована в <адрес>, она жила с ними, отец и меть тоже. К нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство обратился год назад, примерно, отказано потому, что время упущено. Выписку из похозяйственной книги о том, что бабушке принадлежал земельный участок, брал он сам. Межевой план заказал он в прошлом году. До этого земельный участок не был поставлен на кадастровый учёт. Оказалось, что еще один кадастровый номер на их участке, т.е. имеется наложение. Это перед обращением в суд. Кадастровый инженер видел, что там полное фактическое наложение на участок ФИО47. Перед обращением в суд он уже узнал об этом или не знал и узнал после обращения в суд. Бабушке в <адрес> принадлежал еще дом, он продал его ФИО13. Но земельный участок совсем в другом месте. Дом не на этом земельном участке. Спорный земельный участок никакого отношения к дому не имеет, про него не было разговора. Признаёт, что дом и земельный участок, на котором он располагается, продали ФИО13. Это было в 1995-1996 г.г. С этого момента он знал, что домовладение принадлежит семье ФИО13, но не спорный земельный участок, а тот, на котором расположен дом. Договор купли-продажи не оформляли, в похозяйственную книгу запись, что теперь этот дом принадлежит ФИО47, не внесли. Сейчас в этом доме живёт ФИО13. От этого дома спорный земельный участок на расстоянии примерно триста метров от села, наверное. На дом и земельный участок ФИО13 право зарегистрировал. Он не показывал ФИО43 земельный участок, такого не было, он вообще с ним не ездил даже дом не показывал, ФИО47 жил у родственников, каждый в селе знал, у кого какой участок. Когда он к нему в <адрес> приезжал, уже знал у кого какой участок. Он в <адрес> родился, но с ФИО1 не знаком, он там жил до 1990-1991 г.г., но ФИО1 там никогда не жила, он всех знал. Он не знает, каким образом ФИО1 выдали выписку, родственников у нее там тоже не было и хозяйства своего. При доме огорода не было, участок около 20 кв.м. ФИО47 с ним разговаривал потому, что бабушка старая была, все делалось с ее разрешения. Дом продал за 6000 рублей, расписки не было. Он потом приезжал летом, в дом заходил переночевать. Земельный участок по возможности обрабатывали, сажали картошку с супругой, ночевали у Гибизовых, ФИО47 бывал там тоже, никогда их не спросил, почему землю обрабатывают. Он никогда не видел, чтобы ФИО43 на этом земельном участке что-то делал. 6 000 рублей в 1996 году для дома даже не адекватная цена была. Около года назад обратился к главе за выпиской и узнал, что супруга ФИО47 оформила спорный земельный участок. Когда кадастровый инженер замерял, тоже увидел, что это участок уже за кем-то зарегистрирован, говорил ему. Дом в <адрес> продали потому, что строили дом в <адрес> и нужны были деньги. Главы ФИО16, ФИО20 говорили ему, что если он дом продал, то земли переходят автоматически, но он считал, что так не должно быть. Он хотел вернуть свое, жалел, что дом продал. От главы он хотел, чтобы он выделил земельный участок, о котором сейчас говорит, они же ему говорили, что переходят земли при продаже дома.

Представитель истца ФИО26, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 в судебном заседании поддержал в полном объеме и пояснил, что законодательство, а именно ст.3 ФЗ о введении в действие земельного кодекса прямо говорит о том, что государственные акты, свидетельства, другие документы, удостоверяющие право на землю имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Это получается, что у человека забрали землю, которая была зарегистрирована в ЕГРН, не признавая саму выписку недействительной. В этом же ФЗ указано, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных в постоянное бессрочное пользование сроком не ограничивается. То есть в законе нет такого понятия, что именно через год или через два, три года человек должен зарегистрировать, соответственно, полагают, что данный земельный участок незаконно выбыл из владения как физически, так и документально у ФИО46. ФИО16 - глава поясняет, что книги за 1991 г., которая фигурируется в самой выписке, не оказалась, соответственно, возникает вопрос, а откуда эта выписка сама по себе появилась, кто ее выдал и на основании чего. По поводу сроков, выписка из ЕГРН это такой документ и ни один закон не говорит о том, что если кто-то является собственником земельного участка, и у него завтра заберут его, он не сможет ставить вопрос о признании недействительным той или иной сделки, совершенной с его имуществом, имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательство того, что данная выписка является незаконной его – нет. Что касается порядка заполнения похозяйственных книг, к сожалению, их не видели, их, наверное, нет, судя из протокола судебного заседания, на каком основании зачеркнули ФИО46 и на каком основании оказалась вписана ФИО1. То, что ФИО1 поясняет, что был договор это все голословное утверждение, которое не подтверждается материалами. Если ФИО46 был заинтересован в том, чтобы ставить под сомнение законность перехода домовладения, тогда ему ничего не мешало сказать, что и дом не продал, ведь на дом тоже документа нет. Как он понял из материалов гражданского дела, земельный участок целиком состоял из трех разных участков, соответственно, что он им продал тогда. Все более подробно расписано в последнем заявлении. В данном случае требования о применении сроков исковой давности не подлежат применению. Требования ФИО46 подлежат удовлетворению в полном объеме, так как иное бы противоречило основному смыслу. Именно тот земельный участок, который сейчас зарегистрирован за ФИО48 - это тот земельный участок, который принадлежал бабушке ФИО46, это подтверждается межевым планом, там накладка. Федеральный закон о государственном кадастре недвижимости говорит о том, что замеры проводятся по существующим неподвижным объектам. ФИО46 считает, что это именно их земельный участок, по границам показал, они пользовались им. Там же промежуточный интервал, они пользовались одним земельным участком, потом они какое-то время не пользовались и вот в этот промежуток оформился этот участок в собственность. ФИО47 каким земельным участком пользовались, неизвестно. Просит в целой доле право собственности признать.

Представитель ответчика - глава администрации Галиатского сельского поселения <адрес> РСО-Алания ФИО27, должным образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования признал и пояснил, что родительский дом истца находится в <адрес>, там музей, находится во владении ФИО13, никто не проживает там, но жилой ещё. Уже оформлен на ФИО43, при доме площадь земельного участка две-три сотки, десять на двадцать. Спорный земельный участок за пределами села тоже принадлежал бабушке истца, колхоз выдавал земли. В похозяйственной книге есть запись, что этот земельный участок принадлежал ФИО2. В одной странице указаны сельскохозяйственная земля двадцать шесть соток, в том числе под домом одна сотка. При доме огорода нет, чуть-чуть двор есть. С 2021 года прежний глава похозяйственные книги с 1971 г. ему не передала. Сейчас у него похозяйственные книги с 1942 г. по 1973 г., а у нее с 1973 г. по 2021 г. Он выдал выписку из похозяйственной книги, которая у него есть. Спорный земельный участок в течение трех лет никто не обрабатывает. Выписка ФИО1 выдана ФИО16 из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ, эта книга не сохранилась. В 1995 г. эту запись туда внести мог глава ФИО33, специалистом тогда работала Гибизова Поли, она уже умерла. Выписку считает недействительной потому, что как и каким образом ФИО1, родившаяся в <адрес>, проживающая в Дигоре, оказалась в похозяйственной книге <адрес>. Он выяснил, что в похозяйственной книге она не должна быть записана и эта выписка недействительна. Он лично книгу за 1995 г. не видел. Он знает, что участок находится в одном месте и под домом указано 0,1 га., у них несколько участков было. ФИО1 дана выписка именно относительно хозяйства ФИО46, о другом участке не может быть потому, что оформлен тот участок, который принадлежал ФИО46, село небольшое, каждый знает свои участки. Он как житель и глава села знает, что участок, которым сейчас пользуется ФИО47, принадлежал ФИО46.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении исковые требования не признала, проила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО8, должным образом извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО14, представитель ответчика ФИО8 - ФИО13, действующий на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал и пояснил, что в <адрес> часто бывал у родственников Гибизовых, хотел купить себе дом. От Гибизовых узнал, что Магаквы продают дом. В 1996 г. осенью месяц точно не помнит, он приехал в <адрес> впервые, спросил, продаеют ли дом, сказали, что да. ФИО17 в <адрес> проживал с родителями, бабушка жива была тоже, вся семья жила там, договорились, спросил за цену, тоже решили, и он уехал. Его в <адрес> не было, через два дня приехал, и ему родители сказали, что ФИО17 приезжал и они пересмотрели цену. Он с ним увиделся, договорились, приехали и решили на этом. Они поехали в <адрес>, он ему все участки показал, всего их пять, все разбросаны. Дом, зельный участок, который при доме и который оспаривается тоже. Он его с 1997 г. начал обрабатывать, никогда больше никого не видел, свидетели жители села есть. Каждый год обрабатывал, несколько лет им не занимается, а так он все участки обрабатывал. Ему достались три земельных участка - земельный участок при доме, отдельно спорный земельный участок, третий - в другом месте небольшой, тоже отдельно. Расписка письменная была о том, что он передал денежную сумму - 6000 рублей была на тот момент, сейчас расписки нет. В похозяйственной книге они были записаны, но с какого года, не помнит. В то время председателем сельсовета был ФИО33, секретарем - Гибизова. На кого была запись внесена в похозяйственную книгу, не помнит, но, если в выписке указана ФИО1, значит на нее, это его бывшая жена. В 2009 г. она оформила на себя, а в 2011 г. - на детей, так как они разошлись. Дом на сына, а этот участок на двух дочерей на младшую и старшую. Старшая совершеннолетняя, а младшей тринадцать лет. Последнее время летом туда приезжают, первое время, когда дети маленькие были, очень много времени там проводили. Сейчас пользуются он и его дети, которые проживают с ним. Спорный земельный участок возделывают, как огород, сажали в основном картофель. У жителей <адрес> там общий большой земельный участок одним забором закрыт и у каждого свой участок, не знает, сколько владельцев, все рядом. Каждый год латали забор, он непосредственно принимал в этом активное участие всегда с момента приобретения. Многие годы горы вообще никого не интересовали, это всем понятно. ФИО46 сейчас отрицает, но он ему сам показывал участки. Третий участок на ФИО34 ФИО1 оформлен еще, под домовладением К-вых. Если бы ФИО46 ему не показал земельный участок, как бы он узнал, который его участок. Вся семья была в одном помещении, он спросил о сумме, озвучили 5 000 рублей, а на следующий день ФИО42 приехал к ним домой и озвучил 7 000 рублей, в итоге договорились о 6 000 руб. Речь шла о приобретении дома и участков. Он еще получал субсидии по программе «горы Осетии», чтобы он с одного дома делал. Он говорил об этом ФИО46, в селе в тот день были его соседи, один из них ФИО36 ныне покойный, ФИО46 при нем показывал земли. ФИО1 после того, как развелись проживала там, фактически не выезжала, работала фельдшером на скорой помощи в 2006-2007 г.г. Он эти огороды обрабатывал, участки закрывал, претензий к нему не было. Из членов семьи ФИО46 его никто не видел потому, что они там не проживали. Кем была внесена запись в похозяйственную книгу за 1995 г. о том, что супруге принадлежит земельный участок, не помнит, ФИО33 или ФИО16. Пахали землю и сажали картошку всем селом. Этот участок кроме него никто не мог обрабатывать, когда приобрели земельный участок там был общий забор, его ремонтировали те, кто проживал там, не ФИО46.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО28, третьего лица ФИО13 – ФИО14, действующий на основании доверенностей № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, № А Б 8918060 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что поддерживает пояснения ФИО43, доводы, изложенные в письменных возражениях, другая сторона признает эти требования, но нарушаются их права, может быть сговор путем признания иска, будут нарушены права, в том числе несовершеннолетней. Была расписка, в администрации просто так бы никто не оформил, такие вещи не допускались никогда. Они прекрасно об этом знали, никто не интересовался этим участком столько лет. В похозяйственной книге имелась запись, значит, она была внесена. Исковые требования нарушают права его доверительницы и несовершеннолетней ФИО21, он близко общается с ними, сам неоднократно там бывал в доме и помогал землю обрабатывать. ФИО47 рассказывал, что к нему подъезжал около 10 лет назад предыдущий владелец и хотел земли обратно забрать. Все, что истец говорит, он считает, что это все злоупотребление правом, ничем не подтвержденные обстоятельства. То, что земельный участок принадлежал бабушке, не отрицают, видят это из похозяйственной книги, но после чего это все хозяйство было продано, на тот момент земля никому не нужна была, земля продана с домом. Договор скорее всего заключался, но прошло 29 лет, не помнят. Судя по всему, истец воспользовался ситуацией и с помощью действующего главы решил злоупотребить своим правом.

Согласно письменным возражениям ФИО13, в 1996 году он договорился с семьей ФИО46 о покупке дома в <адрес>. С этой целью встречался с ФИО7, первоначально мы договорились о продаже дома и земель за сумму в 5 000 рублей. Впоследствии ФИО7 приехал к ним домой и сообщил что они за дом и землю хотят уже 7 000 рублей. Его удивило такое поведение, поскольку он считал, что, если была достигнута договоренность по сумме сделки, от нее отступать как минимум неправильно, он возмутился таким подходом к сделке, и хотел вообще отказаться от покупки из-за такого поведения. Но желание приобрести дом именно в <адрес> пересилило его возмущение, и он предложил компромиссный вариант цены сделки в 6 000 рублей. ФИО7 согласился на его предложение, они договорились о времени, когда он приедет к ним с деньгами. После разговора с его бывшей супругой ФИО1, которая также была участником всех этих событий, поскольку на тот момент они состояли в браке, она ему напомнила, что перед тем, как отдать деньги, они с ней ходили на консультацию к юристу по поводу правильного оформления сделки в район магазина 1000 мелочей на второй этаж. Кто-то из адвокатов пояснила что сделки с недвижимостью должны обязательно быть подтверждены письменными документами, желательно нотариально оформленными и дала образец. При этом, пояснила, что, если земля не находится в собственности, а на праве пожизненного наследуемого владения, владельцы должны от них отказаться, продавать такие участки нельзя. Когда он приехал в <адрес> к ФИО46 уже с деньгами, потребовал, чтобы они написали рукописную расписку, но по факту это был рукописный договор купли-продажи дома, в этом же договоре было прописано что ФИО2 и все члены ее семьи, отказываются от земель, которые за нею закреплены и не возражают чтобы они перешли в его пользование, в договоре была прописана сумма сделки, именно 6 000 рублей. В договоре расписалась ФИО2 и сам ФИО17. После чего он передал им деньги, а они передали ему ключи от дома. Договорились, что они покажут земли, что впоследствии и сделали. На основании указанного договора их вписали в похозяйственную книгу. Когда они с ФИО1 развелись, он оставил ей дом в горах в качестве раздела совестно нажитого имущества и передал ей все документы, на основании которых она и оформила дом и землю на себя, а затем через какое-то время, поскольку дети остались жить с ним, подарила их детям. Считает необходимым обратить внимание на причины столь длительного необращения истца за оспариванием своих прав. ФИО7 обратился с иском лишь сейчас, получив информацию от нынешнего главы администрации Галиатского сельского поселения ФИО27 о том, что похозяйственная книга, в которую была внесена запись о том, что их дом с хозяйством, в том числе и спорный земельный участок, перешли к новым собственникам, пропала. Это прямо подтверждается и тем, что ФИО7 заявлял, что предыдущие главы убеждали его в том, что, если продан дом, автоматически переходят права и на земельные участки к новому собственнику. ФИО7 просил ФИО13 отдать ему хотя бы часть спорного участка еще около 10 лет назад, в настоящее время, решил, откровенно злоупотребляя своим правом, заявить данный иск. При этом, отдельное внимание обращает на себя то что в первоначальном иске ни ФИО13, ни члены его семьи, даже в качестве заинтересованного лица, не были привлечены, что свидетельствует о попытке ввести суд в заблуждение, получить решение об установлении факта принятия наследства, которое глава администрации Галиатского сельского поселения безосновательно, с радостью признал. Таким образом, истец с помощью главы администрации Галиатского сельского поселения, знавший о правах семьи ФИО47 на спорный земельный участок, не привлекая их в качестве заинтересованной стороны, попытались ввести суд в заблуждение и получить заведомо незаконное решение о правах на участок, что является злоупотреблением правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО11, ФИО41, ФИО12, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – нотариус Дигорского нотариального округа ФИО29, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО – Алания ФИО30, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Государственного комитета ФИО22 по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских ФИО6 народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими ФИО6 один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

В соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских ФИО6 народных депутатов, в заглавной части лицевого счета записывается фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на имя которого открыт лицевой счет. Лицевой счет открывается на имя главы хозяйства (семьи), который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывается в лицевом счете первым (п.19).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги Галиатского сельского поселения <адрес> РСО-Алания № ДД.ММ.ГГГГ-1969 г.г., лицевой счет 44, ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью 2600 кв.м., расположенный в <адрес> РСО-Алания, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании обозрена сама похозяйственная книга Галиатского сельского поселения <адрес> РСО-Алания № ДД.ММ.ГГГГ – 1969 г.г. и согласно записям по лицевому счету №, главой семьи указана ФИО2 (место работы колхоз им.Калинина), в состав ее семьи входили сын, невестка и их дети, вид хозяйства – колхозный двор, земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства – 0,26 га, в том числе, под постройками 0,01 га, жилой дом, расположенные в <адрес> РСО-Алания.

Статьей 126 ГК РСФСР в отношении собственности колхозного двора был установлен специальный правовой режим общей совместной собственности членов двора. К собственности колхозного двора законом были отнесены подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.

В соответствии со ст.127 ГК РСФСР, владение, пользование и распоряжение имуществом колхозного двора осуществлялось с согласия всех его членов.

Согласно ст.129 ГК РСФСР, доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РСФСР, каждая семья колхозника (колхозный двор) имела право на приусадебный земельный участок, предоставляемый в порядке и в пределах норм, предусмотренных уставом колхоза.

Исходя из п.42 Примерного Устава колхоза, принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержденного Постановлением ЦК КПСС и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 910, следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать.

Таким образом, институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.

С введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ, институт колхозного двора перестал существовать, как особый режим совместной собственности на имущество и с ДД.ММ.ГГГГ имущество, ранее являвшееся имуществом колхозного двора, стало регулироваться нормами о совместной собственности без указания на имущество колхозного двора.

Определение круга лиц, являвшихся членами колхозного двора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является юридически значимым обстоятельством.

К таким лицам могли быть отнесены члены хозяйства колхозного двора - ФИО2, ее сын ФИО3, невестка ФИО31 и дети, которые приобрели бы право общей долевой собственности на жилой дом в равных долях.

Однако, как установлено в судебном заседании, вся семья ФИО46, включая ФИО2, ее сына, невестку и их детей в 1991 г. переехала на постоянное место жительство в <адрес> РСО-Алания, тем самым выбыла из колхозного двора.

Согласно доводам истца, жилой дом в <адрес> был продан бабушкой в 1996 г. ФИО32, а земельный участок, площадью 0,26 га остался в ее владении и пользовании вплоть до ее смерти, а после ее смерти в пользовании оставшихся членов семьи.

Как установлено в судебном заседании, похозяйственные книги Галиатского сельского поселения <адрес> РСО-Алания последующих годов утеряны.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> (место-Разхумта), принадлежащий, согласно записям в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-1970 г.г., ФИО2, в настоящее время зарегистрировано за ФИО14 и ФИО8 по ? доле (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), основание - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подарила по ? доле в праве ФИО14 и ФИО8 - земельный участок, кадастровый №, площадью 2590 кв.м., расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес>.

В свою очередь, ФИО1 право собственности на данный земельный участок зарегистрировала на основании выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № администрации Галиатского сельского поселения <адрес> РСО-Алания, согласно которой ей принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью 0,2590 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, фактический размер земельного участка составил 2590 кв.м., адрес, присвоенный земельному участку – РСО-Алания, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, статус записи – «актуальные, ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, земельный участок был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, определены характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – бывший глава администрации Галиатского сельского поселения <адрес> РСО-Алания Свидетель №1 показал, что работал в должности с мая 2003 г. по 2011 г. ФИО1 знает, как жителя того же села на тот момент, работала на скорой помощи, не каждый день там бывала, но останавливалась в доме. Дети приходили, а так она в основном одна бывала. С супругом на тот момент не жили вместе. Когда он начал работать в этот момент они выезжали на год, но родители ФИО19 там бывали. На основании записей похозяйственной книги он выдал выписку. ФИО13 к нему подошел и написал заявление, что не против оформить на ФИО1. В похозяйственной книге было написано - глава хозяйства ФИО46 Сафят или ФИО15, а потом зачеркнуто и написано - ФИО43 Внизу записывали исправленному верить, хозяйство выбыло. Выписку подготовил и подписал он сам. В похозяйственной книге как правило площадь общая писалась, а количество было несколько. Он выдал 0,26 на группу участков. Когда он выдает выписку, понимает, о каком земельном участке идет речь, примерно знает, со слов хозяина, еще свидетелей спрашивает. Само домовладение с двориком, потом еще земельный участок отдельно юго-западнее <адрес> метров 500 от дома, рядом огороды, общее ограждение, школа близко к огородам. Как правило в горных селах при доме маленькие участки, примерно 7 соток. Перед ним работал ФИО33, он несколько сроков проработал. В похозяйственной книге запись, где ФИО46 зачеркнут и вписан ФИО47, сделал ФИО33. Они и в следующею книгу были внесены, а эта была 1991-1995 г.г.

Таким образом, достоверно установлено, что речь идет об одном и том же хозяйстве, ранее принадлежащем семье ФИО46.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено: если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом, размер земельного участка составил 2600 кв.м., адрес, присвоенный земельному участку – РСО-Алания, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, статус записи – «актуальные, ранее учтенные».

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено пересечение с границей земельного участка – РСО-Алания, <адрес>, кадастровый №, площадь пересечения – 2590 кв.м.

Согласно доводам истца, указанный земельный участок входит в состав наследства ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги и она не распоряжалась им в пользу ФИО13

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст.527, 528, 529 Гражданского кодекса РСФСР, наследование осуществлялось по завещанию и по закону. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя.

Из материалов наследственного дела ФИО2 № видно, что она перед смертью проживала в домовладении, расположенном в <адрес> РСО-Алания.

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь – дети, супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Согласно свидетельству о смерти, сын ФИО2 – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, наследниками ФИО2 по праву представления являлись внуки – ФИО7, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО41

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, при этом, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ДД.ММ.ГГГГ один из наследников – ФИО7

ФИО12, ФИО41 обратились к нотариусу с заявлениями о том, что ими пропущен срок для принятия наследства, по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не намерены.

ФИО7, ФИО11 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти бабушки не обращалась.

Одним из требований ФИО7 является требование об установлении факта принятия после смерти ФИО2 наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, площадью 2600 кв.м.

Постановлением нотариуса Дигорского нотариального округа РСО-Алания ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие факт принадлежности земельного участка и с пропуском срока для принятия наследства.

Согласно доводам ФИО7, он фактически принял после смерти ФИО2 наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, площадью 2600 кв.м., так как пользовался земельным участком.

Для проверки данных доводов, судом был допрошен ряд свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что до 1984 г. проживал постоянно в <адрес>, потом уехал в город на постоянное местожительство. Там родительский дом остался, в нем живет старший брат. ФИО13 купил дом у ФИО7 в 2001 г. или в 2004 г., а вот земли не продавал, об этом ему ФИО46 сказал, когда приезжал к ним в гости. ФИО46 сказал, они сами их обрабатывали. Он помнит туда приезжал, бабушка их обрабатывала, когда она умерла, через какое-то время они уехали в <адрес>. Бабушка в 2001 г. жила в <адрес>. А в их доме на момент смерти бабашки в <адрес> ФИО47 жил. Помнит его в доме с 2006-2007 г.г., в 90-х годах он не жил там, он его не видел, не знал его. В доме ФИО46 в 90-х годах они сами жили. Кроме дома, у бабушки были еще земельные участки. Земельный участок, о котором идёт речь расположен возле школы, он там один, огорожен сеткой, огородил они сами, давно. Он там жил, видел, что ФИО46 огородили, он, отец его и брат. 10 лет не был там, сейчас не знает, как. В 2001 г. он работал на автобусе в автоколонне 14 и отвозил истца в 2007-2008 г.г., истец обрабатывал земли, каждый год их возил на рейсовом автобусе Владикавказ-Фаснал. Сажали картошку в 2000 г. в огороде ФИО46 они сами, сестра и братья, истец. Он сам видел, так как брату помогал. Чем в это время был занят ФИО47, не помнит, он не жил ещё там. Останавливались ФИО46 у них или у двоюродного брата. Он не помнит, что в 2000 г. сажали картошку. Он про маленький участок подумал, который напротив школы, его ФИО46 обрабатывали. Они и другой участок обрабатывали, в заборе спорного участка ничего не меняли. Сетку поставили все собственники земельных участков. Их родительский участок тоже там. Он лично поправлял забор, ФИО46 поправляли, ФИО47 не видел там.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 показала, что с ФИО46 знакома, ФИО47 не знает. В <адрес> родились, это рядом село, оттуда уехала в 1980 г., но постоянно бывает там. Родительский дом продали, но у нее там земля есть без дома. Бывала в <адрес> постоянно, отец работал почтальоном и вместо отца она работала и так она их семью хорошо знает, с ФИО17 вместе учились в одном классе. Знала бабушку истца, они уехали, но бабушка осталась жить и обрабатывала земли. Она до смерти там проживала или переехала, ей неизвестно. Умерла в 2001 г., она тогда жила в <адрес>. Свой земельный участок в <адрес> она недавно взяла. А в 2000 г. она просто ездила в <адрес> и Камунта на праздники, ночевала у ФИО44 Видит там ФИО46 каждый год на праздниках. Ей известно, что они продали дом, где они ночуют, не знает. У них земельный участок есть, расположен рядом с домом бабушки и внизу рядом со школой. Она их видела, бабашка, мать и отец там работали, не огорожен, сажали картошку. После смерти бабушки видела ФИО17 и его брата в 2001 или 2005 г.г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что со сторонами знаком, близкие люди с обеих сторон. Работал главой администрации с мая 2003 г. по 2011 <адрес>-то ФИО7 в разговоре сказал, что поторопился с продажей, спросил, никак нельзя исправить, он сказал, что продал, он никогда это не отрицал, сказал, что продал дом и хозяйство. В хозяйство входило жилой дом и земельный участок, жалел об этом. Хотел, чтобы хоть один земельный участок ему вернули. Это было в 2009 г. Он предложил ФИО46 разобраться самому. Насколько он знает, он говорил за отдельный участок, который ближе к школе. Обращался несколько раз. Земельный участок после смерти бабушки ФИО47 обрабатывали, но за последнее время никто ничего не обрабатывал. До 2003 г. он сам там не жил, но в 2003-2004 г.г. родители ФИО47 обрабатывали маленький участок, ограждение общее, поправляют вместе. Никого не видел из ФИО47 или ФИО46, чтобы поправляли забор. ФИО46 приезжали, у двоюродного брата ночевали. Во время выборов сейф нужен был, книги вытащили и в шкаф переложили, а потом их там не оказалось. Он как сочувствующий для ФИО46 был, он ему говорил, что хотя бы внизу земельный участок себе оставить. Он говорил ему, что есть похозяйственная книга и там расписано хозяйство, в том числе эти земли вписаны туда, но другое дело он продавать на тот момент не мог земли. Но он не знает, какой разговор у них был за земельный участок. О том, что он только дом продал, ФИО46 недавно сказал. Когда он первый раз к нему обратился, просил другой участок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ФИО46 его двоюродный брат. Бабушка ФИО46 умерла в 2000 г., на момент смерти проживала в <адрес> с ФИО17. Переехала бабушка в <адрес> на постоянное местожительство в 90-е годы, вся семья выехала. Знает со слов истца, что дом продали ФИО47. Им принадлежал ещё участок внизу чуть ниже школы «разхумта» называли. Сам где-то в 2002-2003 г.г. с ФИО17 там сажали картошку, а осенью вскопали картошку, тогда нам ещё ФИО37 помогал вывезти картошку. Год он примерно говорит. Забор там, где камень, где сетка, разнообразный, общий, всем селом выходили вместе и ограждали. Забор он никогда не чинил, знает со слов истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что в <адрес> жила его бабушка ФИО38, у неё там хозяйство, каждые каникулы и выходные ездили в горы. Бабушку истца знал, на момент смерти жила в <адрес> с сыном. В <адрес> у нее был жилой дом. Он там видел ФИО13, ремонтировал дом. Бабуля говорила, что ФИО19 там живет. У ФИО46 было несколько земельных участков, в «Разхумта» тоже, там у всех кто жил, были участки. ФИО19 он видел на участке чуть выше, когда смотришь в сторону «Ашита». Каждый год в огороде работали. В 2000 г. в сентябре на третий день после его свадьбы они поехали копать картошку, брат истца тоже был там, копал картошку. Регистрация брака была позже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39 показал, что осенью 1988 г. он отслужил, приехал домой, отец создал фермерское хозяйство, хотел взять земли в <адрес> в <адрес>, позвал к себе. Начали работать, с 1988 г. и до 2004-2005 г.г. постоянно находились там. Жили в <адрес>. ФИО13 бывал в горах у родственников Гибизовых. Потом приехал его отец в качестве доктора, затем вместо него начала работать ФИО1 - будущая жена ФИО19. ФИО13 обосновался в горах, купил дом у ФИО46. Он помогал ему строиться, обосновываться, привозить строительный материал. Насчёт цены разговорились, сказал, что купил за 6 000 рублей. В доме музей построил. У него техники не было, и они ему помогали, у нихс валы были. ФИО40 привозил трактор с Дигоры на их машине, топливо с их и пахали земли «Разхумта» и они с ФИО1 спускались и находились там. Это были 1993-1995 г.<адрес> у них валы появились, и он им помогал, совместно работали с Каргиновами, А-выми и ФИО47, ближе к 2000-2003 г.г. У него там не забор был, а промежуток камнем выложен. Забор поправлял в 2003 г. промежутками. Никогда не видел, чтобы их земельный участок кто-то другой обрабатывал, ФИО46 там видел. Картошку он несколько раз вывозил с «Разхумта», впоследствии картошку забирал с дома у них, чтобы в город отвезти.

Достаточных доказательств того, что после смерти бабушки ФИО7 совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: обрабатывал земельный участок, поправлял забор, не представлено.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства - показания свидетелей с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что они не могут служить доказательством факта принятия ФИО7 наследства после смерти бабушки, поскольку они не последовательны, противоречивы.

Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

На момент открытия наследства после смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) отношения, связанные с наследованием имущества регулировались нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в наследственную массу в установленных законом случаях могут включаться земельные участки, находившиеся в собственности либо наследуемом владении наследодателя, а также оставшееся после его смерти другое имущество, которое в силу ст. 213 ГК РФ может являться объектом права собственности гражданина.

С учетом приведенных правовых норм и заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами являлись, наличие в собственности либо пожизненном наследуемом владении наследодателя на момент его смерти наследственного имущества, совершение в установленный законом срок действий, направленных на принятие наследства. Бремя доказывания данных обстоятельств возложена в силу закона на истца.

Указанная совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности в порядке наследования на спорное имущество, не доказана.

Представленная выписка содержит сведения о наличии прав у ФИО2 на спорный земельный участок не на момент смерти, а в 1967-1969 г.г.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Однако, законных оснований для включения земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, площадью 2600 кв.м., в состав наследства ФИО2 и признании права собственности в порядке наследования за ФИО7, не возникает.

Согласно доводам ФИО13, данный земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО2, проданы ему в 1996 г. и не могут входить в состав наследства ФИО2

Согласно ст.249 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 250 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Право распоряжаться земельным участком по договору купли-продажи, Гражданским кодексом РСФСР, не регламентировалось, однако, на момент заключения данной сделки, действовал уже Гражданский кодекс РФ.

Во всех случаях, сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО2 не может быть признана действительной, поскольку не была соблюдена письменная форма договора.

Доводы о том, что при распоряжении жилым домом, земельный участок, который находится при нем, должен перейти в собственность покупателя, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, обстоятельства вышеуказанной сделки не представляется возможным установить, поскольку сторонами предлагаются разные варианты его заключения без представления подтверждаюищих документов, ФИО7 – о том, что бабушка продала только дом, ФИО13 – о том, что им было куплено все хозяйство ФИО46, включая дом и земельный участок, так как ему нужен был дом с земельным участком.

Вместе с тем, те обстоятельства, что в похозяйственную книгу все же были внесены сведения о переходе права собственности на все хозяйство ФИО2, включая, земельный участок, а ФИО7 в течение ряда лет после смерти бабушки, предпринимал попытки вернуть хоть часть земельного участка, обращаясь к главам администрации и самому ФИО13, свидетельствуют о том, что ФИО2 распорядилась всем имуществом, не только домом.

Суд также исходит из того, что данных о том, что ФИО2 при жизни обращалась в установленном порядке за оформлением права собственности на указанный земельный участок, в материалах дела не имеется и доказательств тому стороной истца, как это требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В пункте 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, закон запрещает действовать недобросовестно и тем более извлекать выгоду таким путем.

Суд расценивает действия истца, как злоупотребление правом, а последствием недобросовестного поведения и злоупотребления правом является непринятие доводов злоупотребившего лица, полный или частичный отказ в удовлетворении исковых требований с целью защиты потерпевшего от злоупотребления стороны.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в их совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2 по праву представления в виде земельного участка, площадью 2 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, включении в состав наследства ФИО2 права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 2 600 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о признании права собственности в порядке наследования по праву представления на земельный участок, площадью 2 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не подлежат удовлетворению. Одним из требований ФИО7 является требование об установлении факта родственных отношений между ним и ФИО2

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений.

Поскольку от установления факта родственных отношений между ФИО7 и ФИО2 не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав ФИО7, в их удовлетворении следует отказать.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться только заинтересованное лицо.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2 по праву представления в виде земельного участка, площадью 2 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, включении в состав наследства ФИО2 права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 2 600 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о признании права собственности в порядке наследования по праву представления на земельный участок, площадью 2 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, права и законные интересы истца не нарушены и, соответственно, не могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска.

Таким образом, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании записи в похозяйственной книге № администрации Галиатского сельского поселения <адрес> РСО-Алания за 1995 г. (лицевой счет 41) о принадлежности ФИО1 земельного участка, площадью 2590 кв.м., расположенного по адресу: РСО - Алания, <адрес> незаконной, о признании выписки из похозяйственной книги администрации Галиатского сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 2590 кв.м., расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подарила по ? доле в праве ФИО9 и ФИО8 на земельный участок, кадастровый №, площадью 2590 кв.м., расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес>, о признании недействительными записей в ЕГРН о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 2590 кв.м., расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ? доли в праве ФИО9, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ? доли в праве ФИО8).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Доводы обоснованы следующим образом.

В судебном заседании истцом ФИО7 на предложение председательствующего в судебном заседании обсудить возможность заключения мирового соглашения по данному гражданскому делу заявлено, что он предлагал ФИО13 около 10 лет назад отдать ему какую-то часть из спорного участка, однако, он ему не дал никакого ответа. На вопрос, зачем ФИО7 около 10 лет назад обращался к ФИО13, чтобы последний уступил ему часть спорного участка, если считал спорный участок своим, ФИО7 ответил, что ему главы администрации Галиатского сельского поселения Свидетель №1, ФИО45 говорили, что, если продан дом, к новому собственнику переходят права и на земельные участки. На вопрос, почему, если около 10 лет назад, зная о правах ФИО13 на спорный земельный участок, он не стал отстаивать свои права на земельный участок, ничего не ответил. Срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. С момента первоначальной сделки в 1996 году на момент подачи иска в 2022 году прошло более 26 лет, а с момента государственной регистрации права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - более 13 лет, при этом, показаниями самого истца установлено, что он около 10 лет назад обращался к ФИО13

Разрешая данное заявление суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной также составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии земельного участка из его владения.

Поскольку истцом полная и достоверная информация о том, что право собственности на земельный участок уже зарегистрировано за ответчиками, об основаниях возникновения у них прав, о полном пересечении границ, получена в ходе подготовки искового заявления и рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с этим, уплата государственной пошлины может быть отсрочена ФИО7 на срок десять дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

С учетом изложенного, в доход государства с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 286 руб.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», ст.ст. 4,10, 181, 196, 200, 209, 219, 249, 250 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 126, 127, 129, 527, 528, 529, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 60 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации Галиатского сельского поселения <адрес> РСО-Алания, ФИО1, ФИО8, ФИО9 об установлении факта родственных отношений между ФИО7 и ФИО2, об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2 по праву представления в виде земельного участка, площадью 2 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о включении в состав наследства ФИО2 права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 2 600 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о признании записи в похозяйственной книге № администрации Галиатского сельского поселения <адрес> РСО-Алания за 1995 г. (лицевой счет 41) о принадлежности ФИО1 земельного участка, площадью 2590 кв.м., расположенного по адресу: РСО - Алания, <адрес> незаконной, о признании выписки из похозяйственной книги администрации Галиатского сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 2590 кв.м., расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подарила по ? доле в праве ФИО9 и ФИО8 на земельный участок, кадастровый №, площадью 2590 кв.м., расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес>, о признании недействительными записей в ЕГРН о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 2590 кв.м., расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ? доли в праве ФИО9, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ? доли в праве ФИО8), о признании права собственности в порядке наследования по праву представления на земельный участок, площадью 2 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 5 286 (пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей, которая должна быть уплачена в срок десять дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Темирова О.С.