Решение по делу № 2А-390/2025 от 17.03.2025

Дело № 2а-390/2025

64RS0048-01-2024-002854-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании незаконными протокола комиссии и приказа о предоставлении пользования недрами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании незаконными протокола комиссии и приказа о предоставлении пользования недрами.

В обоснование иска указала, что в 2023 году Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка» выдано специальное разрешение (лицензия) на пользование недрами СРТ015933ВЭ от 29.06.2023. Согласно открытым данным ФГБУ «Росгеолфонд» указанная лицензия выдана на основании протокола комиссии № 341 от 19.06.2023 и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 19.06.2023 № 341.

Административному истцу 01.05.2024 стало известно, что в приложении №2 к лицензии указано: «Другие пользователи недр в границах данного участка отсутствуют», что, по мнению заявителя, не соответствует действительности. Сеть водоснабжения из артезианской скважины времен СССР в дачном массиве вблизи села Широкий Буерак Гагаринского административного района МО «Город Саратов» представлена на местности скважиной и водонапорной башней, которые соединены между собой трубопроводом, состоящим из наземной и подземной частей, которые находятся за пределами территории садоводства садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка».

Приводит довод о том, что к соединительному трубопроводу примыкает другой трубопровод, подающий глубинную воду в садоводческое некоммерческое товарищество «Волжанка» и в садоводческое некоммерческое товарищество «Дизелист», то есть вопреки выводам приказа от 19.06.2023 № 341 имеются иные пользователи недр, что, по мнению истца, является основанием для отказа в выдаче лицензии, кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность лицензирования некоммерческих организаций за пределами территории садоводства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд: признать незаконными решения Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, а именно: протокол комиссии № 341 от 19.06.2023 и приказ № 341 от 19.06.2023, вследствие которых была прекращена подача глубинной воды члену садоводческого некоммерческого товарищества «Дизелист» ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что не предпринимали мер к соискательству лицензии.

Согласно возражениям стороны административного ответчика Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Приводит довод о том, что трехмесячный срок обращения ФИО1 в суд истек. Однако причины уважительности пропуска указанного срока административным истцом не обосновываются. Указывает, что требований о представлении вместе с заявкой сведений о наличии у заявителя права на земельный участок, в границах которого располагается водозаборное сооружение (скважина), Законом Саратовской Области «О недрах» не установлено. Отсутствует причинно-следственная связь между выдачей лицензии садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка» на основании приказа №341 и фактом прекращения подачи ФИО1 подземной воды как члену СНТ «Дизелист». Такого документа, как протокол комиссии № 341 от 19.06.2023, не существует, так как в рамках предоставления министерством государственной услуги по выдаче лицензии на пользование недрами указанный протокол не составлялся.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 поддержал доводы административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что действия ответчика по выдаче лицензии являются незаконными, поскольку государственный орган должен был проверить достоверность документов, однако вопреки действительности было указано, что отсутствуют иные недропользователи. В рамках надзорного производства ФИО4 указал, что спорная скважина является безхозяйной, однако у департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» не получилось оформить право собственности на нее, поскольку ФИО4, действуя от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка» оформил лицензию на недропользование для добычи подземных вод. В документах на лицензирование везде фигурирует СНТ «Волжанка», однако лицензия выдана другому юридическому лицу с наименованием садоводческое некоммерческое товарищество «Волжанка». В связи с чем ФИО3 полагает, что ФИО4 как соискатель лицензии использовал сокращенное наименование товарищества, прекратившего свою деятельность, а получил лицензию на имя другого юридического лица (садоводческое некоммерческое товарищество «Волжанка»), при этом правопреемство не имело места быть. Указанные обстоятельства не были проверены административным ответчиком, в связи с чем действия по выдаче лицензии, по мнению ФИО3, являются незаконными. Привел довод о том, что в оспариваемом приказе №341 от 19.06.2023 имеется ссылка на закон №2395-1 «О недрах» от 21.02.1999, однако такого закона не существует, Закон «О недрах» принят 21.02.1992. Полагал, что договор аренды земельного участка стороной соискателя лицензии не предоставлялся лицензирующему органу, в связи с чем он не может быть принят судом во внимание. Указал, что лицензируемая скважина в нарушение действующего законодательства расположена за пределами садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка», что является основанием для отмены лицензии.

От председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя товарищества.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца и ее представителя, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из приведенных положений закона следует, что течение трехмесячного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 93 КАС РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ №341 вынесен 19.06.2023, как следует из административного искового заявления ФИО1, в мае 2024 ей стало известно, что другие пользователи недр в границах участка отсутствуют, с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 03.07.2024.

Таким образом, срок на обращение в суд заявителем не пропущен, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч. 8 ст. 219 КАС РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из административного искового заявления следует, что основанием для подачи настоящего иска послужило прекращение подачи воды административному истцу вследствие принятия административным ответчиком решения (приказа № 341) о выдаче лицензии садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка».

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Водного кодекса РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в области добычи подземных вод, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») и принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона «О недрах»).

Добыча подземных вод является видом пользования недрами (п. 3 ч. 1 ст. 6, п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона «О недрах»).

Участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ (далее - СНТ, товарищество), относятся к участкам недр местного значения (п. 3 ч. 1 ст. 2.3 Закона «О недрах»).

Товарищества имеют право осуществлять в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, добычу подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технического водоснабжения товариществ (ч. 1 ст. 19.2 Закона «О недрах»).

Основанием предоставления права пользования такими участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации (абз. 8 п. 7 ч. 1 ст. 10.1 Закона «О недрах»).

Установление порядка пользования участками недр местного значения, предоставление таких участков недр в пользование, порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения, оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр местного значения, осуществление регионального государственного геологического контроля (надзора) и установление порядка его проведения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений пользования недрами на своих территориях (пункты 9 и 14 ст. 4, части 4 и 17 ст. 12.1, ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 18 Закона «О недрах»).

Согласно подп. 8 п. 12.5 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 08.10.2013 № 537-П, к полномочиям министерства в сфере регулирования отношений недропользования на территории области отнесено распоряжение совместно с федеральными органами государственной власти государственным фондом недр на территории области, предоставление права пользования участками недр местного значения.

Участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ, отнесены к участкам недр местного значения (п. 3 ст. 1 Закона Саратовской области от 05.08.2015 N 92-ЗСО «О недрах»).

Как следует из абз. 8 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона Саратовской области «О недрах», основанием предоставления права пользования участком недр местного значения является решение уполномоченного органа о предоставлении права пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

Право пользования участком недр местного значения в соответствии с п. 1 ч. 1 настоящей статьи предоставляется без проведения аукциона на право пользования участком недр местного значения в порядке, установленном настоящим Законом (ч. 3 ст. 4 Закона Саратовской области «О недрах»).

Статьями 5, 8 Закона Саратовской области «О недрах» устанавливается порядок подачи заявки на получение права пользования участком недр местного значения, в том числе для добычи подземных вод, закрепляется перечень прилагаемых к данной заявке документов.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2010 ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии постановления главы администрации Саратовского муниципального района от 02.11.2009 №2841 ФИО1 представлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 680 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.06.2023 в адрес министерства от садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка» поступила заявка на предоставление права пользования недрами для добычи подземных вод в объеме 99,0 м3/сут. с целью технического водоснабжения товарищества. К заявке был приложен комплект документов, предусмотренный статьями 5, 8 Закона Саратовской области «О недрах».

Из материалов дела следует, что садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка» на основании договора аренды от 10.10.2019 №97 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок, с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание. Участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Из паспорта водозаборного сооружения – скважины следует, что скважина пробурена для садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка», при этом географические координаты скважины: № (в системе координат ГСК-2011) соотносят ее местонахождение с границами земельного участка, с кадастровым номером 64:32:083101:2073, предоставленного в аренду садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка».

Таким образом, довод административного истца о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность выдачи лицензии за пределами территории садоводства или огородничества, суд отклоняет как необоснованный, поскольку требований о представлении вместе с заявкой сведений о наличии у заявителя права на земельный участок, в границах которого располагается водозаборное сооружение (скважина), статьями 5, 8 Закона Саратовской области «О недрах» не устанавливается, напротив, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов и после получения лицензии на пользование недрами (части 2, 3 ст. 25.1 Закона РФ «О недрах»).

В силу ч. 4 ст. 11 Закона СО о недрах по результатам рассмотрения поступившей заявки (поступивших заявок) уполномоченный орган в течение срока, указанного в ч. 2 настоящей статьи, с учетом ч. 3 настоящей статьи принимает решение о предоставлении права пользования участком недр местного значения либо об отказе в приеме заявки по основаниям, предусмотренным ст. 14 Закона РФ «О недрах».

Согласно ст. 14 Закона «О недрах» отказ в приеме заявки на участие в аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения аукциона может последовать в следующих случаях:

1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона;

2) заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

3) заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами;

4) если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования;

5) заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения аукциона, для предоставления права пользования участком недр;

6) наличие обстоятельства, предусмотренного частью второй статьи 14.1 настоящего Закона.

Представленные садоводческим некоммерческим товариществом «Волжанка» документы были рассмотрены министерством в установленном законом порядке, и на основании приказа от 19.06.2023 г. № 341 в рамках предоставления государственной услуги 29.06.2023 товариществу была выдана лицензия на пользование недрами СРТ 015933 ВЭ с целью разведки и добычи подземных вод, водозаборная скважина в с. Широкий Буерак Саратовской области.

При этом Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области не усмотрело оснований для отказа в выдаче соответствующей лицензии.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что прокуратурой Саратовской области на основании обращения ФИО3 по вопросу неправомерной выдачи лицензии садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка» на добычу подземных вод Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области, была проведена проверка, в ходе которой согласно ответу от 27.05.2024 №07/1-841-2018/Он2286-24 не было выявлено нарушений законодательства, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Согласно копиям ответов Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой от 05.07.2024 №121ж-2024/Исорг149-24 и №121ж-2024/Он110-24 по результатам проверки обращения ФИО3 о неправомерном оформлении лицензии на право пользование недрами для добычи подземных вод в с. Широкий Буерак, не было выявлено каких-либо нарушений со стороны должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области.

При этом в материалах дела имеется ходатайство заинтересованного лица ФИО3 об исключении указанных ответов из числа доказательств ввиду их недопустимости.

В силу ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, перечисленным в ст. 59 названного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1). Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2). При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3).

В соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 154 КАС РФ, вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.

Вышеуказанные ответы Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой от 05.07.2024 №121ж-2024/Исорг149-24 и №121ж-2024/Он110-24 подписаны ЭЦП, являются копиями, которые заверены должностным лицом, их представившим в материалы дела, они соответствуют требованиям ст. 61 и ст. 59 КАС РФ, не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством, согласующимся с материалами дела.

Кроме того, содержание указанных ответов не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания ответов Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.07.2024 №121ж-2024/Исорг149-24 и №121ж-2024/Он110-24 недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой по обращению ФИО3 о несогласии с ответом Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.07.2024 №121ж-2024/Он110-24 была проведена проверка, в ходе которой нарушений требований законодательства, требующих принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Заинтересованным лицом ФИО3 в материалы дела представлен ответ на его обращение в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям №9754-И от 30.10.2024, согласно которому в Государственном водном реестре отсутствуют сведения о наличии разрешительных документов на водопользование поверхностными водными объектами у садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка» в с. Широкий Буерак г. Саратова.

Однако в указанном документе речь идет о федеральном водном объекте, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный ответ не имеет отношение к предмету настоящего спора.

Представленные в материалы дела ответы министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 22.07.2024 №228/24-27 и департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» от 09.09.2024 №01-13/826ф о проведении вскрышных и земляных работ по строительству трубопровода в районе с. Широкий Буерак, вопреки мнению заинтересованного лица, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Разрешая требование о признании незаконным протокола комиссии № 341 от 19.06.2023, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 Порядка оформления, государственной регистрации и выдачи лицензии на пользование недрами в отношении участков недр местного значения, утвержденного Приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 15.04.2022 N 155, Министерство рассматривает представленную заявку с прилагаемыми документами в течение 15 рабочих дней с даты регистрации заявки и прилагаемых к ней документов.

По результатам рассмотрения поступившей заявки (поступивших заявок) Министерство в течение срока, указанного в части первой настоящего пункта, с учетом части второй настоящего пункта, принимает решение о предоставлении права пользования участком недр местного значения либо об отказе в приеме заявки или отказе в предоставлении права пользования участком недр местного значения по основаниям, предусмотренным ст. 14 Закона Российской Федерации «О недрах».

Решение, предусмотренное частью третьей пункта 6 настоящего Порядка, оформляется приказом министра природных ресурсов и экологии Саратовской области (пункт 7 указанного выше Порядка).

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение возложенных на министерство полномочий приказом министерства № 341 от 19.06.2023 было принято решение о предоставлении права пользования недрами (подземными водами) садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка» (ИНН <***>).

Таким образом, протокол комиссии по данному вопросу не составлялся, поскольку нормативными правовыми актами это не предусмотрено. Составление указанного протокола выходило бы за рамки компетенции административного ответчика, поскольку протокол комиссии принимается коллегиальным органом федерального уровня.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании протокола комиссии №341 от 19.06.2023 незаконным.

Довод заинтересованного лица ФИО3 о том, что ФИО4 как соискатель лицензии использовал сокращенное наименование товарищества, прекратившего свою деятельность, а получил лицензию на имя другого юридического лица (садоводческое некоммерческое товарищество «Волжанка»), при этом правопреемство не имело места быть, в связи с чем действия по выдаче лицензии, по мнению ФИО3, являются незаконными суд отклоняет как необоснованный, опровергающийся материалами дела.

Так согласно материалам по выдаче лицензии СРТ015933 ВЭ от 29.06.2023, указанная лицензия выдана садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка» (ИНН <***>), от которого поступила соответствующая заявка на получение лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод. В шапке заявки указано полное наименование заявителя, под которым в скобках отражено СНТ «Волжанка», вместе с тем суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ указанный соискатель лицензии не имеет сокращенного наименования.

Данное обстоятельство суд полагает незначительным, поскольку в заявке отражены полное наименование юридического лица - садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка», его действительные идентификаторы (ИНН <***>, КПП 645101001, ОГРН <***>), которые позволяют надлежащим образом идентифицировать юридическое лицо.

Довод о том, что в оспариваемом приказе №341 от 19.06.2023 имеется ссылка на закон №2395-1 «О недрах» от 21.02.1999, которого не существует, поскольку Закон «О недрах» принят 21.02.1992, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство является очевидной опиской, что не является основанием для отмены действующей лицензии.

Довод о невозможности признания права собственности департаментом Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» на спорную скважину как на безхозяйное имущество, поскольку в отношении нее выдана лицензия, суд отклоняет как необоснованный, не относящийся к рассматриваемому сору.

Указание о том, что договор аренды земельного участка стороной соискателя лицензии не предоставлялся лицензирующему органу, в связи с чем он не может быть принят судом во внимание, отклоняется как необоснованный, опровергающийся материалами дела, из которых следует, что в материалах по выдаче лицензии СРТ015933 ВЭ от 29.06.2023 имеется копия договора аренды земельного участка №97 от 10.10.2019 (арендатор – садоводческое некоммерческое товарищество «Волжанка»).

Кроме того, статьями 5, 8 Закона Саратовской области «О недрах» при подаче заявки на получении лицензии не предусмотрено требование об обязательном представлении сведений о наличии у заявителя какого-либо права на земельный участок, в границах которого располагается водозаборное сооружение (скважина).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов и после получения лицензии на пользование недрами (части 2, 3 статьи 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах»).

Таким образом, вопреки позиции заинтересованного лица ФИО3, о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность выдачи лицензии за пределами территории садоводства или огородничества, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указывает, что в приложении № 2 к лицензии на пользование недрами СРТ 015933 ВЭ, выданной садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка» (ИНН <***>), закреплено, что другие пользователи недр в границах данного участка отсутствуют, что, по мнению административного истца, не соответствует действительности, поскольку подача воды на садовый участок ФИО1 прекратилась вследствие принятия министерством решения (приказа № 341) о выдаче лицензии садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка».

Вместе с тем, судом учитывается, что факт выдачи административным ответчиком лицензии не может повлечь прекращение подачи воды и, как следствие, нарушение прав административного истца.

Из постановления Правительства Саратовской области от 17.07.2007 № 268-П «О разработке административных регламентов» (п. 103 Перечня государственных услуг, предоставляемых исполнительными органами области), приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 17.06.2014 № 277 «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги» следует, что полномочие министерства по предоставлению права пользования участками недр местного значения представляет собой государственную услугу.

Под государственной услугой в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) понимается деятельность по реализации функций соответствующих органов, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

При этом заявитель - это физическое или юридическое лицо либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, с запросом о предоставлении этой государственной услуги (п. 3 ст. 2 Федерального закона № 210-ФЗ).

Статья 4 названного Закона устанавливает принцип заявительного порядка обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, правоотношения по предоставлению государственной услуги связывают два субъекта: заявителя и орган, в который обращается заявитель для предоставления ему государственной услуги.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО1 и СНТ «Дизелист», членом которого она является, заявку на предоставление права пользования недрами, в том числе для добычи подземных вод на территории с. Широкий Буерак Саратовской области, в министерство не подавала, соответственно, заявителем не является.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 2.3, абзаца 8 п. 7 ч. 1 ст. 10.1, ст.ст. 18, 19.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ст. 51 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае предоставления права пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения, пользователями недр могут быть садоводческие некоммерческие товарищества и (или) огороднические некоммерческие товарищества при получении ими соответствующей лицензии на пользование недрами в заявительном порядке.

Определяя в статье 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лиц, являющихся пользователями недр, федеральный законодатель не дал закрытого и исчерпывающего их перечня, но определил главные их признаки – юридические лица либо физические лица, исключительно зарегистрированные в качестве субъектов предпринимательской деятельности.

Административный истец ФИО1 таковым не являлась ни в период выдачи оспариваемой лицензии, ни на дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Таким образом, имея статус физического лица, она не наделена правом на обращение в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о предоставлении права пользования недрами.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие подлежащего защите и принадлежащего ФИО1 субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно административным ответчиком в результате издания приказа № 341 и выдачи лицензии.

Суд отмечает, что административное судопроизводство согласно п. 7 ст. 6 и части 1 ст. 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

По смыслу вышеприведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца, не установлено, учитывая, что ФИО1, являясь членом СНТ «Дизелист», либо само названное товарищество не лишены права инициировать процедуру соискательства лицензии на недропользование. Однако соответствующее обращение не подавалось, а процедура получения лицензии на недропользование носит заявительный характер.

Доказательств обратного, так же как и доказательств лишения ФИО1 права пользования недрами в результате действий и решений административного ответчика, суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в данном случае указанные в пунктах 1 и 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условия для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.

Кроме того, судом не установлено какого-либо нарушения действующего природоохранного законодательства административным ответчиком по оформлению и выдаче в установленном законом порядке лицензии на право пользования недрами, действия Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области соответствуют требованиям федерального законодательства и не нарушают охраняемые законом интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании незаконными протокола комиссии №341 от 19.06.2023, приказа №341 от 19.06.2023 о предоставлении пользования недрами – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья Е.П. Цуканова

Срок составления мотивированного решения – 31.03.2025.