Гражданское дело № 2-1636/2025

УИД 62RS0004-01-2025-001349-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 сентября 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Царевой Л.С.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОАССИСТ24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОАССИСТ24» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 100000 рублей по подключению к Сервисной программе «Сервисный пакет», сертификат № от дд.мм.гггг., срок действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 100000 рублей, уплаченные договору по Сервисной программе «Сервисный пакет», начиная с дд.мм.гггг. до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; почтовые расходы в размере 148 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг. между истцом и ООО «АВТОАССИСТ24» был заключен договор в соответствии с Общими условиями предоставления сервиса «Сервисный пакет», размещенными на официальном сайте ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет» по адресу: https://www.garant-offers.ru/offers-kassa, в результате чего истцу выдан Сертификат № сроком действия с 27.01.20025 по дд.мм.гггг., общая стоимость работ (услуг) составляет 100000 рублей. Основное обязательство – предоставление ответчиком доступа к сервису по заказу работ и услуг, включенных в тариф по запросу истца. Оплата по договору в размере 100000 рублей была произведена за счёт кредитных денежных средств по реквизитам, указанным в автосалоне при приобретении автомобиля. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. дд.мм.гггг. истец направил ООО «АВТОАССИСТ24» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств от дд.мм.гггг.. Ответчик, получив дд.мм.гггг. заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, деньги не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ГАРАНТ», ООО «ФИЛАВТО».

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее в предварительных судебных заседаниях представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в иске, просили суд их удовлетворить, пояснив, что ответчик расходов по договору на оказание не понес, доказательств обратному в суд не представил, оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ и снижения размера штрафа не имеется, поскольку размер штрафа законодательно установлен, ответчик, получив претензию от истца, копию искового заявления, предвидя возможные неблагоприятные последствия для себя, не принял меры для снижения суммы взыскания путем перечисления неоспариваемой части уплаченных средств.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «АВТОАССИСТ24», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представив в суд письменные возражения на исковое заявление. В письменных возражениях указано, что ответчик заявленные требования истца признает частично. дд.мм.гггг. между истцом и ООО «АВТОАССИСТ24» был заключен абонентский договор № в соответствии со ст.429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Сервисный пакет» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО «ГАРАНТ» и внесения абонентского платежа. Информация об ООО «АВТОАССИСТ24» как об исполнителе услуг, публичная оферта находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «ГАРАНТ» - https://www.garant-offers.ru/autosupport и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь». При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя. Возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за неистёкший период действия договора. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей, срок действия сертификата с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 1 год – 365 дней. Стоимость услуг по договору за 1 день – 273 руб. 97 коп. Дата расторжения договора – дд.мм.гггг.. Истекший период по договору – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (14 дней), стоимость истекшего периода – 3835 руб. 58 коп. (273,97х 14). Соответственно к возврату истцу от ответчика подлежит сумма 96164 руб. 42 коп. Указывает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, является чрезмерна и не соответствует принципам разумности и справедливости. Размер штрафных санкций, предъявленных истцом, чрезмерен и подлежит снижению. В связи с чем представитель ответчика просит суд исковые требования истца к ООО «АВТОАССИСТ24» удовлетворить в пределах 99205 руб. 40 коп, в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «АВТОАССИСТ24».

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО "ГАРАНТ", ООО "ФИЛАВТО", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы представителей истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст.15 Конституции Российской Федерации).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель в силу ст.10,12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан довести до потребителя полную и достоверную информацию об исполнителе, его адресе, об услуге, в том числе о ее предмете и цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании пунктом 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей32Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, дд.мм.гггг. истцом был заключен кредитный договор (по программе «Автомобили в кредит») № с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 4712600 рублей, срок возврата кредита - по дд.мм.гггг. включительно, процентная ставка 30,4 % годовых (пункты 1, 2, 4 кредитного договора). Цели кредита - приобретение транспортного средства <...>, <...>, VIN № №, в том числе дополнительного оборудования в ООО «ФИЛАВТО», используемого для потребительских целей (п. 11 кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (п. 10 кредитного договора). Залоговая стоимость транспортного средства составляет 7050000 рублей.

В день заключения указанного кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, в том числе Сервисная программа «Сервисный пакет», оказываемыми ООО «АВТОАССИСТ24» по сертификату «Сервисный пакет», стоимость которых составила 100 000 рублей. Сотрудник отдела продаж проинформировал истца о том, что банк не предоставляет кредит без приобретения дополнительных услуг. Стоимость этих услуг будет включена в общую сумму кредита.

Данный договор был заключен путем подписания истцом ФИО1 заявления № от дд.мм.гггг. о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», адресованного ООО «Гарант» (владельцу агрегатора информации об исполнителе и услугах) и ООО «АВТОАССИСТ24» (исполнителю услуг).

Договор оказания услуг по Сервисной программе «Сервисный пакет» № от дд.мм.гггг. был заключен истцом при покупке автомобиля <...>, <...>, VIN № №.

Стоимость услуги «Сервисный пакет» составила 100 000 рублей. Сумма оплаты сертификата была включена в тело кредита и перечислена ПАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно пункту 3 Приложения № к кредитному договору № от дд.мм.гггг. на счет ООО «ФИЛАВТО».

Факт получения денежных средств от ФИО1 в сумме 100000 рублей ответчиком не оспаривается.

После подписания заявления о заключении договора истцу выдали сертификат № от дд.мм.гггг. сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Программа услуг распространяется на следующие события: эвакуация при ДТП и при поломке, подвоз топлива, зарядка АКБ, аварийный комиссар, круглосуточная консультация 8 (800), подключение клиента к Яндекс Навигатору и 2 ГИС, сервис по восстановлению шин и дисков.

дд.мм.гггг. истец решил отказаться от услуги Сервисная программа «Сервисный пакет», поскольку, изучив более внимательно условия договора, решил, что не нуждается в указанной услуге и считает её стоимость завышенной.

дд.мм.гггг. в адрес ООО «АВТОАССИСТ24» было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, в которых истец также требовал возврата уплаченной по договору суммы оплаты в размере 100 000 рублей (реквизиты к заявлению прилагались) (ШПИ 39000501025795).

В ООО «АВТОАССИСТ24» указанное заявление поступило дд.мм.гггг.. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком АО «Почта Россия» от дд.мм.гггг., а также отчетом об отслеживании отправления РПО №.

ООО «АВТОАССИСТ24» на обращение истца не ответило.

Факт расторжения договора дд.мм.гггг. ответчик также не оспаривает в своих письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абзацем 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим, обязательством.

Принимая во внимание, что истец услугами ООО «АВТОАССИСТ24» не воспользовался, денежные средства в сумме 100000 рублей были истцом перечислены за счет кредитных средств, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, то есть истец вправе при расторжении договора получить оплаченные по договору денежные средства за вычетом оказанных услуг.

Таким образом, с ООО «АВТОАССИСТ24» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 рублей.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения 100 000 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Расчет процентов в пользу ФИО1 с ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» произведен судом, исходя из суммы, подлежащей возврату в размере 100 000 рублей, и периода просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. = 118 дней) х 21% = 6789,04 рублей; (период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. = 49 дней) х 20% = 2684,93 рублей; (период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. = 49 дней) х 18% = 2416,44 рублей; (период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. = 10 дней) х 17% = 465,75 рублей. Всего 12356,16 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением сумы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части их взыскания с ООО «АВТОАССИСТ24» от подлежащей возврату суммы в размере 100 000 рублей до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств заключения истцом с ответчиком договора в коммерческих целях отсутствуют. Соответственно, на истца распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, длительность нарушения права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и полагает, что такой размер отвечает нарушенному праву истца как потребителя, поскольку фактом отказа ответчика возвратить истцу денежные средства последнему причинен моральный вред.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным, сумма штрафа составляет 61178,08 рублей ((100000 + 12356,16 + 10000) х 50%), за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня), предусмотренная п.6 ст.13Закона «О защите прав потребителя» явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст.333 ГК РФсодержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также приведенные выше положения закона, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, ввиду явной несоразмерности применяемых к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 в рамках соблюдения досудебного порядка (направления претензии) и порядка извещения участвующих в деле лиц подаваемыми в суд документами, истцом дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. были понесены почтовые расходы в размере 146 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., имеющимися в материалах дела.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец действительно понес указанные почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4371 рублей за рассмотрение требования имущественного характера на сумму 112356 рублей 16 копеек и за рассмотрение требования о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей, а всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7371 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН<***>) денежные средства в размере 100000 рублей, уплаченные по договору № от дд.мм.гггг.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период сдд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (день вынесения решения суда) в размере 12356 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 100000 рублей, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 148 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» (ИНН№, ОГРН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7371 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна. Судья Л.С. Царева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.