Решение по делу № 2-11792/2024 от 31.03.2025

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Горномарийской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл, действующей в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ПАО Сбербанк»о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил :

Истец Горномарийская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл, действующая в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного кредитного договора, взыскании денежных средств, указав, что Горномарийской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения ее прав и законных интересов, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5 возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту оформления кредита на ФИО2 в размере 287 400,82 рублей и дальнейшего совершения неустановленным лицом с использованием средств мобильной связи и сети «Интернет» хищения путем мошенничества, принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 287 400,82 рубля. Постановлением следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 287 400,82 рубля, под 27,9% годовых. Дата окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен в системе Сбербанк Онлайн, денежные средства в размере 287 400,82 рубля зачислены на счет клиента.

Кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету карты ФИО2 были совершены операции по переводу денежных средств, в том числе на счета третьих лиц.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 400,82 рубля погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем кредитный договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заключала, намерений его заключать не имела, была введена в заблуждение мошенником, который имел в распоряжении конфиденциальную информацию о ней. ФИО2 была убеждена, что целью совершаемых действий является противодействие с помощью службы безопасности Банка несанкционированному осуществлению банковских операций от ее имени, то есть ее воля была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили. Кроме того, письменная форма договора не соблюдена, однако он заключен, и часть денежных средств получена третьими лицами.

Поскольку ФИО2 в силу пенсионного возраста и состояния здоровья самостоятельно не может защитить свои права, то исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ подано прокурором.

Истец просит суд признать кредитный договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк недействительным, применить последствия недействительности ничтожного кредитного договора; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежные средства в размере 287 400,82 рублей (<данные изъяты>

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО7, действующий на основании доверенности (<данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 94-104).

Истец ФИО2, третьи лица – Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ФИО3, АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т<данные изъяты> в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, был заключен договор НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная Личная, со счетом НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на открытие «Платежного счета», был открыт счет НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на предоставление доступа к SMS-Банку (Мобильному банку) по продуктам клиента (банковским картам. СберКартам, Платежным счетам) по единому номеру телефона +<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <данные изъяты>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Факт подключения и использования системы «Сбербанк Онлайн» подтвержден ФИО2 в рамках уголовного дела, возбужденного по ее заявлению.

Таким образом, факт подключения и использования системы «Сбербанк Онлайн» ФИО2 подтверждается как материалами дела, так и самой ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключён оспариваемый Договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:

подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»;

зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит/заявки на расчет кредитного потенциала, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 подала заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомилась с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Оспариваемый кредитный договор был заключен путем направления ФИО2 в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО2 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, сумма страховки, пароль для подтверждения.

Далее, согласно выписке по счету ФИО2 (номер счета НОМЕР), который был выбран ФИО2 для перечисления кредита - п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 287 400,82 рублей.

Таким образом, оспариваемый Договор заключен между ФИО2 и ПАО Сбербанк на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк (далее - Условий по картам) п. п. 1.9, 1.11 Условий ДБО. п. 3.20.1 Приложения НОМЕР к Условиям ДБО Держатель карты обязуется:

не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;

нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты;

нести ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты;

обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;

выполнять условия Договора.

Из пояснений представителя ПАО Сбербанк следует, что сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты - идентификатора (логина) / постоянного пароля / одноразовых пароле в момент заключения Кредитного договора, списания денежных средств от Клиента не поступало.

Действия ФИО2 указывают на совершение действий по заключению Кредитного договора и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим Клиентом либо на ненадлежащее выполнение Клиентом Условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации об идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка.

Так согласно п. п. 4.20, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п. п. 3.19.2 Приложения НОМЕР к Условиям ДБО. Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение НОМЕР к Условиям ДБО):

Банк не несет ответственности за ошибки Клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде Клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО;

- Ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба;

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания. Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации;

Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и / или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя). Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и / или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией;

При получении от Банка SMS-сообщения на номер мобильного телефона Клиента и / или Push-уведомления с Одноразовым паролем Клиент должен внимательно ознакомиться с информацией в сообщении / уведомлении: все реквизиты операции в направленном сообщении / уведомлении должны соответствовать той операции, которую Клиент собирается совершить. Только после того как Клиент убедится, что информация в этом SMS-сообщении / Push-уведомлении корректна, можно вводить пароль. Клиент должен помнить, что, вводя одноразовый SMS-пароль, он дает Банку право и указание провести операцию по указанным в SMS-сообщении / Push-уведомлении реквизитам. Ни при каких обстоятельствах Клиент не должен сообщать свои пароли никому, включая сотрудников Банка.

Таким образом, согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий возлагаются на Клиента. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных Клиенту, считаются сделками, совершенными самим Клиентом и он с этим согласен.

Судом установлено, что Банком была проведена идентификация и аутентификация Клиента в соответствии с известными только Клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. I ст. 854 ГК РФ).

Из представленных Банком документов следует, что после получения кредитных средств в сумме 287 400,82 рублей, со счета НОМЕР было произведено списание денежных средств в размере 47 214,14 рублей по заявлению Клиента за подключение Клиента к программе защиты жизни и здоровья заемщика.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 47 214,14 рублей были возвращены на счет по вкладу ФИО2 НОМЕР по ее заявлению. ~

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила три перевода денежных средств в сумме 11 000 рублей, 19 000 рублей, 29 000 рублей на счет принадлежащий мужу ФИО3.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 68 000 рублей были переведены ФИО2 в АО «Почта Банк». Банк остановил данный подозрительный перевод, что подтверждается выгрузкой смс-сообщений, однако операция по переводу денежных средств была подтверждена ФИО2 в приложении Сбербанк-Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 55 000 рублей были переведены ФИО2 в ПАО Банк ВТБ. Банк остановил данный подозрительный перевод, что подтверждается выгрузкой смс-сообщений, однако операция по переводу денежных средств была подтверждена ФИО2 в приложении Сбербанк-Онлайн.

Таким образом, после получения распоряжений клиента на проведение операций Банком была осуществлена проверка операций, согласно детализации sms-сообщений операции, были заблокированы Банком и подтверждены в приложении Сбербанк-Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ операция перевода денежных средств на сумму 65 000 рублей была отклонена, доступ в Сбербанк Онлайн был заблокирован, а на телефонный номер ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение с просьбой дождаться звонка сотрудника Банка.

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Банка пытался дозвониться до Клиента, однако Клиент на звонки не отвечал, срабатывал «автоответчик».

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 500 рублей были сняты ФИО2 наличными денежными средствами.

Таким образом, после получения распоряжений Клиента на проведение операции Банком осуществлена проверка операции, согласно детализации sms-сообщений операции были заблокированы Банком, что подтверждается аудиозаписью переговоров, sms-сообщениями о блокировке операции.

Таким образом, Банк проявил осмотрительность и добросовестность, обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуг.

Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив истцу денежные средства в размере и на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных ПАО Сбербанк доказательств, ФИО2 последовательно совершала действия, направленные на заключение оспариваемого кредитного договора.

Для признания сделок недействительным на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания Банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении сделок неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Банка. Такие доказательства истцом в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В качестве доказательств, истцом в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании ФИО2 потерпевшей.

Однако возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ФИО2 сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушений прав ФИО2, поскольку хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения сделки.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства того, что ответчик при заключении сделки знал или должен был знать об обмане ФИО2 третьими лицами, в материалы дела не представлены. Равно как отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый кредитный договор заключен помимо воли ФИО2 и совершен под влиянием заблуждения, обмана, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик.

Наступившие финансовые последствия являются результатом действий самого ФИО2, а не ответчика.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО2 на заключение оспариваемого кредитного договора, то основания для признания его недействительным, отсутствуют.

Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что хищению денежных средств у ФИО2 способствовали действия самой ФИО2, денежные средства были переведены ФИО2 самостоятельно.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли ФИО2 на заключение оспариваемой сделки, истцом не представлено, поведение ФИО2 давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, то оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется, требования истца о признании кредитного договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк недействительным, применении последствий недействительности ничтожного кредитного договора; взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежных средств в размере 287 400,82 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горномарийской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл, действующей в защиту прав и законных интересов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) к ПАО Сбербанк (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.