Решение по делу № 2-2133/2024 от 11.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-310/2025 (2-2133/2024) (59RS0025-01-2024-002907-55)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 11 апреля 2025 года.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мусавировой Л.А.,

с участием прокурора Обориной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПРИКАМ ФИНАНС» и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа № по условиям которого КПК «ПРИКАМ ФИНАНС» предоставил ФИО4 заем в размере 430000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата суммы займа и начисленных процентов. Кроме этого, ФИО4 была выбрана программа Кооператива, предоставляющая заем своим пайщикам с использованием средств фонда финансовой взаимопомощи кооператива. Согласно условиям Положения о порядке предоставления займов членам КПК «ПРИКАМ ФИНАНС» предусмотрены ежемесячные членские взносы, которые представляют собой ежемесячную плату за пользование займом в размере 3200 рублей в месяц.

В соответствии с п.13 Договора займа ответчик ФИО4 в случае, если сумма займа и проценты за пользование займом не погашены в сроки, установленные договором займа, обязалась выплатить заимодавцу помимо процентов за пользование займом неустойку (пени) в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы неисполненного обязательства, действующей на момент вступления в силу договора займа за каждый день просрочки, то есть из расчета 1/365 (одна триста шестьдесят пятая) ключевой ставки Банка России, действующей на момент вступления в силу Договора займа - 7,5 %, от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору займа в размере 180 000 рублей были переданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что истец подтверждает расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа в размере 250 000 рублей были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему банковский счет, что истец подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств перед КПК «ПРИКАМ ФИНАНС», последним было направлено требование к ответчику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В указанный в требовании срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не осуществлен возврат оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа были перечислены денежные средства в сумме 139300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Прикам Финанс» в лице председателя ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с п.1.1 которого КПК «Прикам Финанс» передал, а ИП ФИО1 принял права требования со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности к ФИО4, возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 было уплачено 447036,06 рублей согласно п.3.1 указанного договора.

В срок, установленный договором займа и графиком платежей, ответчик не произвел платежей, задолженность по возврату суммы займа и начисленных процентов, пени ответчиком не исполнена.

Истец полагает, что факты непогашения задолженности ответчиком нарушают его права, истец расценивает действия ответчика как нарушение условий договора займа.

Неисполнение ответчиком ФИО6 требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом в установленные сроки является нарушением прав истца по получению с ФИО4 суммы займа с процентами за пользование займом, установленные статьей 807 и 811 ГК РФ, данный факт послужил основанием для обращения истца за судебной защитой по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности.

В соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передано КПК «ПРИКАМ ФИНАНС» в залог следующее недвижим имущество:

- Квартира, принадлежащая на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости), общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> Квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

В связи с тем, что ФИО4 в полном объеме не исполняются обязанности по погашению задолженности по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом согласно графику платежей, истец полагает, что у него имеются основания для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

По состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 473769,63 рублей, в том числе: 429197,36 рублей – сумма основного долга, 7160,00 рублей – проценты за пользование займом, 12120,00 рублей – ежемесячные членские взносы, 25292,27 рублей – неустойка (пени).

Истец полагает, что вправе предъявить требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком по договору займа.

Кроме того, истец полагает, что вправе потребовать взыскать проценты за пользование займом, установленные Договором займа в размере 17 % годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком по договору займа, а также вправе потребовать взыскать ежемесячные членские взносы за пользование займом, установленные Договором займа в размере 3 200 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком по договору займа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение судом заочного решения согласен.

Третьи лица КПК «Прикам Финанс», ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик ФИО4, извещенная должным образом о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. Извещалась путем направления судебного извещения по адресу регистрации и фактического проживания, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, доказательств уважительности причин неявки, возражения по иску ответчиком суду не представлено. Конверт с извещением, направленный по адресу регистрации и фактического проживания, вернулся обратно в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст.167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Краснокамского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения Ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд полагает возможным в соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Прокурор в заключении полагал возможным исковые требования удовлетворить. Поскольку стороной истца доказан факт невыполнения ответчиками условий по возврату заемных денежных средств, в связи с чем данные средства подлежат взысканию. Заем выдавался на неотложные нужды/улучшение жилищных условий под залог квартиры. Заявленная начальная цена соответствует условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с Договором займа проценты за пользование займом начисляются за весь срок пользования займом до даты возврата заемщиком суммы займа займодавцу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 Договора займа предусмотрены пени из расчета из расчета 1/365 ключевой ставки банка России, действующей на дату заключения договора займа – 7,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Истец вправе потребовать взыскать неустойку (пени), предусмотренную договором займа, из расчета из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора займа - 7,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств договору займа.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПРИКАМ Финанс» и ФИО4 заключен договор займа № согласно условиям которого ФИО4 был предоставлен заем в размере 430000 рублей 00 копеек под 17,0% годовых на срок 60 месяцев в сроки и в размерах, установленных графиком платежей, считая с даты выдачи заемных денежных средств, договор действует до полного исполнения Заёмщиком обязательств по займу (л.д.16-20).

В соответствии с п. 11 Договора займа способом обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору являются: - Ипотека (залог) объекта недвижимости в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, - Требования к имуществу (залогу): ликвидно (том 1, л.д.18).

В соответствии с п. 12 Договора займа цели использования заёмщиком займа – на неотложные нужды/ улучшение жилищных условий.

В соответствии с п.13 Договора займа ответчик ФИО4 в случае, если сумма займа и проценты за пользование займом не погашены в сроки, установленные договором займа, обязалась выплатить заимодавцу помимо процентов за пользование займом неустойку (пени) в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы неисполненного обязательства, действующей на момент вступления в силу договора займа за каждый день просрочки, то есть из расчета 1/365 (одна триста шестьдесят пятая) ключевой ставки Банка России, действующей на момент вступления в силу Договора займа - 7,5 %, от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (том 1, л.д. 18).

В силу пункта 14 Договора займа заёмщик согласен, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа любым третьим лицам.

В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должна производить погашение задолженности по договору займа ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование займом, ежемесячные членские взносы производятся ответчиком ежемесячно одновременно с погашением займа в сроки, определенные Графиком платежей (том 1, л.д. 21).

ФИО4 вступила в КПК «ПРИКАМ ФИНАНС» добровольно на основании собственноручно подписанного заявления о вступлении в кооператив от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46).

Денежные средства по договору займа в размере 180 000 рублей были переданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22).

Денежные средства по договору займа в размере 250 000 рублей были перечислены ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании её личного заявления (том 1, л.д. 24) на принадлежащий ей банковский счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.23).

В связи с неисполнением обязательств ФИО4 КПК «ПРИКАМ ФИНАНС» было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В указанный в требовании срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не осуществлен возврат оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом (том 1 л.д. 47). Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 473 769,63 рублей, в том числе: 429197,36 рублей – сумма основного долга, 7160,00 рублей – проценты за пользование займом, 12120,00 рублей – ежемесячные членские взносы, 25292,27 рублей – неустойка (пени) (том 1, л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Прикам Финанс» в лице председателя ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с п.1.1 которого КПК «Прикам Финанс» передал, а ИП ФИО1 принял права требования со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности к ФИО4, возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38).

Согласно Акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Прикам Финанс» во исполнение своих обязательств по Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39).

ИП ФИО1 было уплачено 447036,06 рублей согласно п.3.1 вышеуказанного Договора уступки права требования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40).

Согласно представленным сведениям Отдела ЗАГС администрации Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, является уроженкой <адрес> (том 1 л.д. 68).

Согласно ответу на запрос Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70).

Согласно ответу на запрос Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован один человек - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 36).

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение требования истца о возврате задолженности по договору займа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено доказательств полной оплаты всей суммы задолженности. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчик не оспорил, каких-либо возражений не представил. Таким образом, требования истца ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО7 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 769,63 рублей, в том числе: 429197,36 рублей – сумму основного долга, 7160,00 рублей – проценты за пользование займом, 12120,00 рублей – ежемесячные членские взносы, 25292,27 рублей – неустойку (пени).

Также суд приходит к выводу взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1:

- проценты за пользование займом, установленные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком, которая на момент вынесения решения суда составляет 429 197,36 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- ежемесячные членские взносы за пользование займом, установленные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 200 руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- неустойку (пени), предусмотренную договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора займа (7,5%), от просроченной суммы задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет – 448 477,36 руб., за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно с пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПРИКАМ ФИНАНС» и ФИО4 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № (том 1, л.д. 25-27).

Согласно п.1.1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430000 рублей залогодатель ФИО4 передаёт залогодержателю КПК «ПРИКАМ ФИНАНС» следующее имущество: Квартира, принадлежащая на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости), общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> Квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

В силу п.1.2. Договора об ипотеке оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек. Данная оценка является залоговой стоимостью заложенного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Имеются сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в пользу ФИО1, основание: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 50 – 51).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Пунктом 1.2 Договора ипотеки (залога недвижимости) стороны установили, что сумма в размере 640000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей является согласованной сторонами ценой предмета залога на публичных торгах при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1.1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 17052346-ЗНФ от 17.05.2023 года предусмотрено, что взыскание на предмет залога, необходимое для удовлетворения требований Залогодержателя (Займодавца) производится в порядке, установленном действующим законодательством, и может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа вне зависимости от суммы задолженности и количества периодов просрочки по Договору займа, а также в случае досрочного истребования Займодавцем суммы займа.

В связи с наличием непогашенной задолженности, истец просил обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере 640000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями статьями 334, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора ипотеки, исходит из соразмерности требований истца стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга, который составил более трех месяцев, перед предъявлением иска в суд, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости, равной 640000,00 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры в размере 640000 рублей, суд принимает во внимание договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости спорного недвижимого имущества стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17344 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17344 рубля 00 копеек (3000,00 рублей +14344,00 рубля).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить – кто из представителей оказывал истцам или ответчикам юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями п. п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5, в соответствии с которым последний оказывает юридические услуги по составлению и подаче искового заявления и других заявлений для взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество, а также по представлению его интересов при рассмотрении дела в суде (при необходимости). Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей (том 1 л.д. 48). Денежные средства истцом переданы, а исполнителем – ФИО5 получены в полном объеме.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что исполнителем были выполнены работы по договору оказания юридических услуг, принимая во внимание исследованные судом обстоятельства, сложность рассмотрения указанного заявления, объем оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения заявления, поскольку требования были удовлетворены судом в полном объеме, заявление ИП ФИО7 о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО4 подлежит к взысканию 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 769,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 344 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование займом, установленные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком, которая на момент вынесения решения суда составляет 429 197,36 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) ежемесячные членские взносы за пользование займом, установленные договором займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 200 руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку (пени), предусмотренную договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора займа (7,5%), от просроченной суммы задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет – 448 477,36 руб., за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 640 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Богданов

Полное мотивированное решение составлено 25.04.2025 года.

Судья Д.В. Богданов