Дело №2-690/2025

24RS0017-01-2025-005305-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Коробейникове Д.Е.

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ООО «Строительные услуги» - ФИО2,

представителя ООО «ВестМет» - ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 об обеспечении иска к ООО «ВестМет», ООО «Строительные услуги» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ВестМет», ООО «Строительные услуги» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истец и его жена являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Решениями Свердловского районного суда г. Красноярска и Красноярским краевым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления помещения в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту кровли дома и помещения, заказчиком работ являлось ТСН Лидер, подрядчиком работ выступал ООО «Строительные Услуги», субподрядчик ООО «ВестМет». Размер ущерба отделке помещения был установлен, согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 787 187 рублей, стоимость ущерба мебели имеющейся в помещении в размере 76 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 863 178 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 832 рублей.

Истец ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя (по доверенности) ФИО1, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительные услуги» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, ссылался на то, что работы по ремонту кровли в нежилом здании, расположенному по адресу: <адрес>, ТСН «Лидер» не заказывались и ООО «Строительные услуги не проводились». ООО «Строительные услуги» также не поручало ремонт кровли в нежилом здании ООО «ВестМет».

Представитель ответчика ООО «ВестМет» (по доверенности) ФИО3 также возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельно требования, ФИО5,ТНС «Лидер» в зал судебного заседания не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Положениями ч. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, по адресу: <адрес>, площадью 211,7 кв.м, в 2021 году принадлежало на праве собственности ФИО4 и ФИО5

Указанное жилое помещение было пристроено к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, при этом, является блокированной, независимой, самостоятельной постройкой.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился под управлением ТСН «Лидер».

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капиталь ремонта кровли МКД.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные услуги» приняло на себя обязательство по заданию ТСН «Лидер» выполнить подрядные работы по капитальному ремонту кровли по <адрес>, и сдать их результат заказчику в срок ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п. 3.2 договора и локально-сметного расчету, стоимость работ по ремонту кровли определена в размере 278 418 рублей и включает в себя работы по ремонту кровли нежилого здания по адресу: <адрес>

Пунктом 5.2 данного договора установлен гарантийный срок результатов работ продолжительностью 60 месяцев с даты приемки Заказчиком.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Лидер» был оплачен аванс ООО «Строительные услуги» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 835 024,40 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 948 392,60 рублей.Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие ТСН «Лидер» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на сумму 2 783 418 рублей.

В то же время гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные услуги» гарантировало ТСН «Лидер» окончание всех ремонтных работ по договору подряда № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления помещения истца.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб отделки помещения составил 787 187 рублей, размер ущерба, причиненного повреждением мебели – 76 000 рублей.

Истец, полагая, что ТСН «Лидер» нарушило его права как потребителя коммунальных услуг на надлежащее исполнение обязательств по содержанию крыши здания по <адрес> обратился в суд с иском к ТСН «Лидер» о возмещении ущерба.

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ТСН «Лидер» о возмещении ущерба имуществу в Свердловском районном суде г.Красноярска было установлено, что здание, расположенное по адресу, <адрес>, а также его кровля не предназначены для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не используются собственниками помещений дома, крыша над указанным зданием предназначена только для его обслуживания.

На основании изложенного решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ТСН «Лидер» ответственности за содержание и ремонт кровли принадлежащего им нежилого здания нести не может, так как данное здание не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ТСН «Лидер» о возмещении ущерба имуществу в Свердловском районном суде г.Красноярска представитель ООО «Строительные услуги» пояснял, что фактически работы по ремонту кровли осуществляло ООО «Вест Мет», в том числе в отношении пристройки к многоквартирному дому, в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства закончились, в связи с чем не было возможности продолжать ремонтные работы, поэтому был подписан акт-приемки работ, а также выдано гарантийное письмо об их окончании до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ могли произойти обстоятельства, влияющие на состояние кровли, возможно протекание кровли над нежилыми зданиями истцом, выразил готовность произвести гарантийный ремонт.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные услуги» и ООО «ВестМет» был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «ВестМет» обязалось по заданию ООО «Строительные услуги» произвести работы по капитальному ремонту кровли здания на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, и сдать их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные работы полностью были оплачены ООО «Строительные услуги», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При апелляционном рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5 к ТСН «Лидер» судебная коллегия Красноярского краевого суда пришла к выводу, что при заключении договора по обязательствам в части осуществления ремонта кровли многоквартирного дома ТСН «Лидер» действовало в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> силу полномочий, предоставленных ему положениями ЖК РФ, а в части условий, предусматривающих объем работ и стоимость ремонта кровли рядом расположенного нежилого здания по адресу: <адрес> ТСН «Лидер», по сути, заключило сделку без полномочий в чужом интересе и такое полномочие регулируется ст.986 ГК РФ, устанавливающей, что обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При этом ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении дела по их иску Свердловским районным судом г. Красноярска не оспаривали, что им было известно о предстоящем ремонте кровли МКД, заключении договора подряда между ТСН «Лидер» и ООО «Строительные услуги», которым предусматривался ремонт кровли здания строения №, не относящейся к общему имуществу собственников помещений в МКД, и что такие действия ТСН «Лидер» в интересе собственников рядом расположенного здания – строения № последние одобряли.

Кроме того, установлено, что подрядчик признавал обстоятельство выполнения работ в части кровли здания – строения № с недостатками, которые могли повлечь атмосферных осадков.

Таким образом, ранее при рассмотрении требований ФИО4 и ФИО5 судами установлен факт затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также факт проведения ремонта кровли крыши на данном помещении ООО «Строительные услуги» по договору подряда.

Для определения размера ущерба, а также причин затопления помещения по <адрес> определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная – техническая, оценочная экспертиза.

Как следует из представленного в суд экспертного заключения №, выполненного АНО «<данные изъяты>», причиной затопления нежилого здания по адресу <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является негереметичность кровельного покрытия. Затопление указанного нежилого помещения с учетом уровня осадков в указанные даты, произошло вследствие проникновения осадков через кровлю здания по адресу: <адрес>

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения АНО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов, приведены расчеты, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Разрешая спор по существу, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление помещения истца произошло в результате негерметичности кровли крыши, ремонтные работы на которой проводил подрядчик - ООО «Строительные услуги», допустивший ненадлежащее выполнение обязанностей, стороной ответчика доказательств отсутствия вины в произошедших затоплениях в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

По результатам проведения судебной строительной – технической, оценочной экспертизы экспертами АНО «<данные изъяты>» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу <адрес> составляет 1 317 633,07 рублей.

При этом эксперты пришли к выводу, что повреждения мебели, указанные в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть вследствие проникновения воды через кровлю здания по адресу: <адрес>, однако, факт повреждения данной мебели подтверждается только в части одного шкафа, стоимость одного шкафа на дату проведения экспертизы составляет 6 035,50 рублей.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предписывающей суду принимать решение по заявленным истцом требованиям, в отсутствие оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за заявленные пределы, суд полагает возможным взыскать с ООО «Строительные услуги» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 863 178 рублей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований к ООО «ВестМет».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертам, специалистам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 11 821 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы общей стоимостью 145 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также внесение ООО «Строительные услуги» денежных средств в размере 60 000 рублей на депозит управления Судебного Департамента Красноярского края (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) суд взыскивает с ООО «Строительные услуги» в пользу АНО «<данные изъяты>» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные услуги» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 863 178 рублей, судебные расходы – 11 132 рубля 23 копейки, а всего 874310 рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО «Строительные услуги» (ИНН <данные изъяты>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Вест Мет» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2026.