Дело № 1 – 711/2023 г. КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Цыбизовой Н.И.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Фильчаковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, личные данные, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ (2 преступления) к наказанию, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 04 октября 2022 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к окончательному наказанию, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого срока наказания по приговору ленинского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, отбывающего наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с использованием сети «Интернет», на сайте «Авито» приискивал объявления о предоставлении в аренду игровой техники, при этом заранее не намереваясь возвращать данное имущество собственнику.

П.Г.С., имеющий намерение получить материальную выгоду от сдачи в аренду, принадлежащего ему имущества, с использованием сети «Интернет», на сайте «Авито» разместил объявление о сдаче в аренду принадлежащих ему приставки марки «Sony Playstation 4 Рго» и двух геймпадов марки «Dual shock4».

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 на сайте «Авито» приискал объявление ранее незнакомого ему П.Г.С. о сдаче в аренду приставки марки «Sony Playstation 4 Рго», и двух геймпадов марки «Dual shock4», и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, посредством мобильного телефона связался с П.Г.С. и, действуя умышленно, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, сообщил последнему заведомо ложные сведения о возможности передачи имущества П.Г.С. в аренду, с последующей оплатой за предоставленные услуги, тем самым ввёл последнего в заблуждение, то есть обманул его.

ФИО1, продолжая обманывать П.Г.С. относительно возможности передачи имущества в аренду с последующей оплатой за предоставленные услуги, искажая действительное положение вещей, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, последний прибыл по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, для передачи имущества в аренду, где ФИО1 заключил с П.Г.С. устный договор аренды проката приставки марки «Sony Playstation 4 Рго» и двух геймпадов марки «Dual shock4», принадлежащих П.Г.С., предметом которого являлось предоставление П.Г.С. вышеуказанного игрового оборудования во временное владение и пользование ФИО1, который в свою очередь был не вправе распоряжаться приставкой марки «Sony Playstation 4 Рго» и двумя геймпадами марки «Dual shock4» без согласования с П.Г.С.

П.Г.С., находясь под воздействием обмана ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, предполагая, что последний добросовестно будет исполнять условия устных договоренностей, передал во временное владение и пользование приставку марки «Sony Playstation 4 Рго» и два геймпада марки «Dual shock4».

ФИО1, находясь по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что он по условиям заключенного между ним и П.Г.С. договора аренды-проката игрового оборудования, принадлежащего П.Г.С., не вправе распоряжаться приставкой марки «Sony Playstation 4 Рго» и двумя геймпадами марки «Dual shock4», заведомо не намереваясь их возвращать П.Г.С., желая их похитить, собственноручно написал расписку о получении приставки марки «Sony Playstation 4 Рго» и двух геймпадов марки «Dual shock4» на 24 часа, тем самым совершил хищение приставки «Sony Playstation 4 Рго» и двух геймпадов «Dual shock4».

После этого, П.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе <адрес>, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передал последнему приставку марки «Sony Playstation 4 Рго», стоимостью 34000 рублей, а также два геймпада марки «Dual shock4», стоимостью 3000 рублей каждый, всего на общую сумму 40000 рублей.

После чего, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить арендную плату за приставку марки «Sony Playstation 4 Рго» и два геймпада марки «Dual shock4», ввиду чего ФИО1, будучи в доверительных отношениях с П.Г.С., введя последнего в заблуждение и путем злоупотребления доверием убедил П.Г.С. в том, что всю задолженность по арендной плате он выплатит, перестал выходить на связь, тем самым совершил хищение приставки марки «Sony Playstation 4 Рго», стоимостью 34000 рублей, а также двух геймпадов марки «Dual shock4», стоимостью 3000 рублей каждый, всего на общую сумму 40000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, реализовал и получил материальную выгоду.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил П.Г.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО1 – адвокат Фильчакова М.Д. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший П.Г.С., согласно телефонограмме, просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, согласен, что уголовное дело будет рассмотрено в порядке особого судебного производства, решение вопроса о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит: - наличие малолетнего ребенка; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в которых признал вину. При этом суд не признаёт указанные показания в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства – «явка с повинной», поскольку они были даны после того, как потерпевший сообщил о совершенном ФИО1 преступлении в правоохранительные органы и указал на его причастность к нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт следующие обстоятельства в качестве смягчающих: признание вины ФИО1 в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд относит то, что он ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ, поскольку ранее назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, не достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а исправление осужденного требует его временной изоляции и пристального контроля со стороны государства.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При исчислении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Назначение ФИО1 другого вида наказания суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Челябинска о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего П.Г.С., полностью признанные осужденным, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они вытекают из действий осужденного, в которых он признан виновным.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения ФИО1 отменить.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору срок наказания отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – из расчета: один день за один день.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Челябинска Казанчука В.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П.Г.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: документация на похищенное имущество, снимки экрана мобильного телефона с перепиской, копию расписки о передаче имущества, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его оглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 –711/2023 г. (74RS0004-01-2023-003542-36), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.