УИД № 37RS0021-01-2025-000378-78

Дело № 2-333/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <№>. Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 14.02.2025. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользованием кредитом 37,8 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной даты оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 31.07.2024 по 01.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 134650,24 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22851,91 руб., просроченный основной долг – 109 180 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1114,48 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1503,84 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование до настоящего момента не исполнено. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с 31.07.2024 по 01.04.2025 в сумме 134650,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5039,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело без его участия (т. 1 л.д.3-4,т. 2 л.д.18).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, - в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.82,87), о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, представила суду возражения на заявленные требования, в удовлетворении иска просила отказать, доводы возражений сводятся к следующему. 18.04.2024 ответчиком была оформлена кредитная карта ПАО Сбербанк с кредитным лимитом 110000 рублей. В период с 12.06.2024 по 15.06.2024 ответчик в мессенджере «Телеграмм» общалась с неким «Зориным». 15.06.2024 ответчик с кредитной карты ПАО Сбербанк перевела денежные средства в размере 106000 рублей на пенсионную карту банка, далее денежные средства были сняты ответчиком наличными в офисе банка. Позднее наличные денежные средства с помощью мобильного приложении «Мир Пэй» были переведены через банкомат «ВТБ банка» на номер счета указанный «Зориным». Ответчик в момент перечисления денежных средств находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в момент заключения сделок и после находилась в полной подчиняемости злоумышленникам, совершала действия по их указанию. 18.06.2024 следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках данного уголовного дела ответчик признана потерпевшей. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых процентов до 14692,28 рублей (т. 1 л.д.52-144, т. 2 л.д.19).

Истцом представлен отзыв на возражения, согласно которым заключение договора, по которому ответчику была выдана кредитная карта ФИО1 не оспаривается. 15.06.2024 ФИО1 осуществила операцию по переводу денежных средств с кредитной карты на дебетовую в размере 106000 рублей. Далее 15.06.2024 с указанной дебетовой карты в отделении банка ответчик получила денежные средства в размере 179000 рублей. Данные обстоятельства ФИО1 полностью подтверждает в своем отзыве на иск. ФИО1 самостоятельно распорядилась денежными средствами, полученными по кредитной карте. В силу действующего законодательства банк правомерно выполнил требования ответчика. Основания для отказа в выполнении распоряжений по переводу и дальнейшему снятию денежных средств у банка отсутствовали. Ответчик в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, представила суду материалы о возбуждении уголовного дела. Между тем, в силу ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают ответчика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. При этом дата обращения ответчика в правоохранительные органы, содержание заявления указывают на то, что денежные средства могли быть похищены третьими лицами после того как ответчик сама дала распоряжение банку на перевод денежных средств с кредитной карты и совершала операцию по снятию наличных. Наличие возбужденного уголовного дела не доказывает факт отсутствия воли истца на совершение указанных действий. При этом в рамках уголовного дела проводилась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в результате которой было установлено, что «учитывая индивидуально-психологические особенности, особенности познавательной деятельности ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела». В представленном ФИО1 отзыве на исковое заявление Ответчик просит снизить размер взыскиваемых Банком процентов по договору, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, однако данная норма к процентам неприменима, поскольку регламентирует основания уменьшения неустойки (т. 2 л.д.3-4).

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, дело рассмотрено судом при данной явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, возражения на него и отзыв на возражения, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка по эмиссионному контракту <№> с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 110000 рублей под 37,8% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общим условиями.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленных суду документов усматривается, что Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ФИО1 кредитную карту <№> с лимитом в размере 110000 рублей, с использованием которой были совершены расходные операции.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем за ней образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 01.04.2025 составил 134650,24 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22851,91 руб., просроченный основной долг – 109 180 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1114,48 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1503,84 рублей.

ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 12.12.2024 в срок не позднее 13.01.2025, которое осталось ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д.13).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчицей обязанности по внесению платежей по карте, заявленные истцом требования о взыскании просроченного основного долга в сумме 109 180 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий суд отклоняет, поскольку представленные ею доказательства не относятся к данному кредитному договору, достаточных, достоверных и относимых доказательств, освобождающих ответчицу от обязанности по оплате задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий, размер процентов за пользование кредитом составляет 37,8 % годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, рассчитывается в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и от суммы просроченных процентов (л.д.22-25).

Учитывая изложенные нормы и правовые позиции, установленные по делу обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы просроченных процентов в размере 22851,91 руб., неустойки за просроченный основной долг 1114,48 рублей и неустойки за просроченные проценты – 1503,84 рублей. Произведенный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчицей не оспаривается.

Разрешая ходатайство ответчицы о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию процентов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с К.М.КБ. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по эмиссионному контракту в общей сумме 134650,24 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5036,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту <№> за период с 31.07.2024 по 01.04.2025 в размере 134650,24 рублей (в том числе просроченные проценты – 22 851,91 руб., просроченный основной долг – 109 180 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1 114,48 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 503,84 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5039,51 рублей.

Идентификаторы сторон:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ИНН <***>,

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Рукосуева

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2025 года.