РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Требования истца мотивированы следующим.

В собственности ФИО1 имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность истца, как владельца т/с, была застрахована в АО «Группа ренессанс-страхование» до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ГСК «Югория» с 9.33 часов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 6.57 часов по вине водителя ФИО2 произошло ДТП – столкновение на перекрестке <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н № (ФИО2) с а/м <данные изъяты>, г/н № (ФИО1).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца т/с, была застрахована в САО «Ресо-гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший в ДТП, обратился к ответчику, как страховой компании виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении.

По итогу рассмотрения заявления САО «Ресо-гарантия» ответило отказом в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины УТС, в чем также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение потерпевшего с требованием о взыскании страхового возмещения, величины УТС удовлетворено частично, с САО «Ресо-гарантия» взыскано страховое возмещение 148 800 рублей, величина УТС в размере 19 767,13 рублей.

Вместе с тем, ремонт т/с на СТОА обошелся истцу в 259 598 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика, как отказавшегося выдать направление на СТОА:

денежную сумму 110 798 рублей в счет возмещения разницы между фактическими затратами на ремонт и страховым возмещением;

штраф;

в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

Представитель истца – ФИО3 требования поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» – адвокат Романьков М.А. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Направление на ремонт к официальному дилеру не было выдано, поскольку у страховщика отсутствовал подобный договор со СТОА. От ремонта на предложенной страховщиком СТОА, не являющейся официальным дилером, истец отказался. В силу п.п.15.2, 16.1 ст.12 закона Об ОСАГО, если ни одна из СТОА не соответствует установленным правилам, страховщик с согласия потерпевшего может выдать направление на такую станцию. Если потерпевший отказался, то страховщик производит страховую выплату в денежной форме, исходя из подсчета стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа. Более того, в ходе рассмотрения заявления потерпевшего у страховщика появилась информация о том, что истец на дату ДТП имел полис ОСАГО в СК «Югория», в связи с чем, истец должен был обратиться к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. О том, что договор страхования начал действовать после ДТП, ответчик узнал после получения решения финансового уполномоченного. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо – АО «ГСК «Югория» о позиции по делу не сообщило.

Финансовый уполномоченный поддержал выводы своего решения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела (п.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В собственности ФИО1 имеется а/м <данные изъяты>, г/н №

Гражданская ответственность истца, как владельца т/с, была застрахована в АО «Группа ренессанс-страхование» до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» с 9.33 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 6.57 часов по вине водителя ФИО2 произошло ДТП – столкновение на пересечении <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) с а/м <данные изъяты>, г/н № (ФИО1).

Согласно постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. В постановлении указано, что полис ОСАГО (№), который предъявил ФИО1, начинал действовать с 9.33 часов ДД.ММ.ГГГГ

АО «Группа ренессанс-страхование» отказало ФИО1 в страховой выплате, поскольку срок действия полиса № истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца т/с, была застрахована в САО «Ресо-гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший в ДТП, обратился к САО «Ресо-гарантия», как страховой компании виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, к которому было приложено извещение о ДТП, где отражено отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» произвело осмотр т/с.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено заявление на бланке страховщика о том, что он отказывается от предложенного сервисного центра, и настаивает на том, чтобы автомобиль, как гарантийный, ремонтировался на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об отказе в согласовании ремонта на <данные изъяты> так как с указанной станцией у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, будет осуществлено возмещение вреда в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик направил истцу письмо (продублировав ответ в письме от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщил об отказе в осуществлении страховой выплаты, так как истец на основании ст.14.1 закона Об ОСАГО должен обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, как владельца т/с.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено заявление на бланке страховщика о расчете УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об отказе в расчете и оплате УТС, сославшись на позицию, изложенную в письмах от 8-го и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации ущерба в полном объеме, в том числе, путем ремонта а/м у дилера, а также выплате суммы УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, сославшись на позицию, изложенную в письмах от 8-го и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать страховое возмещение и величины УТС.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение потерпевшего с требованием о взыскании страхового возмещения, величины УТС удовлетворено частично, с САО «Ресо-гарантия» взыскано страховое возмещение 148 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа), величина УТС в размере 19 767,13 рублей. В описательно-мотивировочной части решения указано, что заявитель правомерно обратился в САО «Ресо-гарантия» (страховую компанию виновника ДТП) с требованием об осуществлении страхового возмещения. Однако, по мнению финансового уполномоченного, поскольку у САО «Ресо-гарантия» отсутствовал договор со СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание т/с марки <данные изъяты> (официальный дилер), стоимость восстановительного ремонта т/с подлежит расчету с учетом износа.

Ответчик в установленный срок решение финансового уполномоченного исполнил, выплатив истцу страховое возмещение 148 800 рублей, величину УТС 19 767,13 рублей.

По ходатайству стороны истца была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №№ <данные изъяты> величина УТС составляет 20 199 рублей (разница с УТС, установленной решением финансового уполномоченного, 2,14%).

Выводы эксперта стороны не оспаривали.

Сторона ответчика стоимость произведенного на СТОА ремонта т/с и его относимости к повреждениям в ДТП не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, в том числе, с учетом поставленного судом соответствующего вопроса.

Согласно заказ-наряду и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истец понес затраты на ремонт поврежденного в результате ДТП а/м <данные изъяты> на <данные изъяты> в размере 259 598 рублей.

Суд руководствуется при принятии решения нижеследующими законами и иными нормативными правовыми актами (п.3 ч.2 ст.198 ГПК РФ).

В ясных и понятных выражениях, как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 07.02.67 №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения», должно быть составлено решение суда.

Краткость сопутствует ясности и понятности выражения мысли.

Излишне краткая формулировка, как недостаток судебного акта, устраняется путем его разъяснения (ст.202 ГПК РФ).

Законом (ст.ст.55, 56 ГПК РФ) на каждую сторону спора возложена обязанность доказать, что утверждаемое каждой из сторон положение (требование/возражение) является правильным (верным/истинным) и правильность (верность/истинность) эта – прямое следствие из удостоверенных (подтвержденных) фактов.

На суд, в свою очередь, законом (ч.4 ст.67, п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ) возложена обязанность отразить в решении результаты оценки доказательств.

Обязательства принимаются для того, чтобы их добросовестно исполнять до прекращения надлежащим исполнением (ст.ст.1, 307, 309, 408 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы, согласно ч.4 ст.10 закона от 27.11.92 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым, в частности, предусмотрено:

п.1 ст.14.1 – потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом;

п.15.1 ст.12 – страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (по тексту решения – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего;

п.15.2 ст.12 – если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты;

п.15.3 ст.12 – при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

п/п «б» п.18 ст.12 – размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.19 ст.12 – размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России;

п.2 ст.16.1 – надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением;

п.3 ст.16.1 – при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил:

п.41 – при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО);

п.61 – в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО);

п.62 – при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО);

п.64 – если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО);

п.82 – суммы неустойки, компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

Страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.22 №18-КГ21-161-К4).

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ, п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст.15 закона от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из установленных (известных) судом обстоятельств дела, основанных на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск. В пользу принятого решения приводятся следующие доводы (п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Для правильного разрешения спора необходимо установить является ли надлежащим исполнением страховщиком обязательства выплата страхового возмещения в денежном выражении (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа) по решению финансового уполномоченного.

Как отмечено выше, после получения заявления о страховом случае, первоначально страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, не являвшуюся официальным дилером.

Ответчик отказался от ремонта на данной СТОА и потребовал выдать направление на СТОА официального дилера.

Далее, следуя установленной законом последовательности действий сторон, ответчик должен был либо выдать направление на СТОА официального дилера (п.15.1 ст.12 закона №40-ФЗ), либо оплатить, согласившись, стоимость ремонта на выбранной потерпевшим СТОА (п.15.3 ст.12 закона №40-ФЗ), либо осуществить страховую выплату, если потерпевший не согласен с предложенной страховщиком СТОА (п.15.2 ст.12 закона №40-ФЗ).

При этом, из трех указанных вариантов, при отсутствии СТОА официального дилера, интересам потерпевшего, следуя цели полного возмещения убытков (ст.15 ГК РФ, ст.10 закона №4015-1), отвечал бы вариант оплаты страховщиком ремонта на выбранной истцом СТОА, так как автомобиль являлся гарантийным (Определение ВС РФ от 18.01.22 №18-КГ21-161-К4).

Однако, на данном этапе развития отношений ответчик пересмотрел свое первоначальное решение, посчитав, что потерпевший должен обращаться в рамках прямого возмещения убытков к своему страховщику, соответственно, отказав в выплате страхового возмещения как в виде организации и оплаты ремонта, так и в виде денежной выплаты.

Основанием для пересмотра позиции страховщика явились сведения с сайта РСА о том, что а/м истца в момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Между тем, подобные действия ответчика в большей степени имеют признаки попытки уклониться от исполнения обязательства, чем попытки неукоснительно следовать букве закона, поскольку к заявлению о страховом возмещении потерпевший приложил извещение о ДТП, в котором отмечено отсутствие страхового полиса.

Следовательно, страховщик, получив противоположную информацию, т.е. о наличии страхового полиса, имел право потребовать от потерпевшего объяснить данное противоречие, которое бы незамедлительно устранилось путем передачи потерпевшим страховщику указанного выше постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, где отражено, что полис начинал действовать с 9.33 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло в 6.57 часов ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, не разобравшись в сложившейся ситуации, в том числе, после получения претензии от потерпевшего, страховщик фактически инициировал судебный спор, лишив потерпевшего возможности предусмотренной законом, а именно, согласовать со страховщиком оплату ремонта на выбранной потерпевшим СТОА (п.15.3 ст.12 закона №40-ФЗ, п.п.61, 62, 64 Постановления Пленума ВС РФ №58, Определение ВС РФ от 18.01.22 №18-КГ21-161-К4). При этом, последствие в виде разницы необходимых для восстановления т/с расходов и кому, потенциально, это должно было быть выгодно, очевидно: при ремонте на СТОА стоимость запчастей должна определяться без учета износа (п.15.1 ст.12 закона №40-ФЗ), при страховой выплате (п.п.15.2, 19 ст.12 закона №40-ФЗ, п.п.41, 64 Пленума ВС РФ №58) – с учетом износа.

В настоящем случае разница составляет: 259 598 – 148 800 = 110 798 рублей.

На стороне страховщика суд усматривает признаки недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ).

Поскольку в направлении на ремонт т/с истца страховщиком безосновательно отозвано, что фактически привело к изменению без согласия с истцом формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что возмещение вреда, причиненного а/м истца должно быть осуществлено без учета износа комплектующих изделий в виде взыскания указанной разницы 110 798 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 закона №40-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию штраф (без учета суммы компенсации морального вреда – п.82 Постановления Пленума ВС РФ №58) в размере 55 399 рублей (110 798/2), поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. В данном случае, усмотрев на стороне ответчика признаки недобросовестного поведения, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, как исполнившего в установленный срок решение финансового уполномоченного, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая неординарность обстоятельства спора, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, штраф подлежит снижению до 50 000 рублей.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина исходя из взысканной суммы (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 №» в счет возмещения материального ущерба 110 798 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины 3 715,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ