Председательствующий: Демин А.В. № 22-8975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Феоктистовой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Туруханского района Красноярского края Климатова П.Д., апелляционной жалобе адвоката Макарова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; судимый:

- приговором Туруханского районного суда от 02 марта 2021 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 24 мая 2023 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима с исчислением срока наказания с 24 мая 2023 года и зачетом в него времени содержания под стражей с 27 октября 2020 года по 02 марта 2021 года из расчета один день за полтора дня;

- приговором Туруханского районного суда от 20 мая 2021 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 06 апреля 2023 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 02 марта 2021 года и от 20 мая 2021 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в него зачтено:

- в силу п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ – время содержания под стражей по приговору от 02 марта 2021 года в период с 27 октября 2020 года до 02 марта 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время отбывания наказания с 24 мая 2023 года (дата оглашения постановления суда от 02 марта 2021 года) до 28 августа 2023 год из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ – время содержания под стражей с 28 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Феоктистовой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за кражу имущества Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рублей, совершенную 26 января 2023 года, а также за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рубля, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 10 февраля 2023 года.

Как установлено судом по результатам судебного разбирательства в общем порядке, преступления осужденным совершены в с.Туруханск Туруханского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Туруханского района Климатов П.Д., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, а также вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора правильно указать дату постановления суда от 06 апреля 2023 года об отмене условного осуждения по приговору от 20 мая 2021 года, которая подтверждена материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Н.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 28 августа 2023 года изменить, исключить из осуждения ФИО1 за кражу имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, квалифицировать действия осужденного по этому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему за данное преступление, а также по совокупности приговоров менее строгое наказание.

Мотивируя свои доводы, защитник указывает, что ущерб от кражи телефона потерпевшего Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей лишь немногим превышает минимальную сумму значительного ущерба, установленную п.2 примечаний к ст.158 УК РФ. При признании ущерба от данного преступления значительным судом необоснованно не учтено материальное положение потерпевшего, имеющего заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также минимальные негативные последствия от хищения сотового телефона, который был изъят в течение суток и возвращен Потерпевший №1 через 18 дней в исправном состоянии, а все это время его сын пользовался другим телефоном. При этом судом необоснованно были приняты во внимание ссылки потерпевшего на его ежемесячные расходы и платежи, так как для оценки имущественного положения потерпевшего значение имеет размер заработной платы и совокупный доход его семьи в целом, который превышает величину прожиточного минимума.

Кроме того, считает, что период содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения постановления суда от 24 мая 2023 года до даты его вступления в законную силу подлежал зачету в срок наказания в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчет один день за полтора дня.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя – помощника прокурора Туруханского района Климатова П.Д., в которых указывается на несостоятельность ее доводов.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 данным требованиям закона в основном соответствует.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и в апелляционных жалобе и представлении по существу не оспариваются.

Приговор суда в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в нем подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденным и признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполно проведенном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показания участников процесса, в том числе подсудимого, потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276, ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), суд правильно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он признал факт хищения ТВ-приставки и микроволновой печи потерпевшей, подробно пояснил об обстоятельствах их хищения и не оспаривал стоимость похищенного.

Кроме того, данные показания осужденного подтверждаются протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года с фототаблицей; протоколом выемки от 28 февраля 2023 года; протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2023 года с фототаблицей; протоколом выемки от 01 марта 2023 года с фототаблицей; заключением эксперта-оценщика № 137.03.00051 от 01 марта 2023 года.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), суд верно привел показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он признал факт хищения сотового телефона в чехле, подробно пояснил об обстоятельствах хищения и не оспаривал стоимость похищенного имущества.

Показания осужденного в указанной части подтверждаются и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

протоколом явки ФИО1 с повинной;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 11 февраля 2023 года ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 похитил у его сына сотовый телефон, принадлежащий ему и находившийся у его сына в пользовании, после чего продал телефон в магазин "Огни Енисея". Указанный телефон за <данные изъяты> рубль и чехол-книжку к телефону за <данные изъяты> рублей он приобрел 17 мая 2022 года и отдал в пользование сыну, являющемуся инвалидом 3 группы, чтобы последний был постоянно на связи с ним и родственниками. С заключением товароведческой экспертизы, оценившей фактическую стоимость сотового телефона в <данные изъяты> рублей и чехла в <данные изъяты> рублей, он согласен, а значит, причиненный ему ущерб составил <данные изъяты> рубля, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, он имеет на иждивении сына, не работавшего по причине заболевания и собственных средств на момент совершения преступления не имевшего, поскольку пенсия по инвалидности ему еще не была оформлена. Кроме того, он оплачивает коммунальные платежи за квартиру в с.Туруханск в размере <данные изъяты> рубль и квартиру в г.Красноярске в размере <данные изъяты> рубль, а также имеет потребительский кредит, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми 10 февраля 2023 года он пришел в гости к ФИО1 с сотовым телефоном марки "Samsung" в чехле-книжке, которые приобретал его отец и дал ему в пользование. На следующий день он обнаружил отсутствие сотового телефона и ФИО1 пояснил ему, что продал его телефон, однако он разрешения осужденному на пользование телефоном или его продажу не давал;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 10 февраля 2023 года в магазине «Огни Енисея», где он работает, незнакомый парень, как выяснилось позже ФИО1, продал ему сотовый телефон марки "Samsung" без чехла. Однако 11 февраля 2023 года данный телефон у него был изъят как ранее похищенный.

Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении данного преступления судом в приговоре обоснованно указаны письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 года с фототаблицей; копия заказа № и фотография упаковки, добровольно выданные потерпевшим Свидетель №1 в ходе его допроса, в которых содержатся сведения о предмете преступного посягательства – сотовом телефоне и стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; справка о доходах Потерпевший №1, согласно которой общий доход потерпевшего за 2022 год составил <данные изъяты> рублей; платежный документ за май 2022 года об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 и чек по операции об оплате коммунальных услуг на <данные изъяты> рублей; платежные документы за май 2022 года об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 и чеки по операции об оплате коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей; копия кредитного договора № от <дата>, на сумму <данные изъяты> рублей, заемщиком по которому является Потерпевший №1, согласно графику платежей его ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей; справка о доходах и расходах Потерпевший №1 за 2022 год, представленная в подтверждение значительности ущерба, причиненного преступлением потерпевшему; протокол выемки от 28 февраля 2023 года; протокол осмотра предметов от 28 февраля 2023 года с фототаблицей; заключение эксперта-оценщика №137.03.00051 от 01 марта 2023 года, согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 10 февраля 2023 года составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: сотового телефона марки "Samsung Galaxy A02 2/32 Гб" (исправного, без повреждений) – <данные изъяты> рублей, чехла-книжки к сотовому телефону – <данные изъяты> рублей.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также сделан обоснованный вывод об их достаточности для правильного разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые у суда апелляционной и инстанции сомнений не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Допросив потерпевшего и огласив его показания, данные в ходе предварительного расследования, а также исследовав материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и материальное положение Потерпевший №1, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего и его семьи, суд первой инстанции верно установил, что квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Как верно указано судом при мотивировке данного решения, стоимость имущества, похищенного осужденным у Потерпевший №1, составляет <данные изъяты> рубля, что превышает размер, установленный пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

Кроме того, судом верно учтено имущественное положение потерпевшего, а именно, размер его заработной платы, наличие на его иждивении иждивенца, а именно, сына, являющегося инвалидом 3 группы и не получавшего на момент хищения имущества пенсии, совокупные доходы и расходы Потерпевший №1 и члена его семьи, в том числе то обстоятельство, что после осуществления всех обязательных финансовых платежей (коммунальных и кредитных) у потерпевшего на проживание совместно с сыном остается не значительная сумма, которая не достигает величины прожиточного минимума для Туруханского района Красноярского края на одного человека.

Помимо этого, судом правильно при определении значительности ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 кражей сотового телефона, переданного им в пользование сына, оценена особая значимость похищенного имущества для потерпевшего и его сына-инвалида, который с учетом особенностей имеющегося у него заболевания нуждается в нахождении на постоянной связи с отцом и другими родственниками, однако был лишен ее вследствие кражи ФИО1 телефона.

При этом незамедлительная передача Потерпевший №1 после кражи в пользование сына другого сотового телефона не опровергает, а наоборот подтверждает особую значимость похищенного имущества для потерпевшего и его сына.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 действиями ФИО1 в результате совершения кражи, обоснованно признан судом первой инстанции значительным, с учетом чего квалификация судом действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей Потерпевший №2 и по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, является верной, оснований для ее изменения не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд признал по обоим преступлениям все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе частичное признание ФИО1 вины в краже телефона Потерпевший №1, полное признание вины в краже имущества Потерпевший №2, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов уголовного не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено, в связи с чем наказание осужденному за каждое из преступлений обоснованно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции также с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их количества и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обоснованно не установил.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть обеспечено лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре в достаточной мере мотивирован и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ФИО1 преступления, за которые он осужден настоящим приговором, совершены в период условного осуждения по приговорам от 02 марта 2021 года и от 20 мая 2021 года, окончательное наказание ему верно назначено с применением ст.70 УК РФ, по совокупности с указанными приговорами.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен правильно – исправительная колония общего режима.

Доводы стороны защиты о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения постановления суда от 24 мая 2023 года об отмене условного осуждения по приговору от 02 марта 2021 года до дня вступления этого постановления в законную силу, который фактически является временем отбывания наказания по указанному приговору, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежат отклонению.

Согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года, в сроки лишения свободы с применением предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ повышающих коэффициентов кратности подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу данных положений закона, коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. "б, в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат, поскольку указанные коэффициенты не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются при отмене условного осуждения к лишению свободы в порядке ч.3 ст.74 УК РФ.

В связи с изложенным, время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения постановления суда от 24 мая 2023 года об отмене условного осуждения по приговору от 02 марта 2021 года до дня вступления данного судебного постановления в законную силу, являющееся периодом отбывания наказания по указанному приговору, не подлежит зачету в срок окончательного наказания по приговору от 28 августа 2023 года с применением повышающего коэффициента кратности.

При этом следует отметить, что окончательное наказание ФИО1 судом обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой на момент постановления приговора от 28 августа 2023 года части наказания по приговорам от 02 марта 2021 года и 20 мая 2021 года, что исключало возможность зачета в окончательное наказания периодов отбытого наказания по предыдущим приговорам.

При этом предусмотренный ст.389.24 УПК РФ апелляционный повод для пересмотра приговора в отношении ФИО1 в сторону ухудшения положения осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 такое нарушение требований закона судом было допущено.

Согласно положениям п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора подлежат достоверному указанию такие данные о личности подсудимого, которые имеют значение для уголовного дела.

Как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, из материалов уголовного дела следует, что условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору от 20 мая 2021 года, отменено постановлением Туруханского районного суда от 06 апреля 2023 года.

Несмотря на это, суд первой инстанции как во вводной, так и в описательно-мотивировочной части приговора от 28 августа 2023 года указал на то, что постановление суда об отмене условного осуждения по приговору от 20 мая 2021 года вынесено 06 апреля 2021 года.

Кроме того, во вводной части приговора судом приведены сведения о том, что по приговору от 20 мая 2021 года ФИО1 судим по ч.3 ст.167 УК РФ. Тогда как из имеющейся в материалах дела копии данного приговора следует, что по приговору от 20 мая 2021 года ФИО1 был осужден по ч.2 ст.167 УК РФ

Допущенные судом ошибки не свидетельствуют о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение доказанность виновности ФИО1, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, фактически являются техническими ошибками, которые подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения изменений во вводную и описательно-мотивировочную части приговора.

Иных оснований для изменения приговора, а также его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием на то, что по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года ФИО1 судим по ч.2 ст.167 УК РФ, а условное осуждение по данному приговору отменено постановлением Туруханского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков