Дело № 2-7070/2025

УИД:03RS0017-01-2025-011275-71

Категория: 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В обоснование требований указала, что 15.02.2025 по ул.Гоголя д.124 «А» г.Стерлитамака Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Фольксваген Джетта, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (№651052), водитель ФИО2 вину в происшествии признал. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №7073278504), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №7062940042). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Джетта, г/н №, получил механические повреждения. 18.02.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. В заявлении выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. 27.02.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 06.03.2025 ответчиком выдано направление на СТОА ИП ФИО4, расположенный по адресу: <...>. 13.03.2025 истец воспользовалась данным направлением и представила поврежденный автомобиль на СТОА, где автомобиль приняли, составлен акт приема-передачи. 07.04.2025 истцу позвонил сотрудник страховой компании и пояснил, что ремонт не осуществлен, будет выплачена сумма страхового возмещения. 08.04.2025 истец в адрес ответчика направила заявление с просьбой выплатить убытки, неустойку, проценты, расходы. Заявление оставлено без удовлетворения. 24.04.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 109 300 руб. 12.05.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 45 906 руб., из которых 5 968 руб. удержано в качестве НДФЛ. Не согласившись с указанной выплатой, 21.05.2025 истец обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, досудебных расходов. Решением финансового уполномоченного от 09.07.2025 №У-25-61129/5010-012 со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 446 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением финуполномоченного, истец обратилась с иском в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 13.03.2025 по 24.07.2025 в размере 209 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления от 18.02.2025 в размере 1 500 руб., расходы на курьерскую службу в размере 460 руб., расходы по составлению и направлению заявления от 08.04.2025 в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. По требованию о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 30 311,50 руб. просил производство прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представила письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителем ответчика по доверенности ФИО6 суду представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на тех основаниях, что решение финуполномоченного исполнено в полном объеме 24.07.2025, просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица – представитель Финансового уполномоченного, представитель СПАО «РЕСО-Гаратия», ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в связи с их надлежащем извещением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2025 по ул.Гоголя д.124 «А» г.Стерлитамака Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Фольксваген Джетта, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (№651052) в соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО2 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №7073278504), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №7062940042).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Джетта, г/н №, получил механические повреждения.

18.02.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. В заявлении выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

27.02.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

06.03.2025 ответчиком выдано направление на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...>.

13.03.2025 истец воспользовалась данным направлением и представила поврежденный автомобиль на СТОА, где автомобиль приняли, составлен акт приема-передачи транспортного средства на ремонт.

07.04.2025 истцу позвонил сотрудник страховой компании и пояснил, что ремонт не осуществлен, будет выплачена сумма страхового возмещения.

08.04.2025 истец в адрес ответчика направила заявление с просьбой выплатить убытки, неустойку, проценты, расходы. Заявление оставлено без удовлетворения.

24.04.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 109 300 руб., что подтверждается платежным поручением №240615.

12.05.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 45 906 руб. (платежное поручение №267393), из которых 5 968 руб. удержано в качестве НДФЛ.

Не согласившись с указанной выплатой, 21.05.2025 истец обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, досудебных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2025 №У-25-61129/5010-012 со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 446 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финуполномоченного исполнено страховщиком 24.07.2025, что подтверждается платежным поручением №430428 и №431017.

В силу п.«б» ст.7 Закона «Об ОСАГО»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 18.06.2025 №У-25-61129/3020-005, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 156 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, страховщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта ТС заявителя.

По мнению финансового уполномоченного размер неустойки в 45 906 руб., выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 13.03.2025 по 24.04.2025, является начисленной правомерно, исходя из суммы выплаченных страхового возмещения в 109 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закон «Об ОСАГО», предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом, с учетом расчета неустойки, заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 13.03.2025 (с 21 дня с момента получения заявления о страховом возмещении) по 24.07.2025 (день исполнения решения финуполномоченного) в размере 209 710 руб. из расчета: 156 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании экспертизы финансового уполномоченного) х 0,1% х 134 дня.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив и определив расчет штрафной санкции, представленный истцом, как верный, суд соглашается с заявленным периодомначисления неустойки с 13.03.2025 (с 21 дня с момента получения заявления о страховом возмещении) по 24.07.2025 (день исполнения решения финансового уполномоченного), а также размером в 209 710 руб. из расчета: 156 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по Единой методике в рамках экспертного заключения финансового уполномоченного) х 0,1% х 134 дня.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГК РФ).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 в подтверждение несения расходов по оплате расходов по составлению досудебной претензии, а также иных юридических услуг, представлен договор от 30.07.2025 №36-07/25 стоимостью 30 000 руб. (п.2.1), кассовый чек на сумму 30 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по составлению заявлениии досудебных претензий(юридические услуги) в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от 23.07.2025 истцом ФИО1 своим представителям выдана для представления ее интересов в связи с конкретным ДТП – от 15.02.2025, требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в общем размере 2 900 руб. суд полагает также подлежащими удовлетворению, так как несение данных расходов подтверждается представленной суду квитанцией от 23.07.2025.

Требование истца о взыскании расходов на курьерскую службу в размере 460 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 351 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№)неустойку за период с 13.03.2025 по 24.07.2025 в размере 209 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб.

Остальную часть исковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>)в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 351 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья: Р.З. Максютов