Дело № 2-2087/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-001874-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 15 июня 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту - УФССП России по Иркутской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 Н.Н., указав в обоснование иска, что с 02 декабря 1999 года приказом Управления от 24 декабря 1999 года № 03-413/ДК-99 ФИО1 Н.Н. зачислена в штат судебных приставов стажером судебного пристава-исполнителя судебных приставов по г.Братску Службы судебных приставов по Иркутской области, работает по настоящее время. Согласно п. 5.3 должностного регламента от 13 апреля 2017 года № 10-71-174, утвержденного руководителем Управления, судебный пристав-исполнитель Братского МОСП ФИО1. несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по административному делу № 2а-2790/2020 отказано в удовлетворении административного иска ФИО7. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО1 ФИО2 определением от 24 февраля 2021 года решение Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года отменено, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Определением Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 года по материалу № 13а-753/2021 заявление истца ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Управления расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Согласно платежному поручению от 14 сентября 2021 года № 255510, УФК по Иркутской области погасило задолженность перед ФИО7 Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО7 в результате незаконных действий ФИО1 Н.Н. составляет 7 000 рублей.

На основании изложенного УФССП России по Иркутской области просило суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения.

Ответчик ФИО1 Н.Н. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по адресу места жительства, однако судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 Н.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика ФИО1 Н.Н. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом из материалов дела установлено, что с 24 декабря 1999 года по настоящее время ФИО1 (ФИО8) ФИО1 состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Иркутской области в должности судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по г.Братску Службы судебных приставов Иркутской области.

В силу п. 5.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, с которым ФИО1 Н.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по административному делу № 2а-2790/2020 по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО1 Н.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 22 июня 2020 года об обращения взыскания на денежные средства должника, в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 отказано.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 года, решение Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по данному административному делу отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 Н.Н., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 Н.Н. об обращении взыскания на денежные средства ФИО7 от 22 июня 2020 года по исполнительному производству №112775/20/3 8007-ИП признано незаконным.

Решение вступило в законную силу 24 февраля 2021 года.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 года, с УФССП России по Иркутской области в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Платежным поручением от 14 сентября 2021 года № 255510 подтверждается оплата УФССП России в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю – УФССП России по Иркутской области, противоправность поведения работника – судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 Н.Н., вынесшей незаконное постановление, которое впоследствии было отменено судом, в связи с чем, имеется наличие вины работника в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП России по Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2022 года.