Дело № 2-1955/2023 16 октября 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2023-002551-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Судья Котласского городского суда Архангельской области Смирнов Дмитрий Владимирович, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее - ООО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 83 319 рублей 69 копеек.
В обоснование требований указано, что 29 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО МФК «Лайм-Займ») и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 25 000 рублей. Права требования по договору займа переданы истцу. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем заявлен иск.
Судья на основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В представленных возражениях ответчик ФИО1 иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Факт получения суммы займа и нарушения обязательств по ее возврату не оспаривала.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Судом установлено, что 29 декабря 2018 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Лайм-Займ» (займодавец) передало ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 25 000 рублей, со сроком возврата до 15 июня 2019 года(пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Договор займа между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Лайм-Займ» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс-сообщении.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 273,750 % годовых.
В соответствии с пунктом 6.1 индивидуальных условий погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей.
Согласно графику платежей, начало полгашения задолженности определено 12 января 2019 года, конец - 15 июня 2019 года.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты задолженности в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.
В соответствии с пунктом 17.1 индивидуальных условий плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 1250 рублей.
Факт перечисления 29 декабря 2018 года ФИО1 суммы займа в размере 25 000 рублей подтверждается информацией системы КредитПилот (л.д. 12) и ответчиком не оспаривался.
На основании договора цессии от 31 октября 2022 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «Интел коллект» права требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условия заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 договора потребительского кредита (займа) не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.
Напротив, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) закреплено право кредитора уступить, полностью или частично права (требования) по договору займа.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Судом установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору по состоянию на 3 августа 2023 года составляет 83 319 рублей 69 копеек, из них задолженность по основному долгу - 22 612 рублей 02 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 43 528 рублей 33 копеек, штрафы - 15 929 рублей 34 копеек, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 1250 рублей.
Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представила.
Как установлено судом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату займа, первоначальный кредитор ООО МФК «Лайм-Займ» 30 марта 2020 года обратился к мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
__.__.__ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа, процентов, штрафа, государственной пошлины, комиссии в общей сумме 73 487 рублей 81 копейки.
9 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание указанной задолженности.
Определением мирового судьи от 30 августа 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений.
В рамках исполнительного производства с ФИО1 удержано 26 316 рублей 50 копеек.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Исходя из названых положений закона и разъяснений к ним, уплаченная ответчиком по исполнительному производству сумма учитывается в счет погашения процентов по договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 17 211 рублей 83 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.
Заявленная сумма неустойки самостоятельно уменьшена истцом.
Неустойка в заявленном размере адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 57 003 рублей 19 копеек.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из договора займа, возврат денежных средств должен был быть осуществлен ФИО1 15 июня 2019 года. Следовательно, о нарушении своего права и о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств кредитор узнал 16 июня 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Со дня начала течения срока исковой давности (16 июня 2019 года) до даты обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа (30 марта 2020 года) прошло 288 дней (9 месяцев 18 дней).
С момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (30 августа 2022 года), то есть на 884 дня (2 года 5 месяцев 4 дня), течение срока давности приостанавливалось и не текло.
Не истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 2 месяца 12 дней.
С настоящим иском в Котласский городской суд истец обратился 18 августа 2023 года.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа по всем платежам.
Поскольку иск к ответчику удовлетворен частично (68,41%) почтовые расходы, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 40 рублей 37 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей 10 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН № задолженность по договору потребительского займа № от 29 декабря 2018 года по состоянию на 3 августа 2023 года в размере 57 003 рублей 19 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 22 612 рублей 02 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 17 211 рублей 83 копеек, неустойка в размере 15 929 рублей 34 копеек, комиссия в размере 1250 рублей, а также почтовые расходы в размере 40 рублей 37 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1910 рублей 10 копеек, всего взыскать 58 953 рубля 66 копеек.
В иске обществу с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и почтовых расходов в остальной части отказать.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2023 года.