Дело № 2-842/2025

24RS0016-01-2025-000218-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Энергия», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным уточненным иском, свои требования мотивируя тем, что 23.01.2024 по просьбе покупателя и грузополучателя ФИО1 продавцом и грузоотправителем ФИО3 через ООО ТК «Энергия» из г. Санкт-Петербурга в г. Железногорск отправлен груз – мотоцикл с объявленной ценностью 499 000 рублей, за что истцом оплачено 37 483 рубля, в том числе 998 рублей страхование груза. При получении груза установлены его повреждения: повреждена и утратила свои свойства задняя левая часть корпуса передней блок фары и ее кронштейн-крепление стоимостью 79 331 рубль, задний пластиковый спойлер стоимостью 46 112 рублей, что следует из дефектной ведомости, и зафиксировано ответчиком в акте от 08.02.2024. Ответчиком не обеспечена сохранность груза, в связи с чем, истцом ему направлена претензия 11.07.2024, которая передана в страховую компанию, выплатившую 13.08.2024 страховое возмещение 19 503,90 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для возмещения ущерба истец с учетом заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта 130 305 рублей просит взыскать:

с ООО ТК «Энергия» и ИП ФИО2 солидарно:

- ущерб в размере 110 801,10 рублей (130 305 рублей– 19 503,90 рублей);

- неустойку из расчёта: 110 801,10 рублей х 1% х 168 дней (с 14.08.2024 (следующий день после страховой выплаты) по 28.01.2025 = 186 145,84 рублей, после чего взыскивать ее по день фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда 150 000 рублей;

с ИП ФИО2:

- стоимость услуги по перевозке в размере 37 483 рубля;

с ООО ТК «Энергия» и ИП ФИО2:

- штраф по Закону о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объёме, пояснив, что поскольку страховая компания выплатила ущерб в сумме 110 801,10 рублей 09.07.2025, то истец поддерживает иск о взыскании ущерба, однако поскольку сумма ущерба выплачена полностью, просит при взыскании суммы не исполнять решение суда в этой части.

Представитель ответчика ООО ТК «Энергия», будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, направили в суд письменные возражения, согласно которых исковые требования не признают. Считают, что неустойка не может превышать стоимость услуг экспедитора, то есть 37 483 рублей. Истец не предоставил сведений о степени его физических и нравственных страданий, послуживших основанием для обращения в суд с требованием о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей. Ответчик передал претензию на рассмотрение в страховую компанию, о чем истец был уведомлен и согласен. В связи с чем, пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не может быть применен. Истец просит удовлетворить исковые требования солидарно с ИП ФИО2 и ООО ТК «Энергия», однако солидарность обязательств в данном случае не предусмотрена ни договором, ни законом. Ими после проведения судебной экспертизы последовало обращение в страховую компанию о необходимости увеличения доплаты страховой выплаты в адрес истца. Страховая компания в свою очередь произвела увеличение выплаты.

Представитель третьего лица САК «Энергогарант», будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, направили в суд письменный отзыв, согласно которого на условиях Правил страхования грузов между ними и ООО ТК «Правобережная» 15.05.2019 заключен Генеральный договор страхования грузов, на основании которого был заключен полис страхования перевозимого груза истца. Согласно экспедиторской расписке от 23.01.2024 ответчиком к экспедированию был принят груз – мотоцикл, перевозка которого осуществлялась из г. Санкт – Петербург в г. Железногорск с объявленной стоимостью 499 000 рублей. При получении груза истцом были выявлены повреждения груза, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно – материальных ценностей от 08.02.2024. При обращении истца с претензией к ответчику, последним сформирован пакет документов и передан для рассмотрения и принятия решения о страховой выплате страховщику. Для определения величины ущерба, причиненного грузу, страховщиком была организована независимая экспертиза, согласно заключению эксперта, размер ущерба на дату определения стоимости составил 19 503,90 рублей, которую 13.08.2024 они перевели истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса РФ и Устава о перевозке груза.

Согласно пункту 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Таким образом, определяющим фактором для квалификации договора, связанного с транспортировкой груза, является наличие (отсутствие) обязанности перевозчика обеспечить сохранность груза при его перемещении в конкретное место.

Отсутствие экспедиторских документов не является определяющим основанием для правильной квалификации спорных правоотношений. Обязанность по оформлению необходимых документов лежит на исполнителе договора и его уклонение от надлежащего оформления правоотношений не может являться основанием для возложения негативных последствий этого на другую сторону договора (клиента, заказчика услуг).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ).

При этом в силу пункта 2 статьи 11 указанного Федерального закона соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что на основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно п. 8.4 Регламента предусмотрен размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого была объявлена и за которое взимается сбор за объявленную стоимость в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты отправления – в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления. В случае утраты (недостачи) части отправления или частичного его повреждения – в размере части стоимости услуг исполнителя по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса поврежденного/утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере стоимости недостающего вложения или суммы на которую понизилась стоимость поврежденного вложения, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона: в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В силу п. 3.2 Правил страхования грузов САК «Энергогарант» № 144 от 15.05.2019 (далее – Правила страхования) Страховым случаем является свершившийся факт гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза в результате наступления события из числа перечисленных в п.3.3 и прямо указанного в Договоре страхования (с учетом ограничений, перечисленных в Главе 4 настоящих Правил), повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу п. 13.1, 13.2 Правил страхования при признании заявленного Страхователем (Выгодоприобретателем) события страховым случаем размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из 23 реального ущерба, причиненного Страхователю (Выгодоприобретателю) гибелью, утратой или повреждением застрахованного груза при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы или соответствующего лимита ответственности, и с учетом варианта выплаты (п. 5.4 настоящих Правил страхования) и установленных франшиз.

Размер ущерба определяется следующим образом: а) в случае утраты груза – в размере его страховой (действительной) стоимости груза, подтвержденной документально; б) в случае повреждения груза – в размере ущерба от обесценения груза (разница между стоимостью груза до повреждения и стоимостью груза после проведения переоценки) либо в размере расходов на проведение восстановительных работ, включая расходы на приобретение и доставку необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих; в) в случае гибели груза - если восстановление поврежденного груза экономически нецелесообразно либо технически невозможно - в размере его страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного груза материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяется по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

В силу п. 10.5.4, 10.5.5, 10.5.6 Правил страхования Страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая (запрашивать у Страхователя (Выгодоприобретателя), правоохранительных органов и других организаций информацию, необходимую для установления причин и обстоятельств наступления страхового случая или размера подлежащего выплате страхового возмещения, включая сведения, составляющие коммерческую тайну); определять размер ущерба, причиненного грузу; совершать иные действия в целях выполнения своих обязательств по Договору страхования.

Судом установлено, что 23.01.2024 грузоотправитель ФИО3 отправил из г. Санкт-Петербурга в г. Железногорск получателю ФИО1 мотоцикл, упакованный в обрешетку, за что получателем 08.02.2024 оплачено 37 483 рубля, в том числе 26 155 рублей организация перевозки, 10 330 рублей доп. сервис отправителю, 998 рублей страхование, с объявленной ценностью 499 000 рублей, что следует из экспедиторской расписки. При получении груза 08.02.2024 получателем на экспедиторской расписке указано, что груз получен с дефектом, о чем составлен Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче ТМЦ от 08.02.2024 представителем ТК и получателем, согласно которому визуально упаковка ООО ТК «Энергия» нарушена, со слов клиента дефекты: сломано нижнее крепление передней левой блок фары, смещение (зазоры) задней крышки передней левой блок фары, сломаны крепежи защитного кожух сиденья.

Составив дефектную ведомость с общей стоимостью ремонта данных повреждений мотоцикла, истец направил ответчикам претензию, в которой просил возместить ущерб от повреждений в сумме 131 443 рубля (стоимость ремонта), возвратить уплаченную за доставку сумму 37 483 рубля, моральный вред. На данную претензию истцу направлено утомление о перенаправлении ее в страховую компанию для страховой выплаты.

По генеральному договору страхования грузов от 31.01.2023 ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) с ООО Транспортная компания «Правобережная» (страхователь) страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, причиненные убытки в застрахованном имуществу.

Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» в рамках генерального договора страхования грузов со страхователем ООО ТК «Правобережная» по итогам оценки ущерба выгодоприобретателю ФИО1 сделан вывод, что на верхней облицовочной части мотоцикла присутствуют следы ремонтных воздействий, эксплуатационных повреждений, следы накопительного характера на разрыве левого крепления блока фары, которые не учтены при расчете страхового возмещения. Страховщиком размер страхового возмещения определен в сумме 19 503,90 рублей, которое выплачено 13.08.2024. Из страхового акта следует, что при погрузочно-разгрузочных работах в процессе перемещения груза по складскому помещению филиала ООО ТК «Правобережная» в г. Железногорске груз – мотоцикл Yamaha получил механические повреждения: облицовка сиденья верхняя часть – трещины, разрыв крепления в левой части (в месте крепления следы ремонтных воздействий – пайки); облицовка сидения нижняя часть – трещины право части; блок –фара- разрыв крепления (к событию не относится, дефект эксплуатации).

Согласно заключению эксперта от 08.08.2024, подготовленного по заданию ПАО «САК «Энергогарант» не назначены ремонтные воздействия блок фары, назначен ремонт и окраска облицовки сиденья верхней и нижней части, всего на сумму 19 503,90 рубля.

По ходатайству ответчика ИП ФИО2 судом назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2025 экспертом установлена возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, а именно в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче ТМЦ от 08.02.2024, дефектной ведомости по ремонту, акте осмотра поврежденного имущества, заключения эксперта от 08.08.2024. Указанные в этих материалах перечни повреждений друг другу не противоречат, дополняют друг друга, исходя из представленных документов определены объёмы ремонтных воздействий и перечень деталей, подлежащих замене зап. частями для восстановления ТС: блок фара обрыв кронштейна в левой части – подлежит замене; облицовка сиденья верхняя часть обрыв кронштейна в правой части – подлежит замене; облицовка сиденья нижняя часть обрыв кронштейна, разрыв (трещина) на корпусе – подлежит замене. Среднерыночная стоимость ремонта указанных повреждений на дату принятия груза 08.02.2024 составила 112 338 рублей без учета износа, на дату проведения экспертизы 130 305 рублей без учета износа. Более разумным способом исправления повреждений эксперт считает замену на новые детали, применение аналоговых зап. частей не предусмотрено, применение б/у зап. частей технически возможно, но не предусмотрено правилами и процедурами производителя.

Суд принимает данное заключение относимым допустимым доказательством по делу, так как оно подготовлено квалифицированным специалистом, его выводы обоснованы и мотивированы.

Экспертное исследование страховой компании, согласно которому назначены ремонтные воздействия в виде ремонта и окраски, а кроме того, не отнесено к событию разрыв крепления блок –фары суд не может принять во внимание, так как судебной экспертизой достоверно установлено, что повреждения, изложенные в акте установления расхождений по количеству и качеству при выдаче ТМЦ от 08.02.2024, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в этих документах, т.е. при перевозке груза, ответчиками доказательств обратного не предоставлено.

Платежным поручением №6839 от 09.07.2025 установлено, что сумма ущерба в размере 110 801,10 рублей ПАО «САК «Энергогарант» выплачена истцу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 14.08.2024 (день следующий за днем выплаты ущерба) по 28.01.2025 в размере 186 147,36 рублей, а также просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд исходит из следующего расчета неустойки:

110 801,10 рублей х 3% х 329 дней (с 14.08.2024 по 09.07.2025 (дата выплаты)) = 1 093 609,16 рублей, а поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 37 483 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуги по перевозке в размере 37 483 рубля, однако данное условие не предусмотрено в договоре транспортной экспедиции в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ, а потому оснвоаний для взыскания стоимости услуги не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, который будет отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения и поведение сторон. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По настоящему делу установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного телевизора и расходов по его доставке. Тем самым, истец принимал меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке. В действиях ответчика усмотрено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 76 142,05 рублей (110 801,10 рублей + 37 483 рублей + 4000 рублей) х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Истцом были заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По условиям договора о предоставлении услуг от 11.01.2023 виновная сторона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, несет ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства РФ (п.5.1). согласно правил транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность за убытки в виде упущенной выгоды при наличии вины.

Поскольку судом установлено нарушение экспедитором ООО ТК «Энергия» своих обязательств по доставку отправления в надлежащем виде, то ответственность должно нести ООО ТК «Энергия».

При таких обстоятельствах, оснований для возложения солидарной ответственности на ИП ФИО2 не имеется, а в иске к ней надлежит отказать.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8449 рублей (4000 + 3% от (148 284,10 - 100 000) = 4000 + 1 448,52 = округленно 5 449 + компенсация морального вреда 3 3000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Энергия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 110 801,10 рублей и считать решение суда в этой части исполненным.

Взыскать с ООО ТК «Энергия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 483 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 76 142,05 рублей, а всего 117 625,05 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО ТК «Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину 8449 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.