УИД 50RS0001-01-2025-006361-33
Дело № 2-6607/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Балашиха Московской области
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.
с участием представителя истца администрации Богородского городского округа Московской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, заявленные требования обосновывая тем, что на основании постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области от 29.05.2012 № ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «под здание гаража», на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. На основании указанного постановления администрации от 29.05.2012 № между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со сроком аренды с 18.06.2012 по 17.06.2016 (на 4 года). Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № (здание гаража) находилось в собственности ФИО2 с 23.11.2010 по 05.09.2023, то есть в указанный период времени ФИО2 пользовался земельным участком с кадастровым номером № без наличия на то оснований. С 15.09.2023 собственником здания с кадастровым номером № (здание гаража) является ФИО3, указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, на каком-либо праве земельный участок администрацией Богородского городского округа ФИО3 не предоставлен, ввиду чего с 05.09.2023 она пользуется земельным участком без наличия на то оснований. В адрес ответчиком было направлено требование об уплате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
В связи с тем, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности в части требований, администрацией Богородского городского округа Московской области в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 20.06.2022 по 04.09.2023 в размере 9752039 руб., с ФИО3 – за период с 05.09.2023 по 20.11.2024 в размере 6502668 руб.
Представитель истца администрации Богородского городского округа Московской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, полагая, что размер арендной платы подлежит исчислению исходя из площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, ссылалась на то, что период расчета арендной платы за пользование земельным участком должен быть определен с 05.09.2023 по 20.11.2024 и определяться исходя не из всей площади земельного участка с кадастровым номером № равной 29 990 кв.м, а исходя из части площади земельного участка с кадастровым номером №, равной 9404 кв.м, находящегося в фактическом пользовании ответчика, определенной экспертами АНО «ИНЭК».
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.
По смыслу данной норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.10.2010 ФИО2 приобрел в собственность объект недвижимости – нежилое здание (здание гаража) с кадастровым номером № площадью 148,50 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.
Постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области от 29.05.2012 № ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 990 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под зданием гаража.
Во исполнение данного постановления 18.06.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 990 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 18.06.2012 по 17.06.2016 (4 года).
В п. 3.1 договора указано, что размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении № 2, которое является неотъемлемой его частью.
Как следует из решения Ногинского городского суда Московской области, принятого 14.10.2016 по делу № 2-4672/2016, 18.04.2016 ФИО2 обратился в администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о продлении срока действия договора аренды, в ответ на которое письмом администрации от 17.05.2016 ФИО2 было отказано в продлении срока аренды земельного участка, поскольку арендуемый земельный участок является избыточным для размещения здания гаража площадью 330,50 кв.м. Также в письмах указывалось, что администрацией принято решение после окончания срока аренды и погашения записи о регистрации договора аренды осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером № для выделения земельного участка площадью, необходимой для использования объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2017 в удовлетворении иска ФИО2 об обязании администрацию муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № отказано.
Таким образом, срок действия договора аренды № от 18.06.2012 не продлевался и истек 17.06.2016.
Согласно выписке из ЕГРН с 10.08.2023 собственником нежилого здания (здание гаража) с кадастровым номером № является ФИО3
ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке не предоставлялся.
Как указывает истец, после расторжения договора аренды от 18.06.2012 № арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером № ответчиками не оплачивалась, несмотря на нахождение на данном земельном участке принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимого имущества.
25.11.2024 администрация Богородского городского округа Московской области направила в адрес ФИО2 требование об оплате неосновательного обогащения в сумме 29537085,27 руб., а в адрес ФИО3 требование об оплате неосновательного обогащения в сумме 6502668,79 руб.
Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик ФИО2 заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полагал возможным ко взысканию за период с 20.06.2022 по 04.09.2023, указав, что за указанный период размер арендной платы должен определяться исходя не из всей площади земельного участка с кадастровым номером №, а исходя из площади земельного участка, который должен быть выделен из земельного участка с кадастровым номером № согласно решению администрации Богородского городского округа Московской области, занятой объектом недвижимости.
ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что фактически не пользуется земельным участком с кадастровым номером № площадью 29 990 кв. м, ею используется только часть земельного участка, необходимая для эксплуатации здания бани, в связи с чем, арендная плата подлежит исчислению исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием бани, в отсутствие доказательств использования земельного участка в иных границах.
В связи с изложенным, ответчики ходатайствовали о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Поскольку для разрешения дела по существу необходимы специальные познания в области землеустройства, определением суда от 12.08.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ИНЭК».
Согласно заключению экспертов № 73-25 от 14.10.2025 экспертами установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ данного земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН и в соответствии с правоустанавливающими документами отсутствует. Местоположение и конфигурация по фактическому пользованию совершенно не соответствует данным ЕГРН. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража составляет 9404 кв.м.
По ходатайству ФИО3 определением Балашихинского городского суда Московской области от 30.10.2025 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 83-25 от 26.11.2025 с учетом письма о наличии технической опечатки от 16.12.2025 вид фактической деятельности на земельном участке с кадастровым номером № для сопоставления с видом разрешенного использования с целью определения коэффициента составляет - 1,1. Размер платы за пользование земельным участком общей площадью 15571 кв.м, находящийся в фактическом пользовании ответчиков за период с 22.06.2022 по 04.09.2023 в размере 741612,82 рубль, за период с 05.09.2023 по 20.11.2024 в размере 826204,70 рублей. Размер платы за пользование земельным участком общей площадью 9404 кв.м, необходимой для эксплуатации гаража с кадастровым номером № за период с 22.06.2022 по 04.09.2023 в размере 447891,91 рубль, за период с 05.09.2023 по 20.11.2024 в размере 373336,91 рублей. Размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 22.06.2022 по 04.09.2023 в размере 1424071,78 рубль, за период с 05.09.2023 по 20.11.2024 в размере 1187024,64 рублей.
Суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы № 83-25 от 26.11.2025 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку дополнительное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз суд не усматривает. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
На основании изложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не оспаривался факт использования в спорный период времени земельного участка с кадастровым номером № и факт невнесения платы за такое пользование, а также учитывая, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком и не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за такое пользование, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных администрацией Богородского городского округа Московской области исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд, учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы, согласно которым фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого ответчиками, составляет 9404 кв.м, приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит арендная плата в размере, определенном исходя из используемой ими площади земельного участка с кадастровым номером №.
При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности в части требований и уточнения иска истцом в данной части, взыскание неосновательного обогащения с ФИО2 производится за период с 20.06.2022 по 04.09.2023. Сумма неосновательного обогащения в данном случае составит 447891,91 рубль.
Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу администрации Богородского городского округа Московской области, исходя из выводов судебной экспертизы, составляет 373336,91 руб.
Таким образом, исковые требования администрации Богородского городского округа Московской области подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.06.2022 по 04.09.2023 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 447891,91 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2024 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 373336,91 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Давыдова М.В.
Мотивированное решение суда составлено 25.12.2025.