УИД 52RS0005-01-2023-000914-75
дело № 2-3496/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Малековой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, к Акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - АО "ДК Нижегородского района"). В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО2, является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 63,9 кв.м., расположенной на 10-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно электронному паспорту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартира Истца расположена на последнем 10-ом этаже многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей Истцу квартиры. Вода стекала по потолку и стенам, затопив кухню, кладовую, прихожую и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие и находящееся в квартире имущество.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту комиссией в составе представителя Ответчика и Истца был составлен акт о причинении ущерба, в котором Стороны зафиксировали выявленные повреждения и установили причину затопления. Как следует из данного акта причиной затопления явилась неисправность кровельного покрытия.
В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценочной компанией ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 125 412 руб.
Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000 руб., что подтверждается договором на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму материального ущерба в размере 125 412 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 491,69 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "ДК Нижегородского района", представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.
Суд, с учётом согласия представителя истца, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика АО "ДК Нижегородского района" ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 83-89), полностью поддержала и просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником <адрес>, в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Данная квартира находится на десятом этаже десятиэтажного многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности кровельного покрытия произошло затопление квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из инженера ПТО ФИО4 в присутствии собственника квартира ФИО2 был составлен акт осмотра квартиры, который зафиксировал, что в результате протечки кровли в квартире в жилой комнате были установлены следующие повреждения:
Кухня S=9,2 м2.
Потолок: натяжное полотно, видимых дефектов нет.
Стены: обои улучшенные – отслоение, плитка. На шпаклевочном слое – темные пятна S=1,5х0,2 м2.
Пол: ламинат – деформация в стыках.
Кухонный гарнитур: предъявлены дверки у которых по верхней части имеется разбухание.
Фартук у кухонного гарнитура: порча.
Обналичка дверного блока – повреждение.
Кладовка S=1,36х1,48 м2
Потолок: обои улучшенные – пятна, отслоения, на шпаклевочном слое пятна.
Стены: обои улучшенные – пятна, отслоения.
Факт произошедшего пролива и его причины, обусловленные ненадлежащим состоянием кровли жилого дома, подтверждены материалами дела и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Нижегородский р-он, <адрес>, <адрес>, составляет 125 412 рублей.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».
Проанализировав содержание заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, заключение является объективным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы возмещения. При этом ответчиком данная оценка не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством РФ.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы установлено, что причиной пролива явился течь с кровли дома, обслуживание которой осуществляется АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку как установлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, доводы стороны ответчика о том, что без проведения общего собрания по вопросу капитального ремонта крыши надлежащее содержание имущества невозможно, не имеет правового значения и не снимает с ответчика обязанности по своевременному выявлению и устранению недостатков общедомового имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего пролива находятся действия управляющей компании по ненадлежащему исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составит 125 412 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в размере 125 412 рублей 00 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли жилого дома), является нарушением прав потребителя, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.
Суд признает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в общем размере 5 000 рублей.
Учитывая, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца до принятия решения судом, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который составляет (125 412 рублей 00 копеек + 5 000 рублей) *50% = 65 206 рублей 00 копеек.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 рублей.
Истец заявляет требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в сумме 491 рубль 69 копеек.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что заявленные к взысканию истцом расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей документально подтверждены, явились необходимыми, выводы положены в основу определения размера причиненного ущерба, ответчиком не оспорено, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 491 рубль 69 копеек
Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, оснований для снижения оплаченных истцом услуг представителя не имеется, поскольку понесенные истцом расходы в размере 10 000 рублей суд признает соразмерными фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «ДК Нижегородского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 008 рублей 24 копеек в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):
- сумму ущерба в размере125 412 рублей 00 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;
- штраф в размере 30.000 рублей 00 копеек;
- расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек;
- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей 00 копеек;
- почтовые расходы в сумме 491 рубль 69 копеек,
всего взысканию подлежит 176 903 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот три) рубля 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 008 (четыре тысячи восемь) рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2023 года.
Судья М.В.Малекова