УИД№77RS0001-02-2022-007067-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4435/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 220 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 257 018 рублей 27 копеек за период с 25.04.2008 года по 10.04.2022 года, проценты по день фактического возврата займа, проценты за неисполнение обязательства по возврату займа в сумме 16 671 рубля 75 копеек за период с 06.07.2021 года по 10.04.2022 года, а также проценты по день фактического возврата займа, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 137 рублей.

Иск мотивирован тем, что 04 июня 2008 года ФИО2 передал ФИО3 на основании договора займа в долг денежные средства в сумме 220 000 рублей, в связи с чем была составлена соответствующая расписка в получении ответчиком денежных средств. Заемные денежные средства возвращены ответчиком не были, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что между сторонами договор займа не заключался, ФИО2 в долг ФИО3 денежные средства не передавал. 04 июня 2008 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 220 000 рублей по сделке, касающейся отчуждения доли ООО «Делант», заемных отношений между сторонами не было.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из расписки от 04 июня 2008 года, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 220 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 220 000 рублей, поскольку, как усматривается из расписки от 04 июня 2008 года, из нее следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 220 000 рублей, однако из расписки не следует, что указанные денежные средства ФИО2 были переданы ФИО3 в долг. Описание цели передачи денежных средств истцом ответчику в расписке отсутствует, как и отсутствует обязательство возврата денежных средств, то есть существенное условие договора займа, в связи с чем данная расписка не может расцениваться как договор займа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований производные требования истца о взыскании процентов, судебных расходов истца по оплате государственной пошлины также возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова