Дело №2-3473/2024

УИД 23RS0047-01-2024-013599-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-Ассистанс» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к «АВТО-Ассистанс» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 25.07.2024 истец на основании договора купли продажи транспортного средства №-КР, заключенного с ООО «СИГИДА» приобрел автомобиль NISSAN TEANA 2014 года выпуска, VIN №. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 1 680 000 рублей. В момент оформления сделки им был оформлен кредитный договор с ООО «МБ РУС Банк» на сумму 2 000 000 рублей. В ходе приобретения автомобиля истцу навязана услуга опционный договор № от 25.07.2024. 25.07.2024 между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, и выдан сертификат (№) к договору, подтверждающий право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» с 25.07.2024 по 24.07.2027. На основании договора с его кредитного счета ООО «МБ РУС Банк» произведена оплата услуг в размере 220 000 рублей на счет ООО «АВТО-Ассистанс», что подтверждается кассовым чеком. Согласно договору потребительского кредита с ООО «МБ РУС Банк» денежные средства с кредитного счета истца в размере 220 000 рублей переведены на счет ООО «АВТО-Ассистанс», данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ООО «МБ РУС Банк» (пункт 11). 31.10.2024 истец обратился к ООО «АВТО-Ассистанс» с заявлением (претензией), в котором просил возвратить ему денежную сумму в размере 220 000 рублей в связи с отказом от Опционного договора № от 25.07.2024 года, заключенного между ним и ООО «Аура- Авто», так как согласно кредитному договору ООО «МБ РУС Банк» денежные средства переводились непосредственно в ООО «АВТО-Ассистанс». Претензия отправлена ценным письмом, по юридическому адресу ООО «АВТО- Ассистанс», факт отправки подтверждается квитанцией почты России. Согласно отчету об отслеживании, сформированному сайтом почта России, претензия получена 06.11.2024. До настоящего момента, требования потребителя в полном объёме не удовлетворены. Истец считает, что ООО «Аура-Авто» выступает лишь организацией выполняющей функцию живого щита и проигрывает суды, но деньги с них взыскать невозможно так как на их счета они не заступают. По настоящему исковому заявлению, ответчиком выступает ООО «АВТО-Ассистанс».

Просит суд взыскать с ООО «АВТО-Ассистанс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 220 000 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательства. На момент подачи искового заявления, неустойка составляет 1 893 рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; затраты на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 30 000 рублей; затраты на почтовые расходы в размере 286 рублей 24 копейки; затраты на оформление нотариальной доверенности 2 200 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представителем истца по доверенности ФИО2 подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, просили в иске отказать. Указано, что ООО «АВТО-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является агентом на основании агентского договора № 18.03.2024.

Третьи лица ООО «Аура- Авто», ООО «Сигида» в судебное заседание не явились, извещены.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.07.2024 между ФИО1 и ООО «Сигида» заключен договор №-КР купли-продажи автотранспортного средства NISSAN TEANA 2014 года выпуска, VIN №.

25.07.2024 между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт»; в соответствии с п. 2.1 за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 220 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора обязательства общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата.

Договор вступает в силу с момента подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения настоящего договора (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Сумма в размере 220 000 рублей перечислена истцом ООО «Авто Ассистанс» (кассовый чек, п. 11 кредитного договора).

31.10.2024 истец обратился к ООО «АВТО-Ассистанс» с заявлением (претензией), в котором просил возвратить ему денежную сумму в размере 220 000 рублей в связи с отказом от Опционного договора № от 25.07.2024 года, заключенного между ним и ООО «Аура- Авто». Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания опционного договора суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от 25.07.2024 является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в пользу доводов истца о намерении ответчика навязать опционный договор и подменить им конструкцию оказания услуг свидетельствует тот факт, что по условиям опционного договора ответчик обязуется подключить клиента к программе обслуживания «Комфрт», однако в данном случае в шаблоне договора компьютерным способом заведомо выбрана определенная программа и указано, что ее условия размещены в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.4), при этом сведений о том, что клиент был заранее ознакомлен с условиями оказания услуг, из материалов дела не следует.

Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст.314 ГК РФ).

По прямому указанию в п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, в период действия указанного договора услуги истцу не оказывались, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель имела право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 18.03.2024 между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № АКД-24, по условиям которого агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации.

Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Так, из материалов дела следует, что 25.07.2024 истцом в ООО «Авто-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 220 000 рублей. В то же время суду представлен опционный договор № от 25.07.2024, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто», на сумму 220 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

В силу абзаца 3 пункта 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Исходя из принципа диспозитивности, замена ненадлежащего ответчика возможна лишь с согласия истца.

Ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право суда по собственной инициативе привлекать другое лицо, которое должно отвечать по иску, в качестве второго ответчика. При несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд продолжает процесс и при подтверждении данного обстоятельства выносит решение об отказе в иске, что не препятствует истцу предъявить требование к надлежащему ответчику.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнял, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Аура- Авто» не заявлял, напротив, считал, что ответчиком по настоящему делу выступает ООО «Авто-Ассистанс», в связи с чем, суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

При это суд принимает во внимание, что ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура- Авто».

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заявлены требования к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора возврате денежных средств.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-Ассистанс» о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка