Дело №2а-3475/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Кара-Сал У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2018-2022 годы, пени по ЕНС за 2018-2022 годы,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №18 по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2018-2022 годы в размере 13.624 руб. 50 коп., пени по ЕНС за 2018-2022 годы в размере 1.297 руб. 42 коп. Свои требования налоговый орган обосновал тем, что в собственности административного ответчика имеется недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1 должен оплачивать налог на имущество. Обязанность по уплате налога за период с 2018 по 2022 годы не исполнена, в связи с чем начислены пени. Административный истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, 15.07.2024 судебный приказ был вынесен, который отменен 31.07.2024 в связи с поступившими возражениями должника.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, ходатайствовал о восстановлении процессуальных сроков на предъявление административного искового заявления.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв, просил в удовлетворении требований отказать.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в рассматриваемый период принадлежало имущество – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 29).
Налоговым органом сформировано и направлено административному ответчику налоговое уведомление:
- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2018, 2019, 2020 годы (л.д. 13-14);
- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2021 год (л.д. 15-16);
- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2022 год (л.д. 17-18).
Обязанность по уплате налога ФИО1 не исполнил, в связи с чем административный истец направил в его адрес требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой налога административный истец обоснованно начислил недоимку по налогу на имущество.
Поскольку налог не был оплачен в установленный законом срок Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 9-10).
15.07.2024 мировым судьей судебного участка №44 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга, вынесен судебный приказ №2а-104/2024-48, который определением от 31.07.2024 отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д. 7).
В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 названного Кодекса.
Статьей 401 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. П. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.
По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (ч. 1 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (ч. 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
В соответствии с ч.2, ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных пп. 1, абзацами вторым и третьим пп. 2 п. 3 настоящей статьи.
Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;
не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абз. 1 пп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ);
не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абз. 2 пп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ);
не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ);
не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абз. 4 пп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.
Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой налога к установленным срокам налоговым органом начислены недоимки и пени, в адрес ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из положений ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка №48 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
15.07.2022 выдан судебный приказ №2а-104/2024-48, который был отменен 31.07.2024, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Следовательно, после отмены судебного приказа налоговый орган вправе был обратиться с административный иском не позднее 31.01.2025.
С настоящим административным иском МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу обратилась 23.12.2024, то есть в установленный срок после отмены судебного приказа.
Таким образом, административным истцом пропущен срок только для направления заявления о вынесении судебного приказа.
Между тем, обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п. п. 2 и 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ).
В силу п. 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Доводы административного ответчика о несоблюдении налоговым органом срока для обращения в суд, подлежат отклонению.
В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Следует отметить, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление административного иска в суд.
Настоящий административный иск предъявлен в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
Налоговый орган в рассматриваемом случае действовал, в целом разумно и добросовестно.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, незначительность пропущенного срока, а также обязанность оплачивать налоги, закрепленную ст. 57 Конституции РФ, суд полагает возможным пропущенный срок восстановить по требованию о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2022 год в размере 2.749 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию с административного ответчика в пользу административного истца задолженности, суд исходит из представленного административным истцом расчета недоимки по налогу. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.
Каких-либо доказательств оплаты налога на имущество за 2022 год ФИО1 не представлено.
Статья 75 Налогового кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года №20-П, определение от 8 февраля 2007 года №381-О-П).
Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Ф), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года №422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
Пунктом 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.
Административным истцом заявлено о взыскании с ФИО1 пени за период с 02.12.2022 по 11.12.2023 в размере 1297 руб. 42 коп.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании недоимки только за 2022 год, то пени подлежат взысканию с 02.12.2022 по 11.12.2023, начисленные только на данную недоимку, и рассчитываются следующим образом:
С 02.12.2022 по 23.07.2023 – 2749 руб. (недоимка) х 234 (дня просрочки) х 7,5% (ставка) х 1/300 = 154,97
С 24.07.2023 по 14.08.2023 – 2749 руб. (недоимка) х 22 (дня просрочки) х 8,5% (ставка) х 1/300 = 16,51
С 15.08.2023 по 17.09.2023 – 2749 руб. (недоимка) х 12 (дней просрочки) х 12% (ставка) х 1/300 = 36,03
С 18.09.2023 по 29.10.2023 – 2749 руб. (недоимка) х 13 (дней просрочки) х 13% (ставка) х 1/300 = 48,21
С 30.10.2023 по 11.12.2023 – 2749 руб. (недоимка) х 15 (дней просрочки) х 15% (ставка) х 1/300 = 56,95
Всего пени, начисленные на данную недоимку, составляют 312 руб. 67 коп.
В остальной части недоимка по налогам за предыдущие периоды и пени, начисленные на данную недоимку, не подлежат взысканию и фактически являются безнадежными к взысканию.
В силу п. 5 ст. 59 Налогового кодекса РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 59 Налогового кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного пп. 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 4, 4.1, 4.2 и 5 п. 1 настоящей статьи.
Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации №ЕД-7-8/1131@ от 30.11.2022 года утверждены Порядок списания недоимки.
В соответствии с пп. «а» п. 1 Порядка списанию подлежит числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 59 Налогового кодекса РФ.
Документом для признания недоимки безнадежной ко взысканию в случае, указанном в пп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса является копия вступившего в законную силу акта суда, в том числе вынесенного в рамках рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа по делу о несостоятельности (банкротстве), содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности (заверенные гербовой печатью соответствующего суда, или полученные с использованием сервиса «Банк решений арбитражных судов» федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ или с использованием сервиса «Судебное делопроизводство» федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://sudrf/) (п. 4 Перечня документов).
Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств.
По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Учитывая, что срок взыскания недоимки по налогу на имущество за 2018-2021 годы, а также пени на недоимку за указанный период пропущен, имеются основания считать возникшую задолженность за данный период безнадежной к взысканию.
В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2018-2022 годы, пени по ЕНС за 2018-2022 годы, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №18 по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на имущество за 2022 год в размере 2749 руб., пени в размере 312 руб. 67 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 840 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 10.04.2025
УИД 78RS0005-01-2024-015829-92