Дело № 2-450/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.
при секретаре Тарасенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово
08 ноября 2022 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК "Главкредит" о расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2017 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № в соответствии с пунктом 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1.2. договора займа № от 14.08.2017, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора, на срок до 14.08.2020, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 71,18 % годовых, указанные в графике платежей, приложение № к договору займа.
Согласно расходного кассового ордера от 14.08.2017 заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.
Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4. Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.
В соответствии с п. 1.12. договора за несоблюдение графика платежей, установленных приложением № к договору займа № заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства.
В соответствии с п.1.12. договора при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.1.4.) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,15 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполнял неисправно, 25.06.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> (по известному адресу регистрации ответчика) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на дату подачи заявления.
25.06.2019 заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 141113,22 руб. (с учетом государственной пошлины).
Указанный судебный приказ исполнен ответчиком в полном объеме, при расчете цены иска данная сумма истцом учтена.
В ноябре 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> (по известному адресу регистрации ответчика) с заявлением о вынесении г небного приказа о взыскании начисленных процентов за фактическое время пользования займом в размере 49726 рублей.
15.11.2021 заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ №. Судебный акт на дату подачи настоящего иска исполнен в полном объеме.
25 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № <адрес> оба судебных приказов были отменены на основании поданных возражений ответчика и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений.
Таким образом, у истца возникает право на судебную защиту в исковом порядке.
Таким образом, на 10.05.2022 сумма просроченной задолженности по процентам за фактическое время пользования денежными средствами (с учетом ранее взысканной суммы)- 42051 руб.; пени (штраф) - 7675 руб.
Просит суд взыскать с ФИО1, в пользу ООО МКК "Главкредит" по договору займа № от 14.08.2017: 42051 руб. -проценты за фактическое пользование займом, 7675 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате госпошлины в размере 1692 руб.
Ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" о расторжении договора.
Требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № <адрес> 25.06.2019 был вынесен судебный приказ по делу № с ФИО1 в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженности по договору от 14.08.2017 и уплата госпошлины, в сумме 141 113,22 руб. ООО МКК "Главкредит" обращалось с требованием о взыскании задолженности по кредиту до истечения срока кредита, то есть досрочно. Считает, что с даты вынесения судебного приказа, а именно с 26.06.2019 следует расторгнуть договор.
Просит расторгнуть договор займа от 14.08.2017.
Представитель истца-ответчика ООО МКК "Главкредит" в судебное заседание не явился, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные уточнения, просит взыскать с ФИО1, в пользу ООО МКК "Главкредит" по договору займа № от 14.08.2017 сумму в размере 68190 рублей, из которых 2723 руб. - задолженность по уплате процентов за фактическое пользование денежными средствами за период с 15.05.2022 по 29.07.2022; 18026 руб. -основной долг; 47441 руб. пени (неустойка) с 15.10.2017 по 29.07.2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3683, 22 руб.
В судебное заседание ответчик-истец ФИО1, не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика-истца ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ООО МКК "Главкредит", просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО1
Выслушав представителя ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2017 между ФИО1 и ООО МКК "Главкредит" в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен договор займа № от 14.08.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8-12).
Согласно условиям договора, займодавец передает заемщику денежные средства (заем), а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору а полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка за пользование денежными средствами -71,18% годовых.
25.06.2019 мировым судье судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 141113,22 руб. (с учетом государственной пошлины).
15.11.2021 мировым судье судебного участка № <адрес> в размере 49726 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 845,89 руб., а всего 50571, 89 руб.
Согласно сведений представленных истцом, суммы взыскания по судебным приказам исполнены ответчиком в полном объеме.
Из справки ООО МКК "Главкредит" следует, что задолженность по судебному приказу № от 25.06.2019 погашена (л.д. 88).
25 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № <адрес> оба судебных приказа были отменены на основании поданных возражений ответчика и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений (л.д. 18-21).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.06.2022 ФИО1 было отказано в производстве поворота исполнения судебного приказа 25.06.2019 по гражданскому делу №.
В связи с тем, что судебные приказы отменены, истец полагает необходимым произвести полный перерасчет поступивших от ответчика оплат в рамках договора, произведен расчет задолженности по договору займа по состоянию на 29.07.2022, сумма задолженности составляет 68190 руб., из которых 2723 руб. - задолженность по уплате процентов за фактическое пользование денежными средствами за период с 15.05.2022 по 29.07.2022, 18026 руб. -основной долг, 47441 руб. пени (неустойка) с 15.10.2017 по 29.07.2022. Однако истцом не представлен расчет в обоснование своих уточненных требований, в связи с чем нельзя сделать вывод о правильности суммы задолженности.
Из материалов дела следует, что истец, заявляя требования о вынесении судебного приказа от 25.06.2019 не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 812 ГК РФ на досрочное взыскание всей суммы причитающихся процентов по условиям договора при нарушении должником условия договора, взыскав лишь проценты за фактический период пользования. При этом, из документов следует, что по состоянию на 24.05.2022 основной долг суммы займа, взысканный по судебному приказу, должником погашен.
Согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Условиями договора в п. 2 согласовано сторонами, что договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.
Суд признает состоятельными доводы истца, изложенные в иске о том, что вынесение судебного решения о взыскании задолженности по состоянию на 25.06.2019, не прекращает обязательства заемщика по данному договору в части начисления процентов за фактическое пользование денежными средствами до полного погашения основанного долга.
По условиям договора займа от 14.08.2017 нет соглашения об уплате процентов за пользование денежными средствами только на период возврата долга - по 14.08.2020. Соответственно, срок начисления процентов за пользование денежными средствами соответствует условиям в п. 1 договора о действии соглашений до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.
Однако, учитывая, что суммы взыскания по судебным приказам исполнены ответчиком в полном объеме, поворота исполнения судебного приказа не было, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18026 руб. не подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца ООО "Главкредит" процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте п. 73 вышеназванного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заявление должника, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 15.10.2017 по 29.07.2022 до 3000 рублей.
Таким образом, исковые требования ООО МКК "Главкредит" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 14.08.2017 подлежат удовлетворению частично.
Встречные требования ФИО1 о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таких обстоятельств существенного нарушения договора со стороны займодавца ответчиком суду не изложено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, с пропорционально взысканных судом сумм, будет составлять 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" (ИНН: <***>) задолженность по уплате процентов в сумме 2723 (две тысячи семьсот двадцать три) рубля, неустойки в размере 3000 (три тысячи) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" о расторжении договора отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного и мотивированного текста.
Судья: М.Н. Выдрина
Полный и мотивированный текст изготовлен 14.11.2022.