№ 2-196/2022
УИД:68RS0003-01-2021-003700-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» ноября 2022 года г.Тамбов
Советский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Макарова А.В.,
при секретаре Артамоновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственности «Объединенная управляющая компания» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате залития квартиры и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственности «Объединенная управляющая компания» (далее - ООО «ОУК») о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате залития квартиры и судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит квартира на праве общей долевой собственности с детьми, которая расположена на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: "АДРЕС" (далее - квартира). Из квартиры №"НОМЕР", расположенной непосредственно над квартирой истца (на втором этаже указанного многоквартирного дома) и принадлежащей ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, произошло залитие квартиры истца, вследствие течи канализационной трубы на кухне в квартире ФИО2 и ФИО3, что подтверждается актом о последствиях залития квартиры от "ДАТА" г., составленным с участием управляющей компании ООО «ОУК». ФИО2 и ФИО3 длительное время после обнаружения течи канализационной трубы на кухне и залития квартиры истца уклонялись от устранения обнаруженной неисправности и возмещения истцу причинённого залитием материального ущерба. Многочисленные обращения истца к ФИО2 и ФИО3 для принятия необходимых мероприятий по устранению неисправности до настоящего времени оказались безрезультатными. В процессе длительного залития квартиры истца водой из квартиры ФИО2 и ФИО3, расположенной этажом выше, повреждена внутренняя отделка стены и потолка на кухне. Более того, залитие привело к частичному разрушению стены в квартире истца, что зафиксировано в акте о последствиях залития квартиры. Вина ФИО2 и ФИО3 заключается в том, что их бездействие и невыполнение ими обязанности как собственников жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, привело к возникновению течи канализационной трубы, что послужило причиной залития квартиры истца. Оценку стоимости причинённого ущерба осуществила независимая оценочная организация ООО «Новатор». В соответствии с подготовленным заключением о стоимости "НОМЕР" от "ДАТА". общий размер причинённого материального ущерба в результате залития квартиры составляет 116 250 рублей. На стр.27-34 заключения о стоимости "НОМЕР" от "ДАТА". приводится перечень необходимых работ и затрат для восстановления квартиры и подробный расчёт стоимости ремонта (восстановления). В ходе неоднократных личных переговоров договориться с ФИО2 и ФИО3 о внесудебном порядке возмещения причинённого истцу в результате залития квартиры ущерба не удалось. При подготовке к судебному делу истец понес следующие судебные расходы, необходимые для собирания доказательств, реализации права к. обращение в суд: 1) оплата государственной пошлины в сумме 3 525 руб.; 2) оплата стоимости услуг по определению размера причинённог ущерба в сумме 3000 руб. (подтверждается договором возмездного оказание оценочных услуг ООО «НОВАТОР» от "ДАТА". "НОМЕР", актом оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от "ДАТА".); 3) оплата стоимости юридических услуг в сумме 3000 руб. (подтверждается распиской в получении денежных средств, договором оказании юридических услуг, актом об оказании юридических услуг); 4) оплата стоимости выписки из Единого государственного реестр и недвижимости на квартиру Ответчиков в сумме 520 рублей (с комиссией банка), что подтверждается чеком-ордером от "ДАТА". на 420 руб. и чеком-ордером от "ДАТА". на 100 руб. Общая сумма судебных расходов истца составляет 10 045 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ООО «ОУК» в ее пользу в счёт возмещения причинённого в результате залитая квартиры ущерба сумму в размере 12 080 руб. и судебные расходы в размере 34 428 руб. (с учетом уточненного искового заявления от "ДАТА")
В судебном заседании истец ФИО1 (фактически действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4) свои уточненные исковые требования от "ДАТА". поддержала и просила их удовлетворить в заявленном размере. При этом она пояснила, что в настоящее время оплату экспертизы проведенной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 24 383 руб. она не производила. Так же пояснила, что каких - либо претензий к ответчику ООО «ОУК» в связи с залитием ее квартиры "ДАТА". она не заявляла и в адрес ООО «ОУК» претензии о выплате ей суммы ущерба причиненного данным залитием квартиры она им не направляла.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 на основании представленных письменных возражений, поскольку полагает, что ФИО2 и ФИО3 в настоящем гражданском деле являются ненадлежащими ответчиками, а надлежащим ответчиками по делу является ООО «ОУК».
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ООО «ОУК» по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования ФИО1 от "ДАТА" не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что согласно акту от "ДАТА". залитие квартиры истца произошло из квартиры №"НОМЕР" по причине течи канализационной трубы на кухне в квартире ФИО2 и ФИО3 При этом полагает, что собственники квартир "НОМЕР" и "НОМЕР" дома № "НОМЕР" по "АДРЕС", самовольно провели в свои квартиры водопроводные и канализационные трубы, при постройке данного дома в "ДАТА" г. наличие канализации не предусматривалось. Так же не отрицал, что в момент залития "АДРЕС" управление жилым многоквартирным домом "НОМЕР" по адресу: "АДРЕС", осуществлялось ООО «ОУК».
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, опекун ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании ФИО9 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, следует из материалов дела и свидетельств о рождении (том л.д.37-39), собственникам "АДРЕС" по 1/4 доли в праве общей долевой собственности являются: ФИО1, несовершеннолетний 1 ("ДАТА" года рождения), несовершеннолетний 2 ("ДАТА" года рождения), несовершеннолетний 3 ("ДАТА" года рождения).
Указанная квартира была приобретена ФИО1, в том числе и как законный представитель вышеуказанных несовершеннолетних у Зуб А.Б. на основании договора купли-продажи "ДАТА" (том 1 л.д.111).
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 16.02.2021 г., ФИО1 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: 2, "ДАТА" года рождения, и 3, "ДАТА" года рождения.
На основании приказа Управления образования и науки Тамбовской области "НОМЕР" от "ДАТА". опекуном несовершеннолетних 2 ("ДАТА" года рождения) и 3 ("ДАТА" года рождения), является ФИО9.
Согласно комиссионного акта о последствии залива квартиры по адресу: "АДРЕС", подготовленного ООО «ОУК» от "ДАТА", залитие произошло из "АДРЕС" на кухню через канализационную трубу. Стена вся мокрая и местами рушится (том 1 л.д.16).
Для установления размера причиненного ущерба после залития квартиры, истец обратилась в ООО «Новатор». В соответствии с подготовленным заключением о стоимости "НОМЕР" от "ДАТА". общий размер причинённого материального ущерба в результате залития квартиры составляет 116 250 руб. (том 1 л.д. 58-94).
Согласно выписок из ЕГРН от "ДАТА" собственниками "АДРЕС", расположенной на 2-ом этаже, являются по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ответчики ФИО2 и ФИО3.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДАТА". была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручалась экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, на разрешение которых ставились следующие вопросы: 1) Определить причину залитая квартиры, расположенной адресу: "АДРЕС" 2) Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС", вследствие залитая.
Согласно заключения эксперта "НОМЕР" от "ДАТА". подготовленного ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, установлено: 1. Причиной залития "АДРЕС" является не герметичное соединение в междуэтажном перекрытии канализационной трубы в "АДРЕС" крестовины, расположенной в "АДРЕС". Отсутствуют крепления канализационной трубы в "АДРЕС" стене. Данное обстоятельство может приводить к рассоединению раструбных соединений на участке трубопровода. При этом согласно нормативной литературы в состав общего имущества заключается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС", вследствие залития, произошедшего 5.08.2021г., на момент производства экспертизы составляет 122 080 руб.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 «О судебном решении» определено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В связи с чем, суд считает, что принять за основу решения суда следует заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА", так как данное заключение эксперта подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение и корректирующий расчет мотивированы, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом ФИО10 приняты во внимание все материалы дела и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА". судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО10 данных им в судебных заседаниях, заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА"., в связи с чем, суд полагает, что восстановительный ремонт квартиры истца составляет 122 080 руб..
К тому же следует отметить, что по существу заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА"., никем из ответчиков оспорены не были, доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение является необоснованным, не представлено; о назначении по делу какой - либо дополнительной или повторной судебной экспертизы представители ответчиков ФИО2, ФИО3 и ООО «ОУК» в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали.
Кроме того судом установлено, что на основании Договора "НОМЕР" управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "АДРЕС" от "ДАТА", ООО «Объединенная управляющая компания», целью настоящего договора является: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями Собственниками нежилых помещений: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации принятых Собственниками помещений решении по использованию общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим Договором (п.1.3.настоящего договора).
Управляющая организации по заданию Заказчиков в течение трех лет (пункт 10.1. настоящего Договора) за плату, указанную в разделе 5 настоящего Договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны и приложении "НОМЕР" к настоящему Договору, предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений и пользующимся их помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем Договоре (п.2 настоящего договора).
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Представитель ООО «ОУК» не отрицала, что на основании Договора управления данным МКД в их компетенцию входит осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования строения, системы отопления, в частности запорной арматуры системы отопления, в том числе и система канализации в квартирах, что ими фактически не производилось, доказательств обратного стороной ответчика ООО «ОУК», в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суду предоставлено не было.
Что же касается актов общего (весеннего) осмотра здания от "ДАТА" г. и "ДАТА" г., предоставленных суду, то представитель ответчика ООО «ОУК» в судебном заседании (согласно письменного заявления от "ДАТА"., при оспаривании подписи истца в данных актах), просил исключить данные акты из материалов дела, как ненадлежащее (допустимые) доказательства, в связи с чем вышеуказанные письменные доказательствам в силу ст.ст. 55, 60, 67 ГПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание при разрешение настоящего спора по существу.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Утверждение представителя ответчика ООО «ОУК», о том, что жильцы "АДРЕС" самовольно установили водопровод и канализацию, противоречит пояснениям истца, показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО11, а так же техническому паспорту жилого помещения (квартиры) "НОМЕР" в "АДРЕС" (из которого видно, что на момент 01.06.2002г. в данной квартире имеется водоснабжение и канализация (п.п. а, в п. 10 раздел №III), при этом ООО «ОУК» приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном жилом доме (из платежных документов на оплату жилищно - коммунальных услуг, следует, что ООО «ОУК» за содержание общего имущества получало оплату с истца и ответчика ФИО2), соответственно, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного дома перед потребителями.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО10, данных им в судебных заседаниях, и заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА"., суд приходит к выводу, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошел вследствие не герметичного соединения в междуэтажном перекрытии канализационной трубы в квартире №"НОМЕР" и крестовины, расположенной в квартире №"НОМЕР", и отсутствие крепления канализационной трубы в квартире №"НОМЕР" к стене, вследствие чего произошло залитие квартиры истца, поскольку внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), относится к общему имуществу многоквартирного дома и относится к зоне ответственности управляющей компании.
Вины ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не установлена, в связи с чем так же суд не находит законных основания для взыскания с ответчиков в силу ст. 322 ГК РФ суммы ущерба, причиненного залитием квартиры истца.
В силу своих функциональных обязанностей управляющая компания обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровью граждан.
Принимая дом к управлению, управляющая компания должна была провести проверку всего общего имущества, технологических сетей, внутридомовой инженерной системы водоотведения, конструкций дома, а при исполнении своих обязательств по управлению домом обязано было проводить проверки и следить за техническим состоянием конструкции, общего имущества дома и техническими сетями, согласно условиям договора управления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «ОУК» подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА". в сумме 122 080 руб., которая ответчиком ООО «ОУК» в установленном порядке не оспорена.
В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом суд не находит законных основания во взыскании с ответчика ООО «ОУК» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом взысканной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку, как установлено судом, истец до обращения в суд не обращалась к ответчику ООО «ОУК» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, таким образом, ответчик ООО «ОУК» был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Добровольное неудовлетворение требований потребителя, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно, только если возможность произвести такое удовлетворение была обеспечена, однако истец ФИО1 ее не обеспечила.
Кроме того истец понесла расходы за составление экспертного исследования ООО «НОВАТОР» от "ДАТА" "НОМЕР", на восстановительный ремонт спорной квартиры после залития в размере 3000 руб. (подтверждается договором возмездного оказание оценочных услуг ООО «НОВАТОР» от "ДАТА". "НОМЕР", актом оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от "ДАТА" том 1 л.д. 57-58); по оплате стоимости юридических услуг в сумме 3000 руб. (подтверждается распиской в получении денежных средств, договором оказании юридических услуг, актом об оказании юридических услуг том 1 л.д. 49 - 52); по оплате стоимости выписки из Единого государственного реестр и недвижимости на квартиру ответчиков ФИО2 и ФИО3 в сумме 520 руб. (с комиссией банка), (что подтверждается чеком-ордером от 24.09.2021г. на 420 руб. и чеком-ордером от "ДАТА" на 100 руб. том 1 л.д. 43-48); оплата государственной пошлины в сумме 3 525 руб. (том 1 л.д.3).
В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ суд признает понесенные расходы истцом по оплате вышеуказанных судебных расходов и полагает, что они подлежит возмещению ответчиком ООО «ОУК» в сумме 10 045 руб. (3000 руб. + 3000 руб. +520 руб. + 3 525 руб.).
При этом как следует из пояснения истца ФИО1 оплату заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России "НОМЕР" от "ДАТА". в сумме 24 383 руб. она не производила, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДАТА" была назначена экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.
Принимая во внимание, что расходы по проведению вышеуказанной экспертизы не были оплачены истцом то, соответственно, требования ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм закона суд полает, что подлежат удовлетворению заявление ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 24 383 руб. (том 1 л.д. 157-159) с ответчика ООО «ОУК».
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, "ДАТА" года рождения, уроженки "АДРЕС", в качестве возмещения ущерба - 122 080 руб. и судебные расходы в размере 10 045 руб..
В остальной части требований ФИО1 о взыскании сОбщества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (ИНН <***>) судебных расходов в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате залития квартиры и судебных расходов - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Объединенная управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 383 руб..
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Макаров
Мотивированное решение изготовлено «24» ноября 2022 года.
Судья: А.В. Макаров