Дело № 11а-11241/2023 Судья: Бухаринова К.С.

Дело № 2а-4515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику Управления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области ФИО7, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с административным иском к начальнику Управления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) ФИО7 о признании незаконными действий по взысканию после февраля 2023 года денежных средств с пенсии должника в размере 20%, об обязании начальника Управления ОСФР по Челябинской области ФИО7 установить ко взысканию 50% от пенсии должника, а так же взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 06 февраля 2023 года административным истцом в адрес Отделения Пенсионного Фонда России в Металлургическом районе г. Челябинска направлено обращение об установлении суммы удержания с пенсии должника в размере 50% от общей суммы страховой пенсии. 27 февраля 2023 года им получен ответ о том, что из пенсии должника ФИО1 с февраля 2023 года производится удержание в размере 20% от суммы страховой пенсии, остаток задолженности составляет 37 450,77 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСФР по Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что пересмотр размера удержаний по документам, поступившим от взыскателя ранее внесения изменений в Правила выплаты пенсии №545, территориальным органом СФР не производится. Полагает, подлежащим отмене решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, применением норм материального права и неверной правовой оценкой установленных обстоятельств. Указывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года по делу №АКПИ22-32 - абз.2 п.24 редакции №1 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05 августа 2021 года №545н признан незаконным, так как Минтруд России фактически ввел новое правовое регулирования предела взыскания с пенсии должника при отсутствии на то полномочий, а следовательно, пресекательная часть взыскиваемой органами ПФР по исполнительным документам и решениям суда пенсии увеличилась с 20% до 50%.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в ОПФР в Челябинской области 03 августа 2022 года поступило заявление об исполнении судебного акта от ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 просит взыскать задолженность в размере 50% со страховой пенсии должника ФИО1 по исполнительному листу по ФС №, выданному 04 мая 2022 года Металлургическим районным судом города Челябинска (л.д. 6-7).

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ.

06 февраля 2023 года ИП ФИО2 обратился с запросом в ОПФР в Челябинской области о предоставлении информации о размере удержаний с пенсии ФИО1 по исполнительному листу (л.д. 8).

27 февраля 2023 года ИП ФИО2 получен ответ начальника управления ОСФР по Челябинской области ФИО7 о том, что из пенсии должника ФИО1 с февраля 2023 года производится удержание в размере 20% от суммы страховой пенсии, остаток задолженности по исполнительному листу составляет 37 450 руб. 77 коп..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что погашение задолженности по исполнительному листу с ФИО1 в пользу административного истца производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), а также нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ); нарушений со стороны административных ответчиков не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Указав также, что при осуществлении удержаний из пенсии ФИО1 по исполнительному документу, поступившему от ИП ФИО2 в порядке части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, территориальный орган СФР руководствовался положениями статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, а также абзацем 2 пункта 24 Правил выплаты пенсий №545н, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05 августа 2021 года, согласно которым удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии осуществляются по решению территориального органа СФР и не могут превышать 20 процентов пенсии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон N 229-ФЗ (часть 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону N 229-ФЗ (части 1 и 2 статьи 3).

Частью 2 статьи 99 названного закона установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 3 указанной нормы Федерального закона N229-ФЗ закрепляет, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона N400-ФЗ также предусмотрено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Часть 1 указанной статьи закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым производятся удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии: 1) исполнительные документы; 2) решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 данного федерального закона; 3) решения судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Как следует из содержания приведенных законоположений, предельный размер удержаний из страховых пенсий - не более 20 процентов данной пенсии - установлен федеральным законодателем исключительно для случаев, когда удержания производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру ввиду нарушения части 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях".Действующее нормативно-правое регулирование предусматривает возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов, предъявленных непосредственно взыскателем, в размере не более 50 процентов.

В своем решении суд первой инстанции сослался на абзац 2 пункта 24 Правил выплаты пенсий №545н от 05 августа 2021 года, указывающий на то, что удержание из установленной пенсии по исполнительным документам, поступившим на исполнение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно от взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", осуществляется с учетом положений пункта 2 части 1 и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" и производится территориальным органом ПФР в размере, не превышающем 20 процентов пенсии.

При этом, также сослался на то, что хотя и решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 года по делу № АКПИ22-32 абзац 2 пункта 24 Правил выплаты пенсий № 545н, признан недействующим, однако изменения в Правила выплаты пенсий № 545н внесены приказом Минтруда России № 693н от 25.10.2022 года, вступивших в силу 10.12.2022 года, то есть после поступления исполнительного документа от взыскателя, в связи с чем, пересмотр размера удержаний территориальным органом СФР не производится.

Судебная коллегия считает, что указанная ссылка на Правила противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 года по делу № АКПИ22-32 признан не действующим со дня принятия абзац второй пункта 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 г. N 545н.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года по делу №АПЛ22-237, решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации – без удовлетворения. То есть, решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 года по делу № АКПИ22-32 вступило в законную силу 12 июля 2022 года.

В своем апелляционном определении от 12 июля 2022 года апелляционная коллегия указала на то, что в компетенцию Минтруда России не входит изменение установленных федеральным законодателем порогового значения размера удержаний из страховой пенсии. Такие полномочия Минтруду России действующим законодательством не предоставлены. При поступлении на исполнение исполнительного документа непосредственного от взыскателя в территориальные органы ПФР, максимальный допустимый размер удержаний из пенсий предусмотрен статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», которые и подлежат применению как нормы прямого действия.

Ссылка суда первой инстанции на то, что пересмотр размера удержания по документам, поступившим от взыскателя ранее внесения изменений в Правила выплаты пенсии №545н, то есть 25.10.2022 года и вступивших в силу 10.12.2022 года, территориальным органом ПФР не производится, противоречит действующему законодательству, поскольку решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 года по делу №АКПИ22-32 вступило в законную силу 12 июля 2022 года и с этого момента подлежит исполнению по всей территории Российской Федерации. Приказом Минтруда России №693н от 25.10.2022 года Правила выплаты пенсии только были приведены в соответствие с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место нарушение прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области выразившихся в удержании из пенсии должника ФИО1 задолженности по исполнительному листу в размере 20% пенсии.

В связи с чем, решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 мая 2023 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым, также возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-О).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания правовых услуг №1406-ФС 16 марта 2023 года с ИП ФИО8 (исполнитель), в рамках которого, исполнитель обязан был выполнить услуги по договору, а именно: проведение юридической экспертизы всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявление. Размер оплаты по договору составляет 10 000 рублей (п.3.1 Договора) (л.д.11-13). Административный истец ИП ФИО2 оплатил услуги ИП ФИО8 по договору в полном объеме, что подтверждается Актом от 03.04.2023 года оказания услуг по договору об оказании правовых услуг №1406-ФС (л.д.14).

В соответствии с п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом объема оказанных услуг, сложности спора, судебная коллегия полагает, что заявленные требования административного истца ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи представителя, являются завышенными, не отвечают требованиям разумности, и приходит к выводу о том, что разумной суммой по оплате юридической помощи по данному делу будет сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области выразившиеся в удержании из пенсии должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по исполнительному листу в размере 20 процентов пенсии.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи